Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционной жалобой Щиплецова В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2- 1377 /2018 по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Страйк", Красоткину А. В, Щиплецову В. В. о взыскании суммы задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Щиплецова В.В. - Гурьева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красоткина А.В. - Плоховского А.В, представителя конкурсного управляющего Воронина Д.В. ООО "ФК "Лайф" - Соколова Н.А, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Страйк", Красоткину А.В, Щиплецову В.В, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N... от 25 апреля 2012 года в размере 27 743 025,72 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Щиплецов В.В. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страйк" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому 27.04.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 07.05.2019 извещение возвращено отправителю.

Ответчики Щиплецов В.В, Красоткин А.В. в судебное заседание не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2012 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион", правопреемником которого является ООО "Страйк", (продавец) был заключен генеральный договор N... ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ООО Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" уступает ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования, вытекающие из представления ООО Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец в свою очередь обязался представлять ООО Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" текущее финансирование и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом /л.д. 16-28 том 1, 12-21 том 2/.

Договор от имени ООО Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" подписан генеральным директором Красоткиным А.В, подлинность договора в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорена.

По условиям договора продавец уступил фактору право требования к ООО "Алтек" по договору поставки N... ПС от 11 октября 2010 года.

Согласно п. 5.1 договора текущее финансирование фактором продавца в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 банковских дней с момента уступки.

В соответствии с п. 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором продавцу по договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану.

Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану (п. 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что ООО Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" в рамках договора факторинга присоединился к условиям тарифного плана "Спец Коммерсант", подлинность подписи на заявлении о присоединении к тарифному плану ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 5.5 договора факторинга срок по возврату продавцом фактору текущего финансирования и уплате продавцом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления продавцом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.

На основании вышеуказанных реестров уступленных требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело выплату продавцу текущего финансирования в установленный договором факторинга срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока возврата клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Клиент в срок, установленный договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга. Клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору.

Согласно п. 8.4, 8.5 договора в случае неуплаты клиентом фактору сумм в согласованные сроки, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно реестрам уступленных требований срок оплаты финансирования и их сумм по договору факторинга истёк.

Из представленному истцом расчета следует, что по состоянию на 16 июня 2017 года задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N... ю от 25 апреля 2012 года составляет 27 743 025,72 рублей, из которых 10 953 414,68 рублей - задолженность по финансированию, 2 987 054,10 рублей - сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, 590 рублей - сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов, 12 547 401,03 рублей - пени за просроченное финансирование, 1 253 898,37 рублей - пени за просроченное вознаграждение по финансированию, 667,54 рублей - пени за просроченное вознаграждение за обработку документов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, также установлено, что он соответствует условиям тарифного плана, доказательств в опровержение представленного расчета, в том числе, собственного расчета, ответчиками не представлено.

Обязательства ООО "Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" перед истцом по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N... ю от 25 апреля 2012 года были обеспечены поручительством Красоткина А.В. на основании договора поручительства N... ю П1 от 25 апреля 2012 года и Щиплецовым В.В. на основании договора поручительства N... ю П2 от 16 августа 2012 года /л.д. 74-85/, подлинность которых не оспорена.

В соответствии с условиями договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним предел ответственности поручителя по договору составляет 37 500 000 рублей, поручительство по договору дано на срок пять лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора, поручители несут солидарную ответственность с ООО "Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион".

С учетом даты заключения договора поручительства с Красоткиным А.В. 25 апреля 2012 года и срока выданного поручительства - 5 лет со дня заключения договора, на дату первоначального обращения истца с настоящим иском в суд - 21 июля 2017 года, поручительство Красоткина А.В. судом признано прекращенным в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял возражения ответчика Щиплецова В.В.об отсутствии доказательств осуществления истцом финансирования, поскольку представленные истцом в материалы дела платежные поручения не содержат отметки о списании со счета.

Как следует из материалов дела, финансирование истцом осуществлялось путем перевода денежных средств на счет ООО "Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" через ОА АКБ "Пробизнесбанк", в материалы дела представлены полученные истцом от конкурсного управляющего ОА АКБ "Пробизнесбанк" ГК Агентство по страхованию вкладов платежные поручения, подтверждающие осуществление истцом текущего финансирования, содержащие отметки о списании денежных средств со счета, кроме того ответчик ООО "Страйк" доказательств непоступления денежных средств от истца в материалы дела не представил.

Также судом не приняты во внимание ссылки ответчика Щиплецова В.В. на достигнутое между ООО "Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" и ООО "Алтек" 13 ноября 2015 года соглашение о взаимозачете по обязательствам договора поставки N... ПС от 11 октября 2010 года, после которого какая-либо задолженность ООО "Алтек" по указанному договору отсутствует, поскольку при подписании указанного соглашения истец не участвовал, его стороной не является

При этом, как было указано выше, в соответствии с п. 8.1, 8.2 договора факторингового обслуживания, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока возврата клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент несет солидарную ответственность с дебитором по договору.

По условиям договора поручительства Щиплецов В.В. обязался отвечать за неисполнения обязательств клиента ООО "Страйк", в связи с чем отсутствие задолженности ООО "Алтек" перед ООО "Страйк" не свидетельствует об отсутствие обязательств ответчиков перед истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Щиплецовым В.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 824, 827 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отсутствия задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ООО "Страйк" и Щиплецова В.В. задолженности, применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 13 941 058,78 рублей, пени в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворении требований в остальной части отказано. При этом суд установил, что требования к ответчику Красоткину А.В. основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на Красоткина А.В. обязанности по оплате задолженности по договору поручительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает свое несогласие с постановленным решением ссылаясь на то, что с даты заключения соглашения о взаимозачете на сумму 19 052 283,25 рублей, заключенного между ООО "Алтек" и ООО Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион", какая-либо задолженность у ООО "Алтек" перед ООО Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" и истцом отсутствует, поскольку ООО "Алтек" в полном объем погасило денежные обязательства перед истцом, в связи с чем обязательства ООО Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" в части оплаты основного долга также погашены, следовательно, по мнению ответчика, данная сумма не подлежит взысканию.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно п. 8.1, 8.2 договора факторингового обслуживания, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока возврата клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент несет солидарную ответственность с дебитором по договору, по условиям договора поручительства Щиплецов В.В. обязался отвечать за неисполнения обязательств клиента ООО "Страйк".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие задолженности ООО "Алтек" перед ООО "Страйк" не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчиков перед истцом. Доказательств отсутствия задолженности ответчиков перед истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований по отношению к ООО "Страйк" и поручителю Щиплецову В.В.

Обязательства ООО "Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион" перед истцом по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N... ю от 25 апреля 2012 года обеспечены поручительством Щиплецова В.В. на основании договора поручительства N... ю П2 от 16 августа 2012 года.

Поскольку договором факторинга предусмотрена обязанность клиента, ООО "Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион", возвратить полученное финансирование (если дебитор не исполняет обязательства в пользу Фактора по уступленным требованиям), а также вознаграждение и пени, предусмотренные договором факторинга, то Щиплецов В.В, как поручитель является обязанным лицом перед ООО "ФК "Лайф" по исполнению вышеуказанных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щиплецова В.В. о несогласии с выводами суда о солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность наступает только в том случае, если истец получит меньшую сумму, чем сумма задолженности ООО Торговый Дом "Алюминиевая компания Видналрегион", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права и неверное толкование условий заключенного договора, а также сводятся к иной оценке доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиплецова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: