Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-9592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-2965/2018 по апелляционной жалобе Петуховой В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Морозовой О. В. к Петуховой В. А, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" Минеева Д.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Петуховой В.А, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещения причиненного заливом принадлежащий истцу квартиры по адресу: "адрес", материального ущерба 69 654 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненной ООО " "О1"" в размере 2 500 руб, расходы по копированию документов в размере 270 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,62 руб. (л.д. 5-8, 77-78).

В обоснование иска указано, что Морозова О.В. является собственником квартиры "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N... является Петухова В.А, по вине которой 22.11.2017 произошел залив жилого помещения истца, в результате жилое помещение нуждается в ремонте, стоимость ремонтных работ согласно отчету ООО " "О1"" составляет с учетом износа 69 654 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петухов А.И. (л.д. 87).

Протокольным определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (л.д. 156-157).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Петуховой В.А. в пользу Морозовой О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 64 540,55 руб, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке - 2 500 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 289 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петухова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Морозова О.В, ответчик Петухова В.А, третье лицо Петухов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец и ответчик телефонограммами лично, третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником "... " долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", соответствующих комнатам "... " и "... " кв.м (л.д. 9).

22.11.2017 принадлежащая истцу комната "... " кв.м была повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры N.., в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" от 01.12.2017 следует, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры N... (л.д. 11).

Собственником квартиры "адрес" является Петухова В.А. (л.д. 69-70).

Истец обратилась к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", которым истцу было разъяснено, что, поскольку залитие произошло по причине халатности жильцов квартиры N.., на них и лежит обязанность по возмещению вреда (л.д. 72), на претензию истца, адресованную в адрес ответчика Петуховой В.А. с требованием возместить вред, ответчик ответила отказом (л.д. 73, 74).

Согласно представленной истцом калькуляции работ и материалов, составленной ООО " "О1"" 04.12.2017, стоимость ремонта в жилом помещении истца составляет без учета износа 70 252 руб, с учетом износа 69 654 руб. (л.д. 12-66).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Петухова В.А. изначально ссылалась на то, что в ее квартире залития не было, сотрудники ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в квартиру не приходили и ее не исследовали, предположила, что проникновение воды в квартиру истца возможно с кровли дома, что относится к ведению обслуживающей дом организации (л.д. 97-98).

Определением суда от 08.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины залития квартиры истца и стоимости ремонтных работ (л.д. 118-120).

Согласно выводам судебной экспертизы от 05.10.2018 N.., выполненной ООО " "О2"", попадание в исследуемое помещение осадков с кровли исключено, так как, прежде всего в вышерасположенной квартире N... отсутствуют соответствующие повреждения, которые могли бы свидетельствовать о транзитном проходе воды через помещения квартиры N... в квартиру N... Так, если бы протечка произошла с кровли, то повреждения в большей степени были бы расположены на стене над балконным блоком. Дислокация протечки в квартире N... свидетельствует о том, что залитие с высокой степенью вероятности произошло из вышерасположенной квартиры "адрес". Причиной залития из квартиры N... могли послужить неисправность инженерного оборудования (радиатора отопления), а также открытый шаровый кран, расположенный на радиаторе отопления в квартире N.., оставленный без соответствующего контроля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 64 540,55 руб. (л.д. 124-150).

В судебном заседании эксперт Э1 подтвердила выводы заключения, настаивала на том, протекание воды с кровли исключено, пояснила, что теплоснабжение в доме имеет "нижний розлив", в квартире ответчика на батареи установлен клапан, позволяющий отключить батарею от системы центрального отопления, тем самым закольцевав теплоснабжение, перемычка, которая отсекает батарею, называется байпас (л.д. 189-193).

После получения заключения экспертизы, опроса эксперта ответчик Петухова В.А. позицию изменила, не настаивая на доводах о проникновении воды с кровли, пояснила, что в квартиру в день аварии приходил сантехник ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", проводил работы с батареей и ушел (л.д. 193).

Как следует из представленной ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" заявки N.., при обследовании в N... квартире обнаружена течь спускного крана на радиаторе; кран перекрыт, течь устранена (л.д. 202).

В дальнейшем Петухова В.А. указывала, что нельзя исключить такую причину залития как неисправность радиатора отопления, который, по мнению ответчика, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и ответственность за исправность которого несет управляющая компания (л.д. 212-216).

Согласно объяснениям представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" батарея в квартире Петуховой В.А. имеет запорно-регулировочное устройство байпас - обводной трубопровод технологических установок, применяющийся для транспортировки различных сред (жидкости, газа) параллельно запорной и регулирующей арматуре. Одна из основных целей установки подобного трубопровода - проведение ремонтных работ без прекращения подачи воды, пара, газа или другого транспортируемого вещества, а также заполнение коллекторов).

Разрешая заявленный спор, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, экспертное заключение и пояснения эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика Петуховой В.А. из-за незакрытого спускного крана или по причине неисправоности батареи, которая не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с управляющей организации не имеется.

При этом судом отмечено, что доводы Петуховой В.А. о возможной неисправности байпаса, никакими доказательствами объективно не подтверждены.

С учетом результатов судебной экспертизы по оценке ущерба, суд взыскал с Петуховой В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимость восстановительного ремонта помещений (работ и материалов), равную 64 540,55 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 2 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 289 руб. пропорционально удовлетворенной части требований. Во взыскании расходов истца на копирование документов в размере 270 руб. судом отказано, поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов в связи с рассматриваемым спором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие вины Петуховой В.А. в причинении ущерба, в связи с чем исковые требований не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Поскольку истцом доказано, что протекание воды имело место из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является ответчик Петухова В.А, Петуховой В.А. надлежало доказать отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Доводы Петуховой В.А. о проникновение воды в квартиру истца с кровли дома обоснованно отклонены судом с учетом выводов экспертного заключения и представленных ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" сведений о выполнении заявки N... об устранении в квартире истца течи крана для спуска воздуха из радиатора (л.д. 202), которые согласуются с объяснениями ответчика Петуховой В.А. о том, что в квартире в день аварии сантехник ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" проводил работы с батареей (л.д. 193, 214).

Из экспертного заключения, приложенных к нему материалов фотофиксации (л.д. 141), пояснений эксперта и объяснений представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" также следует, что в квартире Петуховой В.А. на радиаторе центрального отопления в верхней крайней части имеется шаровый кран для спуска воздуха из системы отопления, а также имеется отсекающий кран и система байпас, позволяющая отключить радиатор отопления от системы центрального отопления.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что причиной протечки могли послужить как неисправность радиатора отопления, так открытый шаровый кран.

Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" представлены доказательства, свидетельствующие о ликвидации в день затопления квартиры истца течи спускного (шарового) крана, установленного на радиаторе в квартире N.., данные обстоятельства не опровергнуты Петуховой В.А, а также принимая во внимание, что Петуховой В.А. не доказано образование течи системы центрального отопления в зоне ответственности управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки, на Петухову В.А, признав ее лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены убытки.

Доводы жалобы с указанием на то, что экспертное заключение носит вероятностный вывод, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не указывают на ошибочность выводов суда, на допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу, совокупность которых позволяет вынести суждение о доказанности причинения ущерба истцу по вине собственника вышерасположенной квартиры Петуховой В.А.

В суде первой инстанции ответчик выводы экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Петуховой В.А, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: