Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-9610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Шумских М.Г, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу Качковского М. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2- 6069 /2018по иску Максимовой И. А. к Качковскому М. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Каковского М.Ю. - Качковского А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чухаревой К.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Качковскому М.Ю, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Helux", государственный номер N.., 2013 г. выпуска, VIN N.., от 26.06.2015, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Максимова И.А, ответчик Качковский М.Ю. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами о доставке смс-сообщений, телефонограммой об извещении Максимовой И.А, л.д. 201,почтовыми уведомлениями полученными ответчиком Качковским М.Ю..

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Helux", государственный номер N.., 2013 г. выпуска, VIN N.., цвет серебристый.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства за автомобиль ответчик получил, о чем имеется его подпись на договоре купли-продажи. Ответчик передал истцу автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, заявив, что ПТС на автомобиль будет передан позже, в связи с чем, истец не могла произвести регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес".

После купли-продажи истец передала автомобиль в пользование своего супруга Белоусова Б.П, который вечером 12.08.2015 оставил автомобиль у дома по месту их фактического проживания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес", утром 13.08.2015 не обнаружил автомобиль на месте стоянки.

13.08.2015 по факту пропажи автомобиля Белоусов Б.П. обратился с заявлением в 6 Отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (КУСП N... от 13.08.2015 г.). В этот же день с заявлением в полицию обратился ответчик, который просил не проводить провести проверку по факту пропажи автомобиля "Тойота Hilux", так как материальный ущерб ему не причинен, местонахождение автомобиля ему известно.

Ответчиком был представлен паспорт транспортного средства N... дата выдачи 01.10.2013, согласно которому собственником автомобиля "Тойота Hilux" с 12.05.2014 является Качковский А. Ю. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Ответчик заявил, что договор купли-продажи автомобиля составлен фиктивно, наличных денежных средств Белоусов Б.П. ответчику не передавал.

19.01.2016 по данному факту было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое впоследствии отменялось заместителем прокурора Калининского района Санкт -Петербурга.

Согласно п. 1.1 договора купли - продажи, заключенного между истцом и ответчиком, продавец продал принадлежащий ему автомобиль ""Тойота Helux", государственный номер N.., 2013 г. выпуска, VIN N.., модель N двигателя N.., цвет серебристый, ПТС серии "адрес", свидетельство о регистрации автомобиля 47 14 N.., а покупатель купил вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.п.2.1-2.2 договора, стороны оценивают автомобиль в 1 000 000 руб. Покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 1 000 000 руб. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор подписан собственноручно истцом и ответчиком.

Из ответа УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11.10.2018 N.., следует, что автомобиль "Тойота Helux", государственный номер N.., 2013г. выпуска, VIN N.., цвет серебристый, принадлежит на праве собственности Качковскому А. Ю, "дата" года рождения, также этот факт подтверждает копией ПТС.

Судом установлено, что доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ответчик не оспаривал подпись на договоре, не ходатайствовал перед судом о назначении судебном экспертизы.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1,9,10,12, 154,153, 161,166, 167, 168, 218, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности, т.е. действовал недобросовестно, неосновательно получил от истца денежную сумму 1000 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной истцом по договору, как добросовестным покупателем, в размере 1 000 000 рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает правильность выводов суда, указывая на то, что судом не исследован вопрос о взаиморасчетах между сторонами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сведения о произведенных взаиморасчетах отражены в оспариваемом договоре купли-продажи, из которого следует, что покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 1 000 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном договоре отсутствуют сведения о приобретаемом истцом автомобиле, опровергаются представленным в материалы дела копией договора купли-продажи.

Ссылки подателя жалобы на то, что на оспариваемом договоре отсутствует печать ИП Качковского М.Ю, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль ответчику не принадлежит, а принадлежит Качковскому А.Ю, в связи с чем денежные средства полученные ответчиком от истца являются его неосновательным обогащением, при этом следует отметить, что подпись на договоре ответчиком не оспаривалась ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, которым ответчику отказано в истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

По мнению судебной коллегии, указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлены решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, которым отказано в удовлетворении требований Максимовой И.А. к Качковскому М.Ю. об истребовании автомобиля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, в соответствии с которым решение Всеволожского городского суда Ленинградской области изменено, исключено из мотивировочной части решения предложение следующего содержания "Документы в подтверждение произведенного расчета также не представлены", в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимовой И.А. без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по указанному делу вступило в законную силу после вынесения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качковского М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: