Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-9611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Шумских М.Г, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционные жалобы ТСЖ "Уют", Арапова Ю. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2- 3332 /2018 по иску Арапова Ю. А. к ТСЖ "УЮТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Арапова Ю.А. - Лысак М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ТСЖ "УЮТ" - Сироткина А.И, поддержавшего доводы свей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "УК "Строй-Гарант" - Степановой Е.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арапов Ю.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "УЮТ", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещений 117 300 руб, а также реальный ущерб в виде разницы между стоимостью кухонного гарнитура нового и пришедшего в негодность (105 000-41 210), в размере 63 800 руб, неустойку 100 000 руб. за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Уют" выразил несогласие с постановленным решением суда, просил его отменить в части удовлетворенных требований о взыскании ущерба, а также штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Арапов Ю.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Третье лицо ООО УК "Строй Гарант" извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процессов обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Арапов Ю.А. является собственником "адрес" обороны в Санкт-Петербурге, в квартире проживает мать истца Арапова В.П.

21 января 2016 г. между Араповым Ю.А. и ТСЖ "УЮТ" заключен договор N... управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание ТСЖ услуг собственнику по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику.

В силу п. 3.1 договора ТСЖ обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг, оказываемых ТСЖ по договору определен в Приложении N... к договору.

13 ноября 2017 года произошел залив помещений (кухни и санузла) в принадлежащей истцу квартире из вышерасположенной "адрес", залитие происходило из фановой трубы в районе компенсатора и крестовины, долговременно, в результате чего на стенах кухни и туалета образовалась плесень, что подтверждается составленным ТСЖ актом от 14 ноября 2017 года.

В результате залива пострадала отделка квартиры, а также, по утверждению истца, пришла в негодность кухонная мебель.

Согласно позиции истца, "дата" он приобрел новый кухонный гарнитур, оплатив работы по его изготовлению и установке в сумме 105 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение ЗАО "Независимое экспертное бюро по оценке собственности "Консалт Групп", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца, включая стоимость кухонного гарнитура, пришедшего в негодность, составляет с учетом износа 103 000 руб, без учета износа 117 300 руб..

По ходатайству ответчика определением Невского районного суда от 24.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ СЗРЦСЭ.

Согласно заключению ФБУ СЗРЦСЭ N... от 29.11.2018 причиной возникновения повреждений отделки в "адрес" обороны в СПб является проникновение воды через межэтажное перекрытие в результате протечки в месте соединения крестовины и компенсатора в "адрес". В какой временной промежуток (как длительно) происходило проникновение влаги в "адрес", определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Согласно акту залития от 14.11.2017 "протечка происходила долговременно". Определить, имеются ли какие-либо причины, объективно не позволившие собственнику "адрес" своевременно обнаружить факт залития помещений и в чем они заключались, повлиял ли факт несовевременного обнаружения залития помещений на размер причиненного ущерба и каким образом, не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива помещений в "адрес" учетом стоимости материалов и стоимости строительных работ составляет: кухни 21 892 руб, туалета 12 176 руб, а всего - 34 068 руб.

Истец оспаривал выводы эксперта, ссылаясь на то, что локальный сметный расчет составлен по устаревшим ценам, в расчете отсутствуют необходимые материалы, не были применены Территориальные единичные расценки на строительные работы.

Судом указанное заключение принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью нового кухонного гарнитура (105000 руб.) и пришедшего в негодность (41210), в размере 63800 руб.

Судом установлено, что в акте залития повреждение кухонного гарнитура не зафиксировано.

Также судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур пришел в непригодное для использования состояние именно в связи с произошедшим залитием, а не в связи с его естественным износом, отсутствуют сведения о дате приобретения ранее установленного кухонного гарнитура, сведений его состоянии на момент залития и повреждении водой, степени такого повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" приняв во внимание заключение экспертизы, а также то, что причиной залития явилась неисправность общедомового имущества, ответственность за которую несет ТСЖ, а доказательств того, что истец своими действиями способствовал увеличению вреда, не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба в размере 34 068 рублей, установив нарушение прав истца как потребителя. суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 17 534 руб. понесенные расходы по составлению отчета специалиста 1 034 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает правильность выводов суда, указывая на то, что увеличению причиненного ущерба способствовали действия самого истца, поскольку отсутствовал доступ к общедомовому имуществу - трубам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями/бездействиями истца и причиненным ущербом, вместе с тем пришел к выводу о ненадлежащем исполнение ответчиком взятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика ТСЖ "Уют" к Арапову Ю.А. о демонтаже указанного короба, для осуществления доступа к общедомовому имуществу.Ответчик в доводах жалобы выражает свое несогласие с выводами суда об уклонении ТСЖ "Уют" от добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем полагает, что решение в части взыскания штрафа надлежит отменить.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной в материалы дела претензии, направленной истцом в адрес ответчика следует, что истец просил возместить ему причиненный ущерб в денежном выражении. Вместе с тем, данная претензия осталась без удовлетворения, также материалы дела не содержат сведений о выплате неоспариваемой ответчиком суммы возмещения ущерба истцу, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что истец отказался от проведения ремонта не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, приведенные выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, признаются судебной коллегией правильными, в связи с чем отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В доводах апелляционной жалобы истцом оспаривается вывод суда об отказе в возмещении ущерба за поврежденный кухонный гарнитур.

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства выяснялись обстоятельства о необходимости замены кухонного гарнитура именно в результате залития.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур пришел в непригодное для использования состояние именно в связи с произошедшим залитием, а не в связи с его естественным износом, не представлены сведения о дате его приобретения, состоянии на момент залития, о его повреждении водой и степени такого повреждения.

Кроме того, из вышеуказанного акта залития, повреждение кухонного гарнитура не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств и причинно-следственной связи между произошедшим залитием и необходимостью замены кухонного гарнитура материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усматривается.

Приведенные доводы истца направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению СЗРЦСЭ N 2798/12-2 от 29.11.2018 оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции необоснованно оказал в принятии выводов заключения ЗАО "Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности "Консалт Групп", представленное истцом, и не оценил данное заключение в совокупности с иными доказательствами пот делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, данное заключение было получено истцом во внесудебном порядке, в то время, как предупреждение экспертов, специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено только в судебном порядке при назначении такой экспертизы судом, о чем указывается в соответствующем определении.

Кроме того, оспаривая выводы экспертизы, истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, по мнению истца подлежащей взысканию на основании ст. 28 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в указанной части не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, считая, что взысканный размер компенсации в размере 1000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Между тем, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами истца, поскольку установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, оснований для его изменения у коллегии не имеется.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Уют", Арапова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: