Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционную жалобу Барабановой Полины Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-7039/2018 по иску Барабановой Полины Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабанова П.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 485,98 руб, неустойку в размере 186 459,81 руб, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 26.11.2017 по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Р.И.М. автомобилю Мерседес-Бенц Sprinter, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Р.И.М. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО; 27.11.2017 между Р.И.М. и истцом заключен договор уступки прав требования по данному ДТП; истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 38 814,02 руб.; не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 300 руб.; на основании данного заключения истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в полном объеме; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. исковые требования Барабановой П.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барабановой П.А. страховое возмещение в размере 4 885,98 руб, неустойку в размере 4 885,98 руб, расходы на проведение оценки 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барабановой П.А. - отказать.

Взыскать с Барабановой П.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

Произвести взаимозачет встречных требований первоначальными требованиями истца, окончательно определив к взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барабановой П.А. 7 371,96 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 700 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Барабанова П.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Барабанова П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Р.И.М. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Sprinter, государственный номерной знак N... Между Р.И.М. и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ N... ) в отношении данного автомобиля.

26.11.2017 в 20 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Лени Голикова, д. 56, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Sprinter, г.н.з. N.., принадлежащего Р.И.М. и находившегося под его управлением, и Ниссан Micra, г.н.з. N.., принадлежащего Г.А.Г. и находившегося под управлением Б.Л.Р. ДТП произошло по вине водителя Б.Л.Р.

27.11.2017 между Р.И.М. (цедентом) и истцом Барабановой П.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 26.11.2017 по вышеуказанному адресу и повлекшего причинение вреда имуществу клиента.

29.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. 2.12.2017 поврежденный автомобиль осмотрен ООО "КАР-ЭКС".

Рассмотрев данное заявление, ответчик платежным поручением N 777495 от 11.12.2017 выплатил страховое возмещение в размере 38 814,02 руб. Размер возмещения определен ответчиком на основании расчетной части экспертного заключения ПР8241348 от 7.12.2017, составленной ООО "КАР-ЭКС".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за оценкой причиненного ущерба в ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД", согласно экспертному заключению N 797/2-10/17 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 250 900 руб, с учетом износа - 168 300 руб.

13.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 25.12.2017 N ЦВ21032.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 24 июля 2018 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 1083/АВТ-2-7039/2018 от 6.09.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Sprinter, г.н.з. N.., с учетом износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортного средства, с учетом округления, составляет 43 700 руб.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями эксперта Р.А.В,, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем посчитал установленным размер причиненного вышеуказанному автомобилю ущерба в сумме 43 700 руб.

В этой связи, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку оно не было выплачено в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4 885,98 руб. и неустойка за нарушение срока страховой выплаты, размер которой уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения.

С учетом разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом произведен зачет взаимных встречных требований сторон.

В апелляционной жалобе истец Барабанова П.А. указывает, что судом не дана оценка представленному истцом экспертному заключению N 797/2-10/17. При этом представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не является достоверным, поскольку экспертом применены неверные каталожные номера заменяемых запасных частей и деталей, необоснованно не включены в перечень подлежащих замене поврежденных в ДТП элементов: лонжерон, усилитель крыла переднего левого, решетка радиатора, моторный щиток, левая стойка передняя.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Коллегия принимает во внимание, что оснований не доверять заключению эксперта Р.А.В, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Р.А.В,, будучи допрошенным в судебном заседании 18.12.2018, выводы своего заключения поддержал, на поставленные перед ним вопросы ответил.

В целом доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы либо непринятию данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие именно каталожные номера применены экспертов неверно, какие каталожные номера подлежали применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение содержит указание на необходимость замены решетки радиатора поврежденного транспортного средства.

Мотивированных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы об отсутствии необходимости в замене следующих элементов: лонжерон, усилитель крыла переднего левого, моторный щиток, левая стойка передняя, апелляционная жалоба не содержит. Выводы эксперта в данной части не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: