Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-9792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

с участием прокурора

Шумских М.Г, Цыганковой В.А.

Андреевой Н.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу Третьяковой У. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года по гражданскому делу N... по иску Доброты Ф. Г. к Третьяковой У. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Третьяковой У. С. к Доброте Ф. Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Третьяковой У.С. - Жилинской В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Доброты Ф.Г. - Лебедева Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доброта Ф.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Третьяковой У.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что 18 мая 2016 года в Санкт-Петербурге на "адрес", на пешеходном переходе около "адрес" на него был совершен наезд водителем Третьяковой У.С, управлявшей автомашиной "Рено Сандеро", государственный номер N.., принадлежащей ей на праве собственности. В результате столкновения ему причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, он перенес сильные физические боли, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, включающее в себя иммобилизацию.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком Третьяковой У.С. подано встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Доброта Ф.Г, пересекавший дорогу на велосипеде, в результате ДТП истец по встречному иску испытала сильный стресс, переживания, бессонницу, головную боль, в связи с чем наблюдалась амбулаторно в городской поликлинике у терапевта и невролога, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года исковые требования Доброты Ф.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Третьяковой У.С. к Доброте Ф.Г. о компенсации морального вреда отказано.

03.12.2018 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга постановлено дополнительное решение суда, которым по существу разрешены встречные исковые требования Третьяковой У.С. к Доброте Ф.Г. о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова У.С. просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года, как незаконное и необоснованное.

Третьяковой У.С. постановленное 03.12.2018 дополнительное решение суда не обжалуется.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Доброта Ф.Г, ответчик Третьякова У.С. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.05.2016 в 19 часов 40 минут в "адрес", на пешеходном переходе около "адрес" был совершён наезд водителем Третьяковой У.С, управлявшей автомашиной "РЕНО SANDERO", государственный номер N.., принадлежащий ей на праве собственности, на Доброту Ф.Г, пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на велосипеде. В результате столкновения Доброте Ф.Г. были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГБУ СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... -П от 26.08.2016 Доброте Ф.Г. причинены телесные повреждения: "... "

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Доброты Ф.Г, в обоснование которого указано, что 23.05.2016 Доброта Ф.Г. был выписан из больницы за нарушение больничного режима, поскольку ходил по больнице без корсета, на момент первичного освидетельствования исключительно по медицинским документам 09.06.2016 и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 02.09.2016 Доброта Ф.Г. не находился в больнице и имел возможность присутствовать и быть освидетельствованным при проведении медицинской экспертизы. Экспертом не исследовались медицинские документы Доброты А.Ф, не производилось его личное освидетельствование, в связи с чем эксперт не имел возможности оценить тяжесть вреда, причиненного его здоровью.

Определением суда от 17.07.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ВМА им. С.М. Кирова МО РФ.

Согласно заключению эксперта ВМА им. С.М. Кирова МО РФ от 15.11.2017 Доброте Ф.Г. вследствие ДТП от 18.05.2016 были причинены следующие телесные повреждения: "... " расценивается как тяжкий вред здоровью. Диагноз "... " - объективными медицинскими данными не подтверждены, следовательно, не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью. "... " - являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика Жилинская Г.В. выразила несогласие с выводами эксперта, просила назначить по делу проведение повторной экспертизы с учетом явного несоответствия характера травмы "... ", последовавшего лечения и состояния истца.

Определением суда от 19.02.2018 по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением N190 от 27.04.2018, составленного СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, у Доброты Ф.Г. вследствие ДТП 18.05.2016 установлена сочетанная травма: "... " по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание: п. "дата" Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "дата" N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Установленные Доброте Ф.Г. при госпитализации в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 18.05.2016 диагнозы "... " объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе степени определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат (основание: п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Эксперты отметили, что при проведении очного судебно- медицинского обследования Доброты Ф.Г. в СПБ ГБУЗ "БСМЭ" 26.04.2018 необходимости в проведении ему дополнительного рентгенологического исследования "... " не имелось, т.к. при судебно-медицинском рентгенологическом исследовании представленных на диске компьютерных томограмм не возникло каких-либо сомнений в характере, локализации и давности образования травматических "... " у Доброты Ф.Г.

Локализация и характер "... ", установленных у Доброты Ф.Г. по данным компьютерных томограмм брюшной полости и таза от 18.05.2016, свидетельствуют о том, что они образовались по непрямому механизму ( "... ") и могли быть получены при ударе (ударах) частями транспортного средства с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП и не связаны "... ", имеющимся на момент ДТП от 18.05.2016.

Судом первой инстанции приняты указанные заключения экспертиз в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Также судом учтено, что из выводов автотехнической экспертизы, содержащихся в заключении эксперта N... /Э/А1207-16 от 25.11.2016, следует, что учитывая факт движения велосипедиста через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с технической точки зрения в действиях Доброты Ф.Г. усматриваются несоответствия требованиям п.24.8 ПДД РФ. У водителя автомобиля "Рено Сандеро" отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста, с технической точки зрения в ее действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД не усматривается.

Данные выводы положены в основу постановления ОУППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 г, из которого следует, что в действиях водителя Третьяковой У.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, учитывая, что при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины, причиненный вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью, в связи с чем наступила нетрудоспособность истца, ограничение возможности к передвижению, в связи с травмой истец испытывал физическую боль. Кроме того, суд принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности,

Разрешая встречные исковые требования Третьяковой У.С, которые по существу разрешены при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, исходил из того, что велосипед не является источником повышенной опасности, личные неимущественные права Третьяковой У.С. действиями Доброты Ф.Г. нарушены не были, вред здоровью не причинен, причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и обращением Третьяковой У.С. в поликлинику в мае-июне 2016 и 2017года в связи ухудшением здоровья не установлена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 8 мая 2018 года правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы Третьякова У.С. ссылается на то, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае дорожно-транспортного происшествие имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего ответчику автомобиля и велосипеда под управлением истца.

Следует отметить, что велосипед не является источником повышенной опасности, к которым по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ относятся объекты, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих ввиду невозможности обеспечить полный контроль над этими объектами независимо от мер, принимаемых их владельцами. В свою очередь, велосипед, будучи транспортным средством, приводится в движение мускульной силой человека, контролируется последним в той же степени, что и его тело, и в силу этих особенностей их использование не связано с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины, указанное обстоятельство также отражено в обжалуемом решении.

Приведенные доводы ответчика не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, о необоснованном принятии судом данных заключений экспертов как достоверных доказательств по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключениям экспертов СПБ ГБУЗ "БСМЭ" и ВМА им. С.М. Кирова МО РФ оснований не имеется, заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющим необходимую квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. В рассматриваемом случае суд постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом проведенных по делу экспертиз.

Кроме того, в доводах жалобы ответчик ссылается на то, что диск с записью компьютерных томограмм получен судом вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем является фальсифицированным доказательством.

Согласно п.3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В материалы дела представлен запрос ВМА им. С.М. Кирова с просьбой предоставить медицинскую карту на имя Доброты Ф.Г, а также данные лучевых методов диагностики(рентгенография и компьютерная томография).

Доводы апелляционной жалобы о существенности указанного нарушения основаны на собственной оценке фактических обстоятельств дела и вышеуказанные выводы не опровергают, кроме того, на указанный СД-диск имеется ссылка в заключении эксперта N... -П, составленного на основании постановления ст.следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

В экспертном заключении N... комиссии экспертов от "дата" указано, что "дата" представлен СД-диск с результатами КТ-исследования, на имя Доброты Ф.Г..

Принимая во внимание вышеперечисленные документы, судебная коллегия, принимая во внимание наличие запроса экспертного учреждения, не усматривает оснований согласиться с приведенным выше доводом ответчика.

Как следует из материалов дела, судом постановлено дополнительное решение, которым разрешены по существу встречные исковые требования Третьяковой У.С, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что встречные исковые требования судом не разрешены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом не приято во внимание то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы, на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать, которая является инвалидом первой группы, не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, нарушен его привычный образ жизни, истец испытывал боли и проходил длительное лечение, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции и не находит оснований для его снижения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения и дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой У. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: