Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года материалы гражданского дела N 2-989/2018 по апелляционной жалобе Музаевой М. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску Музаевой М. Ф. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, выслушав объяснения представителя ответчика "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Денисовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

29.10.2016 между сторонами был заключен договор N HI200 купли-продажи автомобиля "... ", "дата" года выпуска. Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется по заказу покупателя установить на автомобиль дополнительное оборудование: зимняя резина, шиномонтаж, сетка защитная, защитное покрытие, значок дженезис, антикор, ковры в салон. Установка дополнительного оборудования производится согласно заказ-наряду.

Музаева М.Ф. обратилась в Красновагрдейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании с ответчика денежных средств за защитное покрытие кузова автомобиля "... ", "дата" года выпуска, в размере 40 000 руб, нестойки за период с 14.12.2016 по 12.09.2017 в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, ссылаясь на то, что 30.11.2016 истица получила по акту приема-передачи транспортное средство. Одновременно ей был вручен окончательный заказ-наряд N 14915233 от 17.03.2016 и акт приема-передачи выполненных работ N 14915233 от 18.11.2016. В акте было указано, что ей предоставляется защитное покрытие кузова автомобиля, стоимостью 40 000 руб. После получения транспортного средства она обратилась к специалистам с целью осмотра автомобиля. После осмотра и оценки автомобиля специалист предоставил ей заключение, в котором указано, что на транспортном средстве отсутствует какое-либо защитное покрытие кузова автомобиля, а также, что за данный период оно не могло исчезнуть. Претензия истца от 14.12.2016 о возврате денежных средств, уплаченных за защитное покрытие кузова автомобиля, ответчиком оставлена без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Музаева М.Ф. просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права, а также ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Музаева М.Ф, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Красногвардейском районе не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец судебной повесткой, врученной лично "дата", представитель третьего лица судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта ООО " "... "" N... от "дата" пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия на транспортном средстве в момент его передачи защитного покрытия на кузовных элементах автомобиля, в силу чего правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из окончательного заказ-наряда N 14915233 от 17.03.2016 и акта приема передачи выполненных работ от 03.12.2016, на автомобиле истца были выполнены работы по защитному покрытию кузова автомобиля.

Истец в обоснование требований переставил выполненное по его заказу заключение специалистов ООО " "... "" N... от "дата", согласно которому на момент осмотра автомобиля 08.12.2016 какое-либо защитное покрытие на кузовных элементах автомобиля отсутствует.

Согласно выводам судебной экспертизы N... от "дата", выполненной экспертом ООО " "... "", определить, присутствуют ли следы ранее нанесенного защитного покрытия Glare Advance на кузовных элементах автомобиля "... ", г.з.з. "... ", VIN N.., "дата" года выпуска, не представляется возможным, в связи с отсутствием технической документации, содержащей методики проверки защитного покрытия спустя более 1,5 лет с момента нанесения покрытия. В связи с тем, что с момента нанесения покрытия к моменту проведения экспертизы прошло более 1,5 лет выявить следы защитного покрытия (полироли Liquid Glass) невозможно в связи с превышением срока службы полироли Liquid Glass).

Методами, которые использовались специалистами ООО " "... "" невозможно выявить наличие покрытия на кузовных элементах автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из согласованных условий договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2016 следует, что истец приобрела автомобиль "... ", "дата" года выпуска, VIN: N... с установленным на нем дополнительным оборудованием и с выполненным защитным покрытием кузова, общая цена договора составила 1 800 000 руб. Автомобиль получен истцом по акту приема-передачи от 30.11.2016.

Из акта выполненных работ от 14.11.2016 следует, что исполнителем ООО " "... "" по заказу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на автомобиле VIN: N... выполнена обработка кузова защитным покрытием Advance (л.д. 103).

Истцом выполнение указанных работ не опровергнуто доказательствами, отвечающими принцип допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что согласно экспертному заключению, методами, которые использовали специалисты ООО "АНТАРЕС" невозможно выявить наличие покрытия на кузовных элементах автомобиля.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие обоснованность выводов суда, подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: