Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-9924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-3302/2018 по апелляционной жалобе Романенко В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску ООО "ИСКО" к Романенко В. Н. о взыскании задолженности по договору, пени,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца ООО "ИСКО" в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. Сивоконь М.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИСКО" обратился в суд с иском к Романенко В.Н, в котором просит взыскать задолженность по договору подряда N 26-080714 от 08.07.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2014 в размере 367 618,87 руб, пени за просрочку обязательств по договору подряда N... от "дата" и дополнительного соглашению N 1 от 20.08.2014 согласно п. 8.2 договора в размере 367 618,87 руб, расходы на уплату государственной пошлины

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда N... от "дата" и дополнительное соглашение N... от "дата". Срок окончания работ по договору и дополнительному соглашению не позднее 30.12.2014. Стоимость работ по договору 1 464 280 руб, по дополнительному соглашению 1 742 896,46 руб. Решением Выборгского районного суда по гражданскому делу N 2-919/2016 от 29.11.2016 установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 1 464 280,17 руб.; по дополнительному соглашению 1 510 338,70 руб. Фактически выполненные работы соответствуют обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным вида строительных работ, выявленные дефекты не являются существенными. С учетом обстоятельств, установленных решением суда, истец выполнил работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 2 974 618,87 руб. Ответчиком по договору и дополнительному соглашению уплачено 2 607 000 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 года по делу N 2-А56-95146/2017 в отношении ООО "ИСКО" возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим назначен Сохен А.Ю. (л.д. 4-7).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Романенко В.Н. в пользу ООО "ИСКО" взыскана задолженность по договору 367 618,87 руб, пени в размере 100 000 руб, судебные расходы 8 876 руб.

В апелляционной жалобе Романенко В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Романенко В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммами через представителей, судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 чт. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2014 между Романенко В.Н. (заказчик) и ООО "ИСКО" в лице генерального директора С2 (подрядчик) был заключен договор подряда N 26-080714 от 08.07.2014 на выполнение работ по утеплению и оштукатуриванию фасада жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10-14).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ и материалов по договору определена на основании сметного расчета и составила 1 464 280,17 руб. Сроки выполнения работ определены -- 15.09.2014 (п. 2.1 договора).

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 800 000 руб. Окончательный расчет предусмотрен в течение 7 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.2.2 договора).

20.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 26-080714 от 08.07.2014, в котором стороны установили сроки окончания работ - 30.12.2014 и согласовали дополнительный перечень работ, их стоимость - 1 742 896,46 руб. (л.д. 15, 16-19).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по гражданскому делу N 2-919/2016 установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 26-080714 от 08.07.2014 составляет 1 464 280,17 руб.; по дополнительному соглашению 1 510 338,70 руб. Фактически выполненные работы соответствуют обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным вида строительных работ, выявленные дефекты не являются существенными (л.д. 25-41).

Также вышеуказанным решением установлено, что в день подписания договора 08.07.2014 Романенко В.Н. внес в кассу ответчика предоплату, установленную договором, в размере 800 000 руб.

Подлинными расписками от "дата", "дата" и "дата", подписанными С1, являющейся исполнительным директором ООО "ИСКО", подтверждается передача истцом: 300 000 руб. в качестве оплаты за дополнительные работы по договору подряда N 26-080714 от 08.07.2014; 250 000 руб. в качестве оплаты за водостоки и частичную оплату за обогрев; 300 000 руб. в качестве оплаты за материалы по дополнительным соглашениям (водостоки, трубы, решетки металлические 2 этаж).

Суд пришел к выводу о том, что истцом по договору N 26-080714 и по дополнительному соглашению к нему, была внесена сумма 1 650 000 руб. (800 000 + 300 000 + 250 000 + 300 000).

Истец в настоящем исковом заявлении указал, что помимо этого ответчиком была произведена оплата по договору и дополнительному соглашению, представил приходные кассовые ордера: от "дата" на сумму 105 000 руб. (по расписке через С1); от "дата" на сумму 422 000 руб. (по расписке через С1); от "дата" на сумму 250 000 руб. (по расписке через С1); от "дата" на сумму 180 000 руб. (по расписке через С1) (л.д. 40-51).

Всего по договору и дополнительному соглашению ответчиком внесено 2 607 000 руб. (1 650 000 + 105 000 + 422 000 + 250 000 + 180 000) (л.д. 49).

Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе N... от 30.05.2016, проведенной в рамках гражданского дела N 2-919/2016, объем и стоимость фактически выполненных работ по адресу: "адрес", по договору подряда N 26-080714 от 08.07.2014 - работы выполнены полностью на общую сумму 1 464 280,17 руб.; по дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2014 к договору подряда N 26-080714 от 08.07.2014 - работы выполнены частично, на общую сумму 1 510 338,70 руб.; фактически выполненные строительные работы ООО "ИСКО" по адресу: "адрес", по договору подряда N 26-080714 от 08.07.2014 года, по дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2014 к договору подряда N 26-080714 от 08.07.2014, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам строительных работ соответствуют, выявленные дефекты существенными не являются (л.д. 30).

Согласно п. 8.2 договора подряда, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате суммы окончательного расчета за выполненные работы, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, размер которых за период с 24.06.2015 по 07.12.2017 (897 дней) составляет 2 668 233,12 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере задолженности 367 618,87 руб. (л.д. 6-7).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки, наличием у истца задолженности перед ответчиком по вступившему в законную силу решению суда, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 96-97, 168).

Представителем ответчика в качестве доказательств оплаты по договору подряда N 26-080714 представлены расписки: от "дата" на сумму 92 000 руб, в соответствии с текстом расписки С1 получила сумму в качестве аванса за изготовление оконных изделий для жилого дома "адрес" (л.д. 66); от "дата" на сумму 300 000 руб, в соответствии с текстом расписки С1 получила сумму на закупку материалов для проведения электромонтажных работ, для устройства стяжки на балконе, для облицовки фасада керамическим гранитом (л.д. 67); от "дата" на сумму 120 000 руб, в соответствии с текстом расписки С1 получила сумму на закупку материалов для подшивки свесов кровли (л.д. 68); от "дата" на сумму 100 000 руб, в соответствии с текстом расписки С2 получил от С3 денежные средства для передачи С1 (л.д. 72); от "дата" на сумму 78 000 руб, в соответствии с текстом расписки С2 получил от Романено В.Н. денежные средства для передачи С1 (л.д. 73).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 29.11.2016, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что истцом исполнены работы по договору подряда N 26-080714 от 08.07.2014 и дополнительному соглашению к нему на сумму 2 974 618,87 руб, при этом материалами настоящего дела подтверждена оплата ответчиком по договору и дополнительному соглашению на сумму 2 607 000 руб, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 367 618,87 руб.

Учитывая положения п. 8.2 договора подряда и то обстоятельство, что выполненные истцом работы не были оплачены ответчиков в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела места просрочка исполнения обязательств за период с 24.06.2015 (день направления претензии в адрес истца о расторжении договора) по 07.12.2017, при этом посчитав заявленный истцом размер пеней не соответствующим последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы ответчика, выражающие несогласие с определением начала периода взыскания неустойки, поскольку решением суда от 20.11.2016 по делу N 2-919/2016 установлено, что 24.06.2015 Романенко В.Н. направил в адрес истца претензию о расторжении договора подряда (л.д. 29). Следовательно, у Романенко В.Н. с указанной даты наступила обязанность произвести окончательный расчет с учетом выполненных работниками ответчика работ по договору подряда, чего произведено не было.

Суд также отклонил доводы представителя ответчика о том, что частично работы производились силами другой организации, указав, что указанные доводы являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу, и в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение приводимых доводов не представлено допустимых доказательств осуществления строительных работ иными лицами.

Оценив представленные ответчиком расписки, суд указал, что расписка от "дата" С2 о получении денежных средств в размере 78 000 руб. для передачи С1 не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит указания на договор подряда от 08.07.2014; расписка от "дата" о получении С2 денежных средств от С3 в сумме 100 000 руб. для передачи С1 не свидетельствует об исполнении обязательств Романенко В.Н. перед ООО "ИСКО", поскольку денежные средства получены от третьего лица, не являющегося стороной по договорам подряда. При этом судом также учтено, что ранее расписки от "дата" и от "дата" предоставлялись Романенко В.Н. в качестве доказательств оплаты по договорам подряда N 38-171114 и N 39-171114, заключенных 17.11.2014 года между сторонами. Оценивая расписки от "дата", от "дата", от "дата", суд указал, что они не свидетельствуют о передаче денежных средств Романенко В.Н, поскольку в тексте не содержат указания на лицо, от которого получены денежные средства, следовательно, отсутствуют доказательства передачи денежных средств именно Романенко В.Н, принадлежности указанных денежных средств ответчику, исполнению обязательств по договору подряда.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 26-080714.

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 акты приема-передачи выполненных работ признаны недостоверными, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку суд исходил из объема и стоимости фактических выполненных истцом работ, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-919/2016 на основании выводов судебной экспертизы, данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что решением суда по делу N 2-919/2016 установлено, что работы по договору подряда не были выполнены ООО "ИСКО" в установленный договором срок, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку не влияют на обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы. При этом за нарушение срока выполнения работ с ООО "ИСКО" в пользу Романенко В.Н. решением суда от 29.11.2016 была взыскана неустойка.

Возражения ответчика относительно выводов суда о наличии задолженности по оплате выполненных работ с указанием на представленные в дело расписки на общую сумму 690 000 руб, подлежат отклонению, так как сводятся в переоценке доказательств по делу.

Представленные ответчиком расписки были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не признаны относимыми доказательствами с изложением мотивов в постановленном решении.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено несколько договоров на выполнение работ, при этом сторона ответчика ранее указывала на то, что составление расписок опережало составление договоров (л.д. 69-70,102).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в представленных ответчиком расписках не имеется указаний на договор подряда N 26-080714 от 08.07.2014, в рамках гражданского дела N 2-919/2016 ответчиком в подтверждение факта оплаты по договору N 26-080714 такие расписки не представлялись, расписки от "дата" и от "дата" предоставлялись Романенко В.Н. в качестве доказательств оплаты по договорам подряда N 38-171114 и N 39-171114, указанные расписки не могут рассматриваться как бесспорное доказательство оплаты по договору N 26-080714.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установилначало периода исчисления неустойки, поскольку согласно п. 3.2.2 договора подряда и п. 2.1 дополнительного соглашения, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с момента подписания актов о приемке выполненных работ в полном объеме, тогда как акты выполненных работ подписаны не были, подлежат отклонению, так как расторжение договора, в том числе отказ потребителя от дальнейшего исполнения договора, влечет за собой обязанность оплатить фактически выполненные исполнителем работы. При этом судом с четом контренных обстоятельств дела размер неустойки был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводов относительно правильности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Романенко В.Н, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: