Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4А-841/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И.П., рассмотрев жалобу Сафронова Д.Л., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, поданную на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. от 26.06.2018 года, решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 сентября 2018 года, решение Санкт - Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. от 26 июня 2018 года Сафронов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда от 25 сентября 2018 года постановление инспектора по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Сафронова Д.Л. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Санкт - Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года, решение судьи Пушкинского районного суда от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Сафронов Д.Л. просит постановление инспектора, а также судебные решения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проведенная по делу экспертиза проведена с нарушением закона, ходатайство о назначении повторной экспертизы судьями проигнорировано, нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ может вменяться только при условии, если транспортные средства находятся в движении, что не соответствует действительности, п.10.1 ПДД Сафронов Д.Л. не нарушал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Барабанов А.Н. по доводам жалобы в установленный срок возражений не представил.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вина Сафронова Д.Л. установлена в том, что 19.05.2018 года около 08 часов на 75 км + 280 м автодороги А-118 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение транспортных средств Рено, г.р.з. N.., под управлением водителя Сафронова Д.Л. и Форд Фокус, г.р.з. N.., под управлением водителя Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе административного расследования получено заключение эксперта N 1083-1161/18 от 07.06.2018 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Рено, г.р.з. N.., Сафронова Д.Л. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Б. не противоречили требованиям ПДД РФ. Согласно проведенным расчетам водитель Б. не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как это зависело от объективных действий водителя Сафронова Д.Л. по своевременному выполнению требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сафронова Д.Л. в его совершении подтверждаются фотоматериалами, схемой места ДТП, объяснениями опрошенных по делу лиц, заключением эксперта от 07.06.2018 года. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьями во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сафронова Д.Л. в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Сафронова Д.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не нарушал, проверялись судебными инстанциями и отмены вынесенных по делу судебных актов не влекут. Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает всех водителей соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указание заявителя о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы судьями проигнорировано, а проведенная по делу экспертиза проведена с нарушением закона, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что судьей Пушкинского районного суда довод жалобы о проведении экспертизы с нарушением закона был проверен и получил соответствующую правовую оценку. Назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сафронова Д.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, вывод судьи об оставлении постановления инспектора и решения судьи районного суда без изменения является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора, а также состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. от 26 июня 2018 года, решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 сентября 2018 года, решение Санкт - Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сафронова Д.Л, оставить без изменения.

Жалобу Сафронова Д.Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт- Петербургского

городского суда И.П. Туманова