Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4А-943/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И. П., рассмотрев жалобу Драгунова Г. Ю., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Фартел" (ООО "Фартел"), ИНН 7814613601, ОГРН 1147847196298, юридический адрес: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 17, пом. 26Н;

на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Старшиновой Л. Г. от 25 июня 2018 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по делу N 12-91/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Старшиновой Л. Г. от 25 июня 2018 года ООО "Фартел" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Драгунова Г. Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Драгунов Г. Ю. просит постановление и решение отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, указывает на то, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении субъектом правонарушения является должностное лицо Общества, а к административной ответственности привлечено само Общество, кроме того, инспектором труда и судьей необоснованно каждое правонарушение Общества квалифицировано отдельно, указывает на неверное применение норм материального права, а также на тот факт, что необоснованно не были применены положения, предусматривающие снижение назначенного административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества Драгнуова Г. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как усматривается, при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества присутствовал, что подтверждается его подписью, а также представленными объяснениями. При этом дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено именно протоколом об административном правонарушении, а не постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении генерального директора Общества.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Старшиновой Л. Г. вина Общества установлена в нарушении ст. 211, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.2, 3.4, 3.5 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г..N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п.п. 8, 19, 25, 35 Приложения N3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, п. 12 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Правила по охране труда при работе на высоте", п.п. 4.1, 4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", ГОСТ Р 12.0.010-2009 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда.

Определение опасностей и оценка рисков", п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (в ред. от 30.07.2014) "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда", а именно: при приеме на работу сотрудник организации Сорокин В. В. не прошел вводный инструктаж; Сорокин В. В. не был ознакомлен с требованиями охраны труда, изложенными в инструкциях по охране труда; в организации не создана комиссия по проверке знаний охраны труда; не проводилась проверка знаний охраны труда с работником Сорокиным В. В.; в организации не организовано проведение предварительных и периодических медицинских осмотров за счет работодателя; не разработан и не утвержден поименный список работников, подлежащих предварительным (периодическим) медицинским осмотрам; отсутствует календарный план проведения периодического осмотра работника, разрабатываемый на основании поименного списка (с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ); не организован учет выдачи направлений на прохождение медицинских осмотров; сотрудник организации Сорокин В. В. не был проинформирован в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты путем ознакомления с результатами специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда); с работником организации Сорокиным В. В. не проведено в установленном порядке обязательное предварительное (при поступлении на работу) психиатрическое освидетельствование; монтажник Сорокин В. В. не прошел обучение при работе на высоте; работодатель не осуществляет доведение до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте, а также о мерах по защите от вредных и (или) опасных производственных факторов; работодателем не обеспечена

разработка документации на определение (расчет) существующего риска повреждения здоровья, разработку мер, направленных на защиту от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (компенсирующие мероприятия), а также не обеспечено повсеместное размещение знаков безопасности, разметки, определяющих обозначение видов и мест опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах, исходя из условий обеспечения безопасности.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, главный государственный инспектор труда Старшинова Л. Г. пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения

Рассматривая жалобу на постановление, судья Приморского районного суда все доводы жалобы проверил, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод жалобы относительно того, что инспектором труда и судьей необоснованно каждое правонарушение Общества квалифицировано отдельно, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда указанный довод был предметом проверки, и в судебном решении ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностным лицом и судьей районного суда на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Старшиновой Л. Г. от 25 июня 2018 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по делу N 12-91/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фартел" оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО "Фартел" Драгунова Г. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда И. П. Туманова