Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 7-1039/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре К., рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в отношении

Ш, адрес для получения корреспонденции: "адрес" а/я 30;

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Ш. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 февраля 2019 года, вынесенное Рособрнадзором по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением судьи "адрес" Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года жалоба Ш. на определение на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 февраля 2019 года, вынесенное Рособрнадзором по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Ш. - З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено в Рособрнадзор в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Рособрнадзором вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Отказом в удовлетворении данного ходатайства Рособрадзор исключил возможность дальнейшего движения дела. Судом жалоба возвращена необоснованно, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ такое решение по жалобе не предусмотрено. Так же суд сослался на п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 и на ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ указав, что обжалованию подлежат те определения и постановления, которые исключают дальнейшее движение дела об административном правонарушении. Однако в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и в действующем КоАП РФ такой нормы не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении уже возвращался мировым судьей.

В судебное заседание Ш. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника З.

Защитник З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же в отношении определений, препятствующих дальнейшему движению дела, на что указывает позиция Верховного Суда РФ, приведенная в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по своей сути представляет позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, которые и без заявления данного ходатайства проверяются лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При этом данное ходатайство разрешено должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не приостанавливает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно того, что вынесение определения о возврате жалобы не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ виды решений выносятся жалобам на итоговые постановления определения, которые приняты судом к производству.

Таким образом, жалоба на определение на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 февраля 2019 года, вынесенное Рособрнадзором по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно возвращена заявителю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года о возвращении Ш. жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 февраля 2019 года, вынесенное Рособрнадзором по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.