Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-1040/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре К., рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Т, "дата" года рождения, уроженки "адрес" Казахской Республики, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Т. установлена в том, что Т, 19.01.2019 года около 14 час. 40 мин, управляя транспортным средством "Хонда", г.р.з. "... ", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Санкт-Петербурге, двигаясь по Лесному пр. в направлении от Литовской улицы в сторону ул. Тобольской, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (не заняла соответствующее крайнее положение на трамвайных путях попутного направления). Имело место ДТП - столкновение автомобилей "Фольксваген" г.н.з. "... ", под управлением водителя В, который двигался по трамвайным путям попутного направления и изменил направление движения, столкнулся с ТС "Тойота Хайлендер" г.р.з. "... " под управлением водителя Ф, который двигался во встречном направлении во втором ряду, без изменения направления движения прямолинейно, после чего совершил столкновение с ТС "Хонда" г.р.з. "... ", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года постановление N... старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно оценены обстоятельства дела. Из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль Т. находился на трамвайных путях попутного направления, а автомобиль Фольксваген находится на трамвайных путях встречного направления, что подтверждает версию Т. о том, что положения п. 8.5 ПДД РФ были ей выполнены и к столкновению привели действия другого участника ДТП. К показаниям свидетеля Ф. следует отнестись критически, поскольку он так же заинтересован в исходе дела в связи с материальной заинтересованностью по возмещению вреда. Судьей, не являющейся специалистом в области автотехники, безосновательно приведено предположительное суждение о траектории движения автомобиля, принадлежащего Т. Выводы о расположении транспортных средств сделаны без учета особенностей столкновения автомобилей при существующих погодных условиях. Судьей в качестве доказательства вины Т. безосновательно положено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП, тем самым, судья косвенно дает оценку действиям другого водителя, при этом указывая в тексте решения о недопустимости оценки действий других участников ДТП в конкретном производстве по делу об административном правонарушении.

Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие при участии защитника Т.

Потерпевшие В, Ф. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Т. представил дополнения к жалобе, согласно которым дело об административном правонарушении возбуждено с грубым нарушением процессуальных норм, поскольку в выданной копии определении о возбуждении дела и о проведении административного расследования отсутствуют данные о вменяемом правонарушении. Судьей районного суда неверно применены нормы материального права, поскольку выводы о необходимости занять крайнее левое положение на проезжей части не относятся к развороту с трамвайных путей. ПДД РФ не указывает на необходимость осуществлять разворот с крайнего левого положения трамвайных путей, указывая лишь на обязанность совершать маневр именно с трамвайных путей. Виновник ДТП определен неверно. Схема ДТП должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку на ней не указан сугроб, который запечатлен на фотографиях. Этот момент имеет значение для дела, поскольку из-за сугроба на Лесном проспекте в сторону улицы Тобольской для движения имелась только одна полоса и трамвайные пути.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Т. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Т. не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ, и не заняла соответствующее крайнее положение на трамвайных путях попутного направления при осуществлении маневра разворота.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, Т, 19.01.2019 года около 14 час. 40 мин, управляя транспортным средством "Хонда", г.р.з. "... ", по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр, д.34 в Санкт-Петербурге, двигаясь по Лесному пр. в направлении от Литовской улицы в сторону ул. Тобольской, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (не заняла соответствующее крайнее положение на трамвайных путях попутного направления). Имело место ДТП - столкновение автомобилей "Фольксваген" г.н.з. "... ", под управлением водителя В, который двигался по трамвайным путям попутного направления и изменил направление движения, столкнулся с ТС "Тойота Хайлендер" г.р.з. "... " под управлением водителя Ф, который двигался во встречном направлении во втором ряду, без изменения направления движения прямолинейно, после чего совершил столкновение с ТС "Хонда" г.р.з. "... ", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные действия Т. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Т. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, схемой и справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель Т, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, приступила к осуществлению разворота не с трамвайных путей попутного направления.

Оснований для оговора водителя Т. со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности Т. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Доводы защиты, согласно которым дело об административном правонарушении возбуждено с грубым нарушением процессуальных норм, поскольку в выданной копии определения о возбуждении дела и о проведении административного расследования отсутствуют данные о вменяемом правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором порядка привлечения к ответственности.

Вопреки доводу жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит указания на дату и место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение, на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, на данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана конкретная статья гл. 12 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что из текста определения усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так же следует отметить, что Т. была ознакомлена с данным определением, о чем свидетельствует ее подпись, при этом никаких замечаний относительно отсутствия в подлиннике определения статьи КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, ни ей, ни другими участниками не заявлено. Отсутствие же данной статьи в выданной Т. копии определения не является достаточным основанием для признания процедуры нарушенной.

Оснований для оговора со стороны иных участников ДТП, которые давали объяснения, не установлено

Схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная Т. на месте ее составления и из которой очевидно, что столкновение произошло не на трамвайных путях - иллюстрирует факт совершения Т. административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема правонарушения была составлена в присутствии Т, которая, ознакомившись с ее содержанием, имела возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовалась

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу П, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Т. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.