Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2019 г. по делу N 22-1059/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 2 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

адвоката Протодьяконова А.И,

осужденного Антонова А.М,

при секретаре Янковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко И.М. на приговор Хангаласского районного суда Республика Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец... ЯАССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ, с учетом ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Винокуровой У.Д, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Антонова А.М, адвоката Протодьяконова А.И, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.М. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено _______ в... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко И.М. не согласился с приговором суда в части назначенного наказания. Так, суд первой инстанции, применяя ст. 64 УК РФ при назначении наказания, фактически назначил ФИО1 нижний предел наказания, что противоречит требованиям при ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить в связи со строгостью наказания.

В возражении потерпевший ФИО8 указал, что поддерживает доводы апелляционного представления, пояснил, что осужденный на предварительном следствии оплатил материальный ущерб, помогает по настоящее время, оказывает необходимую материальную помощь, обязуется возместить моральный вред. Просит представление государственного обвинителя удовлетворить, снизить Антонову А.М. наказание.

В возражении адвокат Протодьяконов А.И. в интересах осужденного Антонова А.М. поддержал доводы апелляционного представления, просит их удовлетворить.

В возражении осужденного Антонова А.М. указал, что согласен с приговором суда, который вынесен с учетом обстоятельств дела, просит оставить условное осуждение в силе, вопрос о смягчении наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Винокурова У.Д, осужденный Антонов А.М, адвокат Протодьяконов А.И. просят удовлетворить апелляционное представление.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Антонова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Осужденный Антонов А.М. вину в совершении преступления признал полностью и квалификацию содеянного не оспаривал. В судебном заседании показал, что он 20 ноября 2018 г. выпил с ФИО25, после чего поехали кататься по селу, примерно в период с 17 ч. до 17 ч. 30 мин. они ехали по ул.... скорость составляла 50-60 км./час, шел снег, пешеходов заметил уже с близкого расстояния, успел только повернуть руль вправо, но сбил их левой частью машины. Потерпевших увез в больницу. Он дождался в больнице сотрудников полиции, потом поехали на место ДТП и там он узнал о смерти ФИО26

Вина Антонова А.М. установлена также иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что 20 ноября 2018 г. около 17 часов 30 минут она пошла на работу в школу, вместе с ней пошла ее мама ФИО12 Они шли по тропинке у дороги в сторону школы, в это время сзади их сбила машина. Она потеряла сознание и когда пришла в себя, кто то ее дергал за руки и ноги и занесли в машину, потом занесли ее маму и повезли в больницу. В машине были ФИО1 и ФИО13 Позже, ее мама ФИО14 умерла в больнице. Антонов А.М. через свою жену возместил им материальный вред.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 20 ноября 2018 г. позвонил Антонову А.М. с просьбой свозить его за спиртным. Антонов А.М. приехал к нему на своей автомашине " ********" в начале 3 часов и сказал, что у него есть 2 бутылки водки. Они поехали в лес, где их распили. После он уснул и проснулся в момент ДТП. Он услышал, как Антонов А.М. закричал, Антонов А.М. сказал, что сбили человека и выскочил из машины. Возле машины сидела ФИО11, недалеко на снегу лежала ее мать ФИО12 Потом положили ФИО11 на заднее сиденье, а ФИО12 в багажное отделение и повезли в больницу.

Таким образом, из показаний самого осужденного Антонова А.М, свидетеля ФИО13 и потерпевшей ФИО11, являющихся непосредственными очевидцами преступления, следует, что именно Антонов А.М. управлял транспортным средством в момент совершения преступления.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также представленными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 г, протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 г.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2018 г. N 10338 и N... у Антонова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (0,905 мг/л. и 0,83 мг/л.) (т.1 л.д.80, 85)

По заключению судебно-медицинской экспертизы N... смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, что подтверждается обнаружением переломов костей свода и основания черепа, лопатки, ребер, таза, левой нижней конечности, кровоизлияний под оболочкой правого и левого полушария головного мозга и мозжечка, осложнившаяся травматическим шоком.

Совокупность повреждений, обнаруженных у ФИО12, могли возникнуть в результате воздействия частей движущегося транспортного средства в условиях столкновения его с пострадавшей, находившейся в вертикальном положении и обращенной к этому средству передней левой поверхностью. В результате первичного удара, полученного ниже центра тяжести, тело пострадавшей получило инерционное ускорение, приведшее к падению на капот автомобиля, при этом образовались повреждения в области таза, головы, грудной клетки, затем последовало отбрасывание тела на твердое дорожное покрытие, с которым произошел удар противоположной поверхностью тела.

Все вышеописанные повреждения, установленные у ФИО12 в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.123-130).

По заключению автотехнической экспертизы N... /С место наезда на пешеходов установлено на расстоянии 1,5 м. от левого края проезжей части... относительно направления движения автомашины " ********" с гос. знаком ********. При ширине проезжей части... на месте ДТП 4,1 м, то есть в момент наезда на пешеходов автомашина " ********" частично находилась на встречной полосе своего движения. В данной ситуации скорость движения автомашины " ********" должна была соответствовать требованиям п.10.1 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомашины " ********" должен был руководствоваться требованиями п.1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.177-181).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достоверными для принятия решения о виновности Антонова А.М. в совершении преступления.

Исходя из указанного выше, суд пришел к правильному выводу, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Антонова А.М.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, судом не допущено. Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и обоснованно приняты судом как доказательства вины Антонова А.М.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Антонова А.М. в совершении преступления. Действиям Антонова А.М. судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ст. 264 ч. 4 УК РФ является правильной.

С мотивами принято решения, указанными в приговоре суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: явку с повинной. полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении ********, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в доставлении ее в больницу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также частичное возмещение морального вреда и мнение потерпевшего, просившего не лишать Антонова А.М. свободы.

С приведением мотивов принятого решения, судом первой инстанции также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства -

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, приведенных выше, судом обоснованно были применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного учтены. В совокупности с обстоятельствами уголовного дела и имеющимися в деле смягчающими обстоятельствами, а также мнением потерпевшего, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления Антонова А.В. без изоляции от общества.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бондаренко И.М. заслуживают внимания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, суд принял решение о применении ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 64 ч. 1 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года.

Таким образом, описав применение ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной и сославшись на нее при назначении наказания в резолютивной части, суд первой инстанции фактически положения данной нормы уголовного закона к Антонову А.М. не применил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, резолютивная часть обжалованного приговора подлежит уточнению в части изложения текста формулировки дополнительного наказания в редакции ст. 264 ч. 4 УК РФ (Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко И.М. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко И.М. - удовлетворить.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 в отношении Антонова ФИО1 - изменить:

Считать Антонова ФИО1 осужденным по ст. 264 ч. 4 УК РФ с учетом положений ст. 62 ч. 1 и ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова