Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 г. по делу N 22-1098/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М,

судей Дьяконовой З.С. и Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Филиппова В.В,

осужденного Прокопьева М.П. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гольдерова М.П,

переводчика Саввиновой Г.И,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопьева М.П. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, которым

Прокопьев М.П, ********,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года включительно.

Приговором суда решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев М.П. осужден за убийство ФИО10, совершенное 19 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в частном доме, расположенном по адресу:.., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев М.П. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что между ним и ФИО10 произошел конфликт из-за беспорядка в доме, он ударил ФИО10 деревянной табуреткой в область головы, затем поднял кухонный нож, замахнулся, чтобы припугнуть ФИО10, в этот момент ФИО5 С.С. приподнимался и его удар пришелся в область шеи ФИО10, затем Прокопьев М.П. нанес несколько ударов частью табуретки в область головы ФИО10 Потерпевший уже не дышал, повсюду была кровь, он понял, что убил его, вынес труп в уличный душ, вымыл с пола кровь, убрал посуду, нож, часть табуретки в подполье, переоделся в чистую одежду. Убивать ФИО10 не хотел, умысла на убийство не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев М.П. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, семейное положение, наличие у него восьми внуков, принесение извинений потерпевшей стороне. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, так как оно установлено без проведения медицинского освидетельствования. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство, учесть в качестве смягчающих обстоятельств характеристику с места работы, от участкового уполномоченного полиции, учесть справку о составе семьи, его семейное положение и наличие внуков, полное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне, и снизить наказание до минимального.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прокопьев М.П. и его защитник - адвокат Гольдеров М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Филиппов В.В, находя приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Прокопьева М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого Прокопьева М.П, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт в связи с претензиями Прокопьева М.П. к ФИО10 по поводу беспорядка в доме, от мыслей о том, что ФИО5 С.С. его не уважает, у него возникло желание убить ФИО10, тогда он резко встал со стула, взял деревянную табуретку и нанес один удар сверху вниз в область головы ФИО10, отчего тот упал на пол, у него из рук выпал нож. Прокопьев М.П. нанес еще один удар табуреткой в область головы потерпевшего, табуретка развалилась на части. Затем Прокопьев М.П. поднял кухонный нож и нанес им два удара в область шеи ФИО10, потом частью табуретки нанес не менее четырех ударов в область головы ФИО10 Спустя какое-то время понял, что убил ФИО10, и от страха за наказание решилспрятать труп, вынес его в летний душ во дворе дома, убрал следы преступления. Оглашенные показания Прокопьев М.П. подтвердил, указал, что согласен с предъявленным обвинением и с квалификацией преступления;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями очевидца преступления - свидетеля Свидетель N1 о том, что между Прокопьевым М.П. и ФИО10 в ходе распития спиртного произошла ссора, причиной которой было ФИО5 С.С. ночевал в доме и устроил беспорядок, не хотел прибирать за собой, на высказывания ФИО10 о том, что он не будет прибирать, Прокопьев М.П. сильно разозлился, резко встал со стула и нанес деревянной табуреткой ФИО10 удар в голову, отчего ФИО5 С.С. упал на пол, из рук у него выпал кухонный нож, которым он резал печень. Потом Прокопьев М.П. нанес еще один удар в область головы потерпевшего табуреткой, она развалилась, Прокопьев М.П. поднял кухонный нож и два раза нанес им удары в область шеи ФИО10, было много крови. После этого Прокопьев М.П. нанес еще около четырех ударов по голове ФИО10 частью табуретки. Свидетель находился в шоке от увиденного, не мог двигаться, все прошло очень быстро. Прокопьев М.П. после этого вынес труп на улицу, замывал следы крови с пола, бросил в подполье кухонный нож, разбитую посуду и табуретку. На вопрос, где труп, Прокопьев М.П. накричал на него, сказал, что это не его дело, что он должен молчать. ФИО5 С.С. ссорился с Прокопьевым М.П. только на словах, не наносил телесных повреждений. Свидетель не сообщил в полицию, потому что боялся Прокопьева М.П. Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил;

- также на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N8, Свидетель N7, Свидетель N9, Свидетель N10, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Показания свидетелей по делу последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Помимо признательных показаний Прокопьева М.П. и показаний свидетелей, вина осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от _______, в ходе которого внутри душевой кабины обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти криминального характера с колото-резаными ранениями в области шеи; с места происшествия изъяты бутылки из-под водки, зимние куртка и штаны, обнаруженные в веранде дома и в подполье части табуретки, кухонные ножи, смывы, кусок материала со следами вещества бурого цвета, футболка, свитер, штаны;

- протоколом явки с повинной от _______, согласно которому Прокопьев М.П. сообщил о совершенном им преступлении, что _______ около 17 - 18 часов при помощи кухонного ножа нанес два удара в область шеи ФИО10, в результате чего данный гражданин умер. После чего спрятал тело в душе, который находится во дворе этого дома;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Прокопьева М.П. от _______, в ходе которого он показал, каким образом и при каких обстоятельствах он нанес удары табуреткой и ножом ФИО10;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Прокопьевым М.П. и свидетелем Свидетель N1, в ходе которого Прокопьев М.П. подтвердил показания, данные свидетелем о причине произошедшего между обвиняемым и потерпевшим конфликта, нанесении Прокопьевым М.П. ударов потерпевшему табуреткой и ножом, а также об отсутствии со стороны ФИО10 угроз или противоправных действий в отношении Прокопьева М.П.;

- протоколами выемки и осмотра предметов;

- заключением эксперта N... от _______ об обнаруженных у ФИО10 повреждениях, причиной смерти ФИО10 явилось колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением поверхностных и глубоких мышц и левой общей сонной артерии, осложнившееся острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены 5 групп повреждений: колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева, оскольчатый перелом костей носа, резаные раны на передней поверхности шеи, правого предплечья, правого лучезапястного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, ушибленная рана левой скуловой области, кровоподтеки и ссадины;

- заключением судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО10 об обнаружении этилового спирта в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N... от _______ об отсутствии у Прокопьева М.П. каких-либо телесных повреждений;

- заключением судебно-биологической экспертизы N... от _______ об обнаружении на брюках и ботинках подозреваемого Прокопьева М.П. крови, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО10

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обосновано признал их достоверными и допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу и в целом достаточными для установления вины Прокопьева М.П. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10 Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Показания Прокопьева М.П, данные в период предварительного следствия об обстоятельствах, мотиве, способе, времени и о месте совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N1 и данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего ФИО10

При этом показания подсудимого Прокопьева М.П, данные в ходе судебного следствия, о том, что он не имел умысла на убийство ФИО10, суд мотивированно признал недостоверными, поскольку его доводы противоречат исследованной совокупности доказательств, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие его действия.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол допроса Прокопьева М.П. в качестве обвиняемого составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, Прокопьеву М.П. были разъяснены его права, допрос произведен с участием адвоката.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10, отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Прокопьева М.П, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел способ преступления, нанесение удара колюще-режущим предметом, обладающим высокой поражающей способностью - ножом, характер и локализацию телесных повреждений - удары в область шеи - жизненно-важного органа человека, повреждение которого привело к смерти. Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Прокопьева М.П. свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, то есть действовал умышленно и с целью причинения смерти ФИО10 что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда. Судом правильно сделан вывод о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Прокопьева М.П. к потерпевшему ФИО10, возникшая в результате бытового конфликта во время распития спиртных напитков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наступивших последствий, суд правильно сделал вывод о наличии в действиях Прокопьева М.П. умысла на причинение смерти ФИО10, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Прокопьева М.П, отрицавшего наличие умысла на совершение убийства, в приговоре приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основе обстоятельств, характеризующих личность Прокопьева М.П, заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... от _______ суд пришел к выводу о том, что осужденный во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, явка с повинной; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; раскаяние; положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание перечисленных обстоятельств смягчающим наказание, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не находит. Обстоятельства, с учетом которых осужденный просит смягчить назначенное наказание - признание вины, явка с повинной, положительные характеристики, принесение извинений учтены судом. Семейное положение Прокопьева М.П. и наличие у него внуков, на что ссылается осужденный в жалобе - не являются обстоятельством, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательно должны признаваться смягчающим наказание, соответственно, безусловным и достаточным основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда в данной части должным образом мотивирован характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и сведениями о личности Прокопьева М.П, что подтверждается материалами уголовного дела и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований не согласиться с ним не усматривается. Довод апелляционной жалобы о незаконности признания данного обстоятельства отягчающим наказание в связи с непроведением в отношении Прокопьева М.П. медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку состояние лица в момент совершения преступления может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого или иными доказательствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, руководствуясь принципом справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определилему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об исправлении Прокопьева М.П. только в условиях изоляции от общества, соответственно, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установилоснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенная осужденному Прокопьеву М.П. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований к смягчению назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Прокопьева М.П. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению. Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно зачел время содержания Прокопьева М.П. под стражей с _______ по _______ включительно, однако, оставив ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не зачел время содержания его под стражей по дату вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей с 18 мая года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ в отношении Прокопьев М.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокопьева М.П. - без удовлетворения.

Уточнить, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Прокопьева М.П. с _______ по день вступления приговора в законную силу - _______ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Председательствующий судья

А.М. Сотников

Судьи

З.С. ДьяконоваИ.Е. Мунтяну