Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 г. по делу N 22-1167/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

судей: Бережневой С.В, Логиновой Т.И,

при секретаре Аксеновой М.В,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н,

осужденного Степанова А.П, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Хонюковой Т.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хонюковой Т.Б. и осуждённого Степанова А.П, на постановление от 04 апреля 2019 г. об отказе в признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 12 декабря 2018 г. и приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года, которым

Степанов Анатолий Прокопьевич, родившийся _______ в... Якутской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осуждённого, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И, выступления осуждённого Степанова А.П, адвоката Хонюковой Т.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Третьяковой Л.Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов А.П. осуждён по ч. 3 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть Е, Е, Н, Т.

Судом установлено, что преступление совершено Степановым А.П. 16 октября 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в районе устья реки Томпо на 395 км реки Алдан у с. Мегино-Алдан Томпонского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не признал, что брал за проезд деньги.

В апелляционной жалобе осуждённый Степанов А.П. выражает несогласие с приговором, считает несоразмерно суровым назначенное наказание, просит его изменить, назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении. Суд не учёл наличие у него ряда заболеваний - ********, ******** и ********, пенсионный возраст.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хонюкова Т.Б. считает постановление и приговор суда незаконными, приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд установилв момент произошедшего, условия ограниченной видимости, вследствие тумана и сумерек, что не соответствует показаниям потерпевших и подсудимого, данным метеосводки, установленным обстоятельствам.

Не согласна с выводами суда, что место происшествия находится на определённом расстоянии от метеостанции с. Крест-Хальджай и Тёплый ключ Томпонского района Республики Саха (Якутия), что не основано на исследованных материалах уголовного дела, является предположением.

Перед экспертом поставлен правовой вопрос о безопасности, осуществленной Степановым А.П. перевозки людей, также им сделан вывод о причинении смерти и создании угрозы для жизни и здоровья пассажиров, на которые он был не вправе давать ответ, в связи с тем, что это не входит в компетенцию эксперта. В заключении эксперта отсутствуют выводы о том, в результате какого нарушения или совокупности нарушений, опрокинулось маломерное судно. Поэтому адвокат просит отменить постановление суда от 04 апреля 2019 г. об отказе в признании недопустимым доказательством и признать недопустимым заключение судебной технико-судоводительской экспертизы N... уд/2018 от _______

Суд незаконно допросил и сослался в приговоре на показания работника транспортной полиции А. о содержании пояснений Степанова А.П. Данные показания подлежат исключению из приговора.

В нарушение п. 4 ст. 14 УПК РФ, суд допустил предположение о переводе ручки переключения скоростей на маломерном судне в нейтральное положение, иными лицами после опрокидывания лодки и до её осмотра.

Также суд вышел за пределы обвинения в части превышения скорости Степановым А.П, систематической перевозке людей с грубыми нарушениями нормативных актов, регламентирующих перевозку пассажиров, в чём последнему обвинение не предъявлялось.

Адвокат считает, что указание судом в приговоре о возмездности оказания услуг перевозки Степановым А.П, свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели, не установлении и не доказанности мотива.

По мнению заявителя, Степанов А.П. не является субъектом преступления по ч. 3 ст. 238 УК РФ, не будучи предпринимателем либо юридическим лицом. Он не вправе получить лицензию, не являлся перевозчиком применительно к КВВТ РФ, также ответственным лицом за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья.

Перевозка пассажиров осуществлялась Степановым А.П. без предварительной договорённости об оплате, 16 октября 2018 г. он не имел намерения получить денежные средства за перевозку.

Считает, что Степанов А.П. не совершал намеренных действий, создающих реальную угрозу причинения вреда.

Умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Он не мог предвидеть, что моторная лодка ударится о берег и перевернётся, 4 человека не смогут выбраться из лодки, не желал наступления таких последствий.

Считает, что действия Степанов А.П. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к спасению людей после аварии, не применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит отменить постановление суда от 04 апреля 2019 г. об отказе в признании недопустимым доказательством заключения эксперта и приговор суда, вынести новый приговор с переквалификацией действий Степанова А.П. на ч. 3 ст. 109 УК РФ, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

В своих возражениях государственный обвинитель Иванова Е.О, потерпевшие Е,, Е, который также просит возместить моральный ущерб в связи с потерей дочери в размере 3 млн. руб, находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят апелляционные жалобы осуждённого Степанова А.П. и адвоката Хонюковой Т.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобах доводы и возражения на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит отказу, жалоба адвоката Хонюковой Т.Б. частичному удовлетворению.

Вина Степанова А.П. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осужденного, что 16 октября 2018 г. в 17 час. 10 мин. прибыл на берег в с. Кескил, откуда взял в лодку 8 человек. В лодке было 9 жилетов, 8 из них целые, на одном жилете веревка была порвана. От берега отчаливали минут 10, видимость была хорошая. До "нулевого" доехали нормально. В районе Рыбзавода начало темнеть, начал дождь моросить. Скорость была небыстрая. Когда подъехали к устью реки, стемнело. Он сказал "посмотрите по бокам, берег далеко, нет?". Встал, хотел тент скинуть. Резко стемнело, то ли туман был. Газ сбросил. В это время Х. крикнул, "Земля!". Произошел сильный удар, лодка опрокинулась. Тент он разорвал, вылез сбоку снизу. Выплыл, доплыл к берегу. В лодке был женский крик. На берегу уже стояли Х, П. и К... Он подбежал к К, спросил у нее телефон, сказал звонить, она отошла в сторону. П. с Х. пытались перевернуть лодку, не могли. Он им сказал нырнуть. Тут выплыла К, поплыла по течению, Х. начал бросать шланг, она схватилась, и они вдвоем, Х. и Степанов, тянули шланг. Х. не мог тянуть, был обессилен. Он прыгнул в воду, схватил К. за руку и вытащил ее. Его понесло течением, кое-как вышел. Началось удушье, стал терять сознание. От шока между собой тихо разговаривали. Потом стали кричать, звать на помощь. Потом он потерял сознание. Очнулся, его держала К, П. и Х. пытались его держать. Потом очнулся в больнице в с. Крест-Хальджай.

- показаниями потерпевших Е, Т, Е,, Х. (том N 2 л.д. 53-55, 212-214), что 16.10.2018 г. их соответственно дочь, жена и муж и жена погибли при перевозке их Степановым А.П, который несколько лет осуществляет перевозки пассажиров по реке. Тариф зависит от времени года. Оплата производится по прибытии на место. Они сами ранее пользовались его услугами;

- показаниями потерпевшего П, что 15.10.2018 г. договорился со Степановым А.П. на 1 место проезда из с. Крест-Хальджай в п. Хандыга за ******** 16.10.2018 г. они выехали на лодке, на борту было 8 пассажиров. Спасательные жилеты не одевал, так как их не хватало. Когда произошло столкновение он, П, выбрался из воды на берег, после чего, на берег вышли еще 4 человека, включая Степанова А.П, а 4 человека не выплыли. Вообще в с. Крест-Хальджай всего два перевозчика, в том числе Степанов А.П, маршрут был из с. Крест-Хальджай до с. Кескил и обратно. Деньги за проезд брали всегда, оплата обычно производилась по приезду. В ходе очной ставки с обвиняемым Степановым А.П, П. А.А. подтвердил возмездность оказываемой услуги по перевозке пассажиров, с чем Степанов согласился. (том N 2 л.д. 71-73)

- показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии, что 15.10.2018 г. она договорилась со Степановым А.П, чтобы он 16.10.2018 г. взял ее на лодку до с. Кескил и обратно, он согласился, и сказал, что его услуги стоят ******** рублей в один конец, а всего ******** рублей. 16.10.2018 г. около 16 час. 30 мин. она прибыла на берег р. Алдан, недалеко от с. Кескил Томпонского района Республики Саха (Якутия), чтобы уехать в с. Крест-Хальджай. На лодке ********, управляемой Степановым уже находились П, Х, К, Е, Е, Н, Т. Где находятся спасательные жилеты, Степанов А.П. не показывал, инструктаж по технике безопасности не проводил. Около 17 час. 15 мин. небо уже стало темнеть, и когда проехали местность "0" километр резко упал густой туман, видимость была плохая. В это время лодка, которая ехала на скорости во что-то сильно ударилась, и перевернувшись упала в воду вверх дном, и все оказались в воде, всё произошло очень быстро. Она нырнула в воду и увидела на дне камни. Вынырнув из воды, оказалась около лодки, и увидела П, который вытащил ее из воды. На берегу находились П, Степанов А.П, К. и Х, которые пытались перевернуть лодку, но у них не получилось. После нее из воды вынырнула К, которой Х. бросил пожарный рукав, она ухватилась за него и её вытащили из воды. Плату за перевозку должна была произвести по приезду в село. (том N 2 л.д. 89-91)

- показаниями потерпевшего Х. в суде и на предварительном следствии, что 16.10.2018 г. около 16 час. 30 мин. он прибыл на берег реки Алдан, под с. Кескил Томпонского района Республики Саха (Якутия), чтобы перебраться на лодке до с. Крест-Хальджай, Томпонского района Республики Саха (Якутия), где он живет. Расстояние от с. Кескил до с. Крест-Хальджай по р. Алдан составляет примерно 60 км. В это время прибыл Степанов А.П. на лодке ********, с лодочным мотором марки ******** мощностью 70 л.с. Он попросил довезти его до с. Крест-Хальджай, Степанов А.П. согласился и сказал, что услуга будет стоить ******** рублей, и деньги он должен отдать по приезду в с. Крест-Хальджай. В лодке уже находились П, К, К, Е, Е, Н, Т. том, что где находятся спасательные жилеты, Степанов А.П. не показывал, инструктаж по технике безопасности не проводил, лодка была крытая с матерчатым тентом.

Во время движения около 17 час. 15 мин. стало темнеть, и когда проехали местность "0" километр, резко упал густой туман. В это время лодка, которая ехала на высокой скорости во что-то сильно ударилась и перевернулась вверх дном. Он почувствовал, что вода сильно холодная, и нырнул через переднее окошко лодки. Вынырнув из воды, он схватился за лодку и еле выбрался на берег острова, так как течение было сильное. После него на берег выплыл судоводитель Степанов А.П, П, и они втроем попытались перевернуть лодку, но у них не получилось. В это время из воды выплыла К, а потом К.

После этого они все равно пытались перевернуть лодку, чтобы вытащить оставшихся под лодкой людей, которые сильно кричали, чтобы их вытащили, но у них не получилось. Оплату за перевозку он должен был произвести по приезду в село. (том N 2 л.д. 137-139)

- очной ставкой между обвиняемым Степановым А.П. и потерпевшим Х, в ходе которой Х. подтвердил, что проезд на лодке Степанова платный, стоит ******** рублей. В ходе следования стало темнеть, спустился густой туман. Степанов согласился, с тем, что при движении спустился туман. (том N 2 л.д. 140-143)

- показаниями потерпевшей К. в ходе предварительного следствия, что 15.10.2018 г. она договорилась со Степановым А.П, чтобы он 16.10.2018 г. взял ее на лодку до с. Кескил и обратно, он согласился, и сказал ей, что его услуги стоят ******** рублей в один конец, а всего ******** рублей. 16.10.2018 г. утром она приехала на моторной лодке ******** со Степановым А.П. из с. Крест-Хальджай в с. Кескил Томпонского района Республики Саха (Якутия). В этот же день около 16 час. 30 мин. прибыли на берег реки Алдан, под с. Кескил, Томпонского района, Республики Саха (Якутия), чтобы вернуться в с. Крест-Хальджай на той же лодке со Степановым. Когда она села в лодку ********, там уже находились П, Х, К, Е, Е, Н, Т. Спасательные жилеты, Степанов А.П. не показывал, инструктаж по технике безопасности не проводил ни утром, ни вечером.

Во время движения около 17 час. 15 мин. небо уже стало темнеть, и когда проехали местность "0" километр резко упал густой туман, видимость была плохая. В это время лодка, которая ехала на скорости во что-то сильно ударилась, и перевернувшись упала в воду вверх дном, все оказались в воде. Вынырнув из воды, она оказалась под лодкой, и увидела около себя Е, Н, Е. это время она услышала крики людей, которые кричали, чтобы они вынырнули из-под лодки, и она нырнула в воду. Вынырнув из воды, она увидела, что ее несёт сильным течением, и в это время в ее сторону кто-то бросил пожарный рукав, и она ухватилась за рукав и ее вытащили на берег. Выбравшись на берег, она увидела, что это остров, и там уже были П, Степанов А, К. и Х, которые пытались перевернуть лодку, но у них не получилось. Оплату за перевозку она должна была оплатить по приезду в село. (том N 2 л.д. 113-115)

Вопреки утверждениям адвоката, суд установилналичие ограниченной видимости, вследствие тумана и сумерек в момент произошедшего, исходя из показаний потерпевших и осуждённого, что не противоречит данным метеосводки об отрицательных температурах воздуха.

- показаниями свидетелей: К, К, З, А, участвовавших в доставлении потерпевших и Степанова А.П. 16.10.2018 г. вечером с острова "Маган", расположенного между основным руслом реки Алдан и с. Мегино-Алдан в районе устья реки "Томпо", транспортировки опрокинувшейся лодки.

- показаниями свидетелей Г, Е, Т, З, М, С, Е, М, Е, С, К, что Степанов А.П. несколько лет осуществляет перевозку людей по реке за плату, что опровергает утверждения адвоката о перевозке пассажиров Степановым А.П. без предварительной договорённости об оплате, в том числе 16 октября 2018 г.;

- показаниями свидетеля Ж. - государственного инспектора ГИМС, что 19.04.2016 г. было зарегистрировано маломерное моторное судно ******** с подвесным лодочным мотором ********, так же был выдан судовой билет Степанову А.П.

В связи с тем, что Томпонский инспекторский участок ГИМС не оснащен служебным маломерным судном, производить мероприятия по выявлению нарушений владельцами маломерных моторных судов, без привлечения содействия других служб невозможно. В период закрытой навигации 2018 года, а именно 04, 07, 14 октября 2018 г. проводились рейдовые мероприятия по берегу реки Алдан и с использованием служебного автомобиля. (том N 2 л.д. 155-157, 158-160)

- показаниями свидетеля О, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован как ИП, видами экономической деятельности: перевозка пассажиров внутренним водным транспортом, автомобильные грузовые перевозки, имеет лицензию. В навигацию 2018 г. он осуществлял перевозки по реке Алдан по маршруту с. Крест-Хальджай - с. Кескил - с. Крест-Хальджай. Тариф за перевозку одного пассажира в один конец Крест-Хальджай - Кескил составлял ******** рублей. После закрытия навигации 10.10.2018 г. он прекратил перевозки пассажиров, так как это запрещено законом, после этого данные перевозки осуществлял Степанов А.П, который является жителем с. Крест-Хальджай, и у которого имеется маломерное судно ******** с мотором ******** с мощностью 70 лошадиных сил. Стоимость проезда у него составляла также ******** рублей. (том N 2 л.д. 197-199)

Кроме показаний осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, вина Степанова А.П. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом смотра места происшествия от 17.10.2018 г, согласно которому осмотрен участок правого берега р. Алдан 395 км, расположенный между с. Кэскил и с. Мегино-Алдан Томпонского района Республики Саха (Якутия). На поверхности кромки берега, обнаружен объемный след линейной формы, расположенный диагонально относительно берега под углом 25°, общей длиной 83 см. На поверхности камней имеется следы наложения серебристого цвета в виде линий. Моторная лодка ******** переполнена водой, скорость в нейтральном положении, днище имеет повреждения в виде царапин с металлическим блеском с трассами на некоторых участках протяженностью 243,5 см, шириной группа царапин до 10,4 см. По центру группы царапин имеется округлое повреждение в виде деформации, вогнутости с максимальными размерами 90х65 мм. На расстоянии 32 см. среза группы царапин имеется повреждение в виде деформации размерами 101х40 мм овальной формы. На поверхности левого отсека днище лодки имеется повреждение дугообразной формы с максимальными размерами 90х12 мм, в виде деформации вогнутости. Внутри корпуса лодки имеются 5 спасательных жилетов. (том N 1 л.д. 14-47)

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов Е, Н, Е, согласно которым смерть Е. Н, Е. наступила от общего переохлаждения организма под действием низкой температуры, данное состояние вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также на трупах обнаружены повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевших. (том N 1 л.д. 119-124, 131-136, 143-148)

- заключением судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы трупа Т, согласно которому смерть Т. могла наступить при опрокидывании маломерного судна и указанных метеоусловий окружающей среды на реке Алдан 16.10.2018 в результате утопления в воде, что расценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, т.е. имеет признаки тяжкого вреда здоровью человека. (том N 1 л.д. 155-159)

Заключением судебной технико-судоводительской экспертизы N.., где отражены допущенные Степановым А.П. нарушения, предъявляемые к судовождению и судоходству маломерных судов, вследствие допущения которых, перевозка пассажиров, осуществленная 16.10.2018 г. судоводителем Степановым А.П. не являлась безопасной для жизни и здоровья людей. Опрокидывание судна и его последствия обусловлены не одним нарушением правил и требований безопасности движения и эксплуатации судна, жизни и здоровья граждан, а совокупностью этих нарушений, каждое из которых во взаимодействии с другими создало реальную возможность наступления вредных последствий и являлось необходимым условием их наступления, такими как движение в тумане; потеря визуального контроля при движении за обстановкой на реке, потеря визуального контроля хода и направления движения маломерного судна; эксплуатация маломерного судна в закрытые сроки навигации. (том N 1 л.д. 173-190)

Из содержания заключения эксперта следует, что ответы на все поставленные перед экспертом вопросы даны им в пределах его полномочий и компетенции, за исключением ответа, изложенного в п. 8 в части последствий причинения смерти потерпевшим, однако как следует из обжалуемого приговора ответ эксперта в данной части судом не принят во внимание по тем основаниям, что данное обстоятельство является предметом доказывания сторонами и не входит в компетенцию эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обладая специальными познаниями в области организации перевозок и управления на транспорте (водном), эксперт вправе давать ответ на вопрос о безопасности перевозки пассажиров, а также о создании реальной угрозы для их жизни и здоровья при нарушении требований предъявляемых к судовождению при осуществлении перевозки.

Поэтому доводы адвоката об отмене постановление суда от 04 апреля 2019 г. и признании недопустимым доказательством заключения судебной технико-судоводительской экспертизы N... от 12 декабря 2018 г. не подлежат удовлетворению.

- сведениями ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)" от 19.10.2018 N.., согласно которому мотолодка ******** регистрационный номер N... и подвесной лодочный мотор ******** признано ограничено-годным (ограничение по мощности мотора). (том N 3 л.д. 101)

- сведениями ФБУ Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 17.10.2018 N.., согласно которому судоходная обстановка на участке р. п. Джебарики-Хая - устье, к которому относится прилегающий к с. Мегино-Алдан участок р. Алдан, закрыта 12 октября. После закрытия судоходной обстановки остановочные суда возвращаются в плановые пункты зимнего отстоя и информацию о путевых условиях плавания не передают. (том N 3 л.д. 128)

- сведениями гидрометеорологического центра ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях за 16 октября 2018 г. зафиксированы отрицательные значения воздуха на участке опрокидывания лодки. (том N 3 л.д. 130)

- приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) N... от 25.09.2018г "О сроках окончания навигации для маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, на территории Республика Саха (Якутия)", согласно которому в Томпонском районе РС(Я) навигация для маломерных судов окончена с 10.10.2018 г. (том N 3 л.д. 133-134)

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Утверждения адвоката Хонюковой Т.Б. в части исключения из числа доказательств показаний свидетеля А. заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Степанова А.П. в совершении преступления сослался в приговоре на показания, допрошенного в качестве свидетеля - младшего инспектора СГООП Хандыгского ЛПП Северо-Восточного ЛУ МВД России по транспорте А. об обстоятельствах совершенного Степановым А.П. преступления, ставших ему известными со слов самого осужденного, данных им в ходе опроса.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля А. относительно сведений, которые ему стали известны в ходе опроса Степанова А.П. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку исключение указанного доказательства не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности Степанова А.П. в совершенном преступлении.

Иные приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Степанова А.П. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает данные доказательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оценивая доказательства, суд делает вывод о том, что место происшествия находится на определённом расстоянии от метеостанции с. Крест-Хальджай и Тёплый ключ Томпонского района Республики Саха (Якутия), ручка переключения скоростей на маломерном судне была переведена в нейтральное положение, иными лицами после опрокидывания лодки и до её осмотра. С учетом того, что место нахождения метеостанций, а также переключение ручки скоростей, не устанавливалось в ходе предварительного и судебного следствия, это является лишь предположением суда, так как данные обстоятельства не доказаны и не нашли своего полного подтверждения совокупностью исследованных доказательств, а в силу положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, поэтому суд принимает решение об исключении данных выводов суда из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката в данной части подлежат удовлетворению.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 238 УК РФ.

Утверждение адвоката об отсутствии у Степанова А.П. корыстной цели, не установлении и не доказанности мотива, исходя из ссылки на приговор суда о возмездности оказания услуг перевозки Степановым А.П, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как мотив не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Мотив и цель преступления не влияют на его квалификацию, но должны учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что Степановым А.П. осуществлялось оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителям из корыстных побуждений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Не могут быть признаны обоснованными доводы защитника о том, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку указал в приговоре, что Степанов А.П. допустил превышение скорости, систематически перевозил людей с грубыми нарушениями нормативных актов регламентирующих перевозку пассажиров, которые органами следствия ему не вменялись при квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Суд не может принят доводы адвоката Хонюковой Т.Б, что Степанов А.П. не совершал намеренных действий, создающих реальную угрозу причинения вреда, наличие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 238 УК не установлено, он не мог предвидеть, что моторная лодка ударится о берег и перевернётся, 4 человека не смогут выбраться из лодки.

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

Так, об умысле осужденного, направленном на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей свидетельствует, что виновный осознавал, что выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, не предвидел наступления по неосторожности общественно опасных последствий в виде смерти четырёх лиц, хотя должен был и мог эти последствия предвидеть.

Степанов А.П. в период закрытой навигации, посадил на борт маломерного судна ******** 8 пассажиров, хотя знал о допустимой пассажировместимости судна 5 человек. Использовал подвесной лодочный мотор ******** мощностью 70 лошадиных сил, при разрешенной мощности мотора для данного маломерного судна в 50 лошадиных сил. Не обеспечил надевание пассажирами спасательных жилетов на протяжении всего маршрута движения, в условиях ограниченной видимости, вызванных наличием тумана на реке и сумерек.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хонюковой Т.Б. в соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий Степанова А.П. по ч. 3 ст. 109 УК РФ не нашли своего подтверждения.

Настаивая на переквалификации действий Степанова А.П, защитник не приняла во внимание, что причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ, является общей нормой по отношению к нормам, предусматривающим уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть нарушения специальных правил безопасности, регламентирующих осуществление той или иной деятельности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Из материалов уголовного дела следует, что деятельность Степанова А.П. заключалась в оказании услуг по перевозке пассажиров водным транспортом и регламентирована нормативно-правовыми актами, в том числе: ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ; Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории РС (Я); Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 25.09.2018 N ОД-177, в соответствии с которыми такая деятельность должна обеспечивать соблюдение требований безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно указанных в данных нормативно-правовых актах требований, Степанов А.П. обязан был: на деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом оформить лицензию; при оказания услуги обеспечить её безопасность для жизни, здоровья потребителя. При нарушении данного условия за нарушение прав потребителей, несёт в том числе уголовную ответственность; при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном с установленным без соответствующего разрешения двигателем мощностью более, чем предусмотрено заводом изготовителем, с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, переоборудованным без соответствующего разрешения; при плавании на маломерных судах запрещается двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях, когда из-за отсутствия видимости невозможна ориентировка; запрещается нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов; судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни; после 10.10.2018 Степанов А.П. обязан был окончить навигацию для маломерном судне на территории Томпонского района Республики Саха (Якутия).

Факты возмездного оказания услуг подсудимым потерпевшим подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела, подробно изложенными в приговоре. Таким образом, между Степановым А.П. и потерпевшими фактически был заключен устный договор оказания услуг в виде перевозки водным транспортом, в соответствии с которым Степанов А.П. принял на себя обязательства по обеспечению безопасных условий перевозки граждан.

Пункт 4 вышеуказанного постановления Пленума устанавливает, что потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом, осуществлявшим оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

Что касается требований потерпевшего Е. о возмещении морального вреда, содержащихся в возражении, то они не могут быть удовлетворены на данной стадии судопроизводства. Как следует из материалов дела, Е. не был признан в период следствия гражданским истцом, гражданский иск о взыскании со Степанова А.П. денежных средств им не заявлялся ни в период следствия, ни в суде, Степанов А.П. не был признан гражданским ответчиком (с разъяснением ему соответствующих прав) ни в период следствия, ни в суде первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не нарушают права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, путем обращения с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении Степанову А.П. наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осуждённый указывает в своей жалобе. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о наличии оснований для назначения Степанову А.П. реального наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания осужденному Степанову А.П. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается адвокат Хонюкова Т.Б. в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Степанова А.П, судом признаны в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим, пожилой возраст, частичное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие у подсудимого заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, наличие семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову А.П, судом не установлено.

Доводы адвоката Хонюковой Т.Б. и осуждённого Степанова А.П, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие заболеваний, пенсионный возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, не применены положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все характеризующие данные, имеющиеся в материалах дела, наличие заболеваний, обстоятельства совершения Степановым А.П. преступления, его возраст, учтены судом при назначении ему наказания. Также нельзя признать состоятельными доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшим, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

У суда первой инстанции не было оснований, принесение подсудимым извинений, считать обстоятельством, снижающим степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Степанов А.П, как усматривается из материалов дела, после совершения преступления, принял меры по оказанию помощи потерпевшим, находившимся под лодкой в воде. Так из показаний потерпевших Х. и К. следует, что он помогал вытаскивать К. на берег, пытался вместе с П. и Х. перевернуть лодку с находившимися там людьми, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, наказание снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для назначения Степанову А.П. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 238 УК РФ, по которой он осужден, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так в приговоре суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при квалификации действий Степанова А.П. использована формулировка оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть изложен неопределённый объём наступивших последствий совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Указанное не породило для осуждённого и суда первой инстанции неопределенность в вопросе о том, какому числу лиц оказанные услуги по неосторожности повлекли смерть.

В допущенном предварительным следствием и судом изложении обстоятельств совершения преступления и квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Степанова А.П. на защиту и требований ст. 252 УПК РФ, считает возможным исключить излишне вмененный признак, поскольку это не ухудшит его положение.

Также, суд первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Степанова А.П, признал предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, однако при назначении наказания не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о нарушении положений норм Общей части УК РФ, которое могло повлиять на справедливость назначенного наказания и подлежит устранению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, смягчает назначенное осужденному наказание.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, в случае их осуждения за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Степанов А.П. ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление назначил с приведением мотивов к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, данное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а приговор - изменению в указанной части в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на наличие тяжких последствий в виде смерти 4 человек при назначении наказания и вида режима отбывания наказания, поскольку данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение вследствие внесения изменений в ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором от 29 апреля 2019 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова А.П. изменена на заключение под стражу и с 29 апреля 2019 года (со дня провозглашения обжалуемого приговора) по 18 июля 2019 года (до его вступления в законную силу) Степанов А.П. находился под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как того требует п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу адвоката Хонюковой Т.Б. удовлетворить частично.

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года в отношении Степанова Анатолия Прокопьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, что "место происшествия находится на определённом расстоянии от метеостанции с. Крест-Хальджай и Тёплый ключ Томпонского района РС(Я), ручка переключения скоростей на маломерном судне была переведена в нейтральное положение, иными лицами после опрокидывания лодки и до её осмотра".

- исключить из числа доказательств виновности Степанова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, показания свидетеля А. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Степановым А.П. в ходе опроса;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание "об оказании Степановым А.П. услуг, повлекших по неосторожности смерть двух лиц";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие тяжких последствий в виде смерти 4 человек при назначении наказания и вида режима отбывания наказания;

- соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления;

- смягчить наказание, назначенное Степанову А.П. по ч. 3 ст. 238 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- уточнить, что исправительная колония общего режима ему назначена на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Степанову А.П. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 29 апреля по 18 июля 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 г. в отношении Степанова А.П. и постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 г. об отказе в признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хонюковой Т.Б. и осуждённого Степанова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи С.В. Бережнева

Т.И. Логинова