Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 г. по делу N 22-1217/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

с участием: прокурора Винокуровой У.Д,

осужденного Ларионова М.Е,

защитника - адвоката Маркова И.А,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года, которым

Ларионов Михаил Егорович, _______ года рождения, уроженец... АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

21 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 г. Ларионов М.Е. освобождён от отбывания наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, срокам исчисления наказания и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления защитника - адвоката Маркова И.А. и осужденного Ларионова М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д, полагавшей необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ларионов М.Е. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им около 18 час. 30 мин. 13 октября 2018 г. по пути следования из с. Крест-Кытыл до с. Намцы Намского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ларионов М.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Марков И.А. в интересах осужденного Ларионова М.Е, считая приговор несправедливым, просит его изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Ларионову М.Е. основное наказание, полагая его чрезмерно суровым. Дополнительное наказание не назначать. Не согласен с доводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учётом того, что Ларионов М.Е. полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступления, чем оказал существенную помощь в установлении фактических обстоятельств преступления. В настоящее время он встал на путь исправления, положительно характеризуется, с целью заглаживания и уменьшения степени общественной опасности совершённого преступления, пожертвовал ********, денежные средства. В приговоре не дана правовая оценка позиции государственного обвинителя и защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ларионова М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями Ларионова М.Е, данными в ходе предварительного следствия, что он будучи осуждён 21 сентября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, 13 октября 2018 г. в с. Крест-Кытыл по ул.... Намского района Республики Саха (Якутия) выпил ******** и около 18 час. 30 мин. поехал на автомашине отца марки ******** с государственным регистрационным знаком N... регион в с. Намцы к знакомому. По пути следования его остановили сотрудники ОГИББД по Намскому району и в присутствии понятых провели освидетельствование и составили протокол. (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом проверки показаний Ларионова М.Е. на месте, где он на месте показал место употребления спиртного, нахождения автомашины, на которой поехал в состоянии алкогольного опьянения, место задержания. (т. 1 л.д. 107-113);

- показаниями свидетеля К. сотрудника ОГИБДД, об остановке Ларионова М.Е, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствовании, оформлении протокола;

- показаниями свидетеля К, участвовавшей в качестве понятой при отстранении от управления автомобилем Ларионова М.Е, находившегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 75-77);

- рапортом К. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении Ларионова М.Е. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8);

- результатом анализа алкотестера и актом освидетельствования Ларионова М.Е. на состояние опьянения, в ходе чего установлено наличие у освидетельствуемого абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ******** мг/л (т. 1 л.д. 9, 10);

- протоколом о задержании транспортного средства автомашины марки ******** с государственным регистрационным знаком N... регион (т.1 л.д.12);

- протоколами осмотра служебного кабинета ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Намскому району, где изъята видеозапись совершения процессуальных действий. Прилегающей территории к дому... в с. Крест-Кытыл Намского района Республики Саха (Якутия), где Ларионов М.Е. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и поехал в направлении с. Намцы. Участка автодороги "НАМ" в с. Намцы по.., где Ларионов М.Е. был задержан сотрудниками ОГИБДД. (т. 1 л.д.95-96, 97-100, 101, 102-105, 106);

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Ларионова М.Е, не имеется: проверенные судом показания осужденного не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора.

Все доказательства судом оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки данных показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ни одно из положенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, признанные судом достоверными и содержащими сведения о характере поведения осужденного до, во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что действия Ларионова М.Е, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Ларионова М.Е. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении Ларионову М.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде добровольного зачисления на счёт ******** денежных средств в размере ******** руб, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Ларионова М.Е, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не нарушает прав и интересов Ларионова М.Е. при назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, назначенное Ларионову М.Е. основное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно. Выводы суда в данной части сомнений в своей правильности не вызывают.

В силу закона положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления. Подобных исключительных обстоятельств в отношении осужденного не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ларионовым М.Е. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учётом положений ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ларионову М.Е. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем, суд назначил Ларионову М.Е. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Тогда как, при рассмотрении дела, суд первой инстанции учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде добровольного зачисления на счёт ******** денежных средств в размере ******** руб, положительные характеристики, и не установилналичие отягчающих обстоятельств, тем не менее, назначил Ларионову М.Е. наказание близкое к верхнему пределу санкции статьи, которое с учетом изложенного подлежит снижению.

Позицию государственного обвинителя и защитника о назначении основного наказания в виде штрафа без дополнительного наказания, суд первой инстанции отверг и принял мотивированное решение с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода в виде заработка, что отражено в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Маркова И.А. является несостоятельной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года в отношении Ларионова Михаила Егоровича изменить:

смягчить назначенное Ларионову М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Маркова И.А. в интересах осужденного Ларионова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова