Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 г. по делу N 22-1238/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

30 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И,

при секретаре Аксёновой М.В,

с участием прокурора Посельского Н.В,

осуждённого Р,

адвокатов: Кузнецова К.К, Гончар Е.В, защитника Ф, представляющих интересы осуждённого Р,

потерпевшей С,

представителя потерпевших адвоката Андреева Ю.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Рабжировой А.М, жалобам с дополнениями адвокатов Михайлова А.К. и Гончар Е.В, защитника Ф. в интересах осуждённого Р, а также апелляционные жалобы осуждённого Р, представителя потерпевших Андреева Ю.М. на постановления от 17 декабря 2018 г, 26 апреля 2019 г. и 07 мая 2019 г. об отказе в прекращении уголовного дела, постановление от 26 апреля 2019 г. об отказе в отводе судьи, постановление от 18 июня 2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым

Р, родившийся _______ в... Якутской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осуждённого, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И, выступления осуждённого Р, адвокатов Кузнецова К.К. и Гончар Е.В, защитника Ф, представителя потерпевших адвоката Андреева Ю.М, потерпевшей С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Посельского Н.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ за то, что он, находясь в состоянии опьянения, нарушил, управляя автомобилем, Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф. и смерть С.

Судом установлено, что преступление совершено Р. 07 сентября 2017 года в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 47 минут на автомобильной дороге "Нам" по пути следования из г. Якутска в с. Намцы Намского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с обвинением, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, наезд на потерпевших совершил на обочине проезжей части дороги.

В апелляционной жалобе осуждённый Р. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за примирением сторон или вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое разбирательство в ином составе суда.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, вынесенный с обвинительным уклоном. Судом неправомерно отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевших.

Суд неверно установилфактические обстоятельства, приняв противоречивые показания Ф. и Р. По мнению специалиста, местом наезда на потерпевших, является проезжая часть дороги. Судом не учтено, что его первые показания о скорости движения больше 60 км/ч даны в состоянии шока. Он не ехал по обочине, что подтверждается Б, фотографиями с места происшествия, где на обочине видны следы только скорой помощи. На левых колесах его автомашины нет грязи, на правых есть песок с обочины во время остановки. При скорости 60 км/ч по обочине, на брызговиках его автомашины осталась бы грязь.

Считает, что по уголовному делу доказательства сфабрикованы следователем. Его незаконно обвинили в употреблении спиртного до дорожно-транспортного происшествия, только по показаниям алкотестера, недостоверным показаниям подставного свидетеля П, что опровергается показаниями свидетелей Б. и Т..

Ссылается на личную заинтересованность судьи в исходе дела

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.К. просит отменить приговор суда и три постановления об отказе в прекращении уголовного дела, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Полагает, что судом незаконно в нарушение ст.ст. 6, 212, 254 УПК РФ отказано в прекращении уголовного дела ввиду частичного признания вины Р, чем существенно нарушен закон и права потерпевших

Суд при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела, незаконно сослался на последствия, которые составляют объективную сторону преступления, общественную опасность преступления.

Не согласен с выводами суда о последствиях возмещения причинённого преступлением вреда, социальной опасности Р, который после произошедшего сделал выводы, устранил вредные последствия от дорожно-транспортного происшествия.

Учтённые судом нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные камерами видеонаблюдения, возможно совершены не Р, а членами его семьи, вписанными в страховой полис, управлявшими автомобилем.

Двигаясь со скоростью 50 км/ч, Р. не имел технической возможности предотвратить наезд.

Превышение разрешённой скорости 40 км/ч не находится в причинной связи с наездом на потерпевших, в связи с ограниченной видимостью не более 25 метров.

Протокол осмотра места происшествия и схема, показания свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Г. и А. подтверждают наезд на потерпевших на проезжей части дороги

Потерпевшие находились в сильном алкогольном опьянении, переходили дорогу не по переходу, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Ф. просит приговор суда от 22 мая 2019 г. и постановления от 26 апреля 2019 г. об отказе в отводе судьи, от 18 июня 2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, так как:

- сторона защиты была лишена возможности приобщать новые доказательства;

- отказано в проведении следственного эксперимента, в проведении осмотра места происшествия, в допросе экспертов, в назначении автотехнической экспертизы с нарушением процессуального закона, в ознакомлении с протоколами судебных заседаний для подготовки к прениям и последнему слову, в признании недопустимыми доказательств, три раза в прекращении уголовного дела;

- продолжение судебного заседания назначено на 07 мая 2019 г, без учёта мнения участников, чем нарушено право на защиту Р.

Суд принял за основу сфальсифицированные следствием доказательства, без сопоставления их с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия:

- замеры, указанные в протоколе осмотра места происшествия отличаются от указанных в схеме к протоколу, что даёт основания полагать о неверности произведённых на основании таких данных, расчётов автотехнических экспертиз;

- вопреки позиции Конституционного Суда РФ допрошен в суде свидетель П. и его показания положены в основу обвинения Р.;

- показания свидетелей С, А. не соответствуют данным в суде, противоречат показаниям алкотестера и акту освидетельствования Р, показаниям М.;

- к делу не приобщены сведения о судимостях потерпевшего С, автобусный билет, обнаруженный у него в кармане, в допросе свидетеля Ч. отказано;

- протокол осмотра места происшествия не отражает следы автомашины скорой помощи, хотя они видны на фотоснимках, следов автомашины Р. на них нет, что подтверждает его показания и свидетеля Б, что он ехал по своей полосе, а не по обочине;

- при дополнительном осмотре места происшествия 04.10.2018 г. не отражено местонахождения прибора, с помощью которого неверно определили координаты места наезда на встречной полосе, что противоречит показаниям Р... Эти же координаты, до их процессуального определения, были указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом в приговоре неверно указана должность Р.

В нарушение ст. 4.6 КоАП РФ отражено неоднократное привлечение Р. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Судом не принято мер по обеспечению участия потерпевшего Ф. в судебных заседаниях 07 и 20 мая 2019 г.

Незаконно три раза отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела.

В протоколе судебного заседания отсутствует часть страниц.

Заявитель считает, что судья был лично заинтересован, задавая наводящий вопрос потерпевшему Ф, ответ на который противоречит интервью Ф. РЕН-ТВ. Также судья исказил в приговоре показания подсудимого Р. и свидетеля Г. о месте наезда, показания потерпевшей С. о количестве алкоголя у Р, указал об отсутствии в деле процессуальных документов, составленных следователем П, хотя есть отобранное им объяснение у Б. Судья бездоказательно указал в приговоре, что Р. до приезда адвоката не отрицал употребление алкоголя, неверно дал оценку показаниям свидетелей С, Б, Н.

Защитник Ф. также не согласен с доводами суда об установлении места наезда по показаниям потерпевшего Ф. и свидетеля Р, которые вместе с С. находились в сильной степени опьянения, в силу чего не могут помнить обстоятельства ДТП.

Ф. предполагает, что повреждения получены свидетелем Р. в ходе потасовки с потерпевшим С, а не в результате наезда автомашины Р, что по его мнению, подтверждается заключениями экспертиз, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой, показаниями потерпевшего Ф. и делает вывод, что потерпевшие в состоянии сильного алкогольного опьянения, стояли на проезжей части 23-го км автотрассы Якутск-Намцы, не обращая внимание на проезжающие автомашины, что привело к несчастному случаю, наезду на них Р, который в силу погодных условий не мог предотвратить наезд на потерпевших.

Защитник усматривает заинтересованность судьи в исходе дела, ссылаясь на указание в приговоре о восстановлении социальной справедливости и полагает, что постановлением от 26 апреля 2019 г. незаконно отказано в отводе судьи.

Текст оглашаемого приговора не соответствует оригиналу: отсутствуют часть абзацев, слово "передний", фраза "которые находились на обочине".

Также заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал действия Р. только по ч. 4 ст. 264 УК РФ, действия по причинению вреда Ф. следовало квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ. При описании преступного деяния незаконно отражено о причинении средней тяжести вреда здоровью Р. Изменена диспозиция статьи.

Защитник не согласен с постановлением судьи от 18 июня 2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 19 апреля 2019 г, которым незаконно и необоснованно проигнорирована просьба о прослушивании аудиозаписей адвоката для исправления ошибок, что свидетельствует о заинтересованности судьи. Просит отменить постановление от 18 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Ю.М. в интересах потерпевших С. и Ф. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Р, считает что вынося постановления от 17 декабря 2018 г, 26 апреля и 07 мая 2019 г, суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как Р. продолжает помогать потерпевшим, в их интересах, чтобы он оставался на свободе, считают, что он загладил вред, причинённый ДТП, принёс искренние извинения, глубоко раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит исключить из приговора суждение суда об учёте при назначении наказания Р. отягчающего наказание обстоятельства, оставив наказание без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гончар Е.А. просит приговор суда отменить и оправдать Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить, также просит признать недопустимым доказательством по делу протокол очной ставки между П. и Р. от 25 июня 2018 г.

Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым в связи с назначением чрезмерно строгого наказания.

Судом немотивированно отклонены ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела без учёта всех обстоятельств поведения Р. после совершения преступления.

Р. не мотивированно назначено реальное наказание, учтено наличие отягчающих обстоятельств, которые по делу отсутствуют.

Считает, что к показаниям Р. 08 сентября 2017 г. и явке с повинной от 14 сентября 2017 г. о скорости движения следует отнестись критически с учётом его состояния.

Согласно заключению эксперта, превышение разрешенной скорости 40 км/ч не будет находиться в причинной связи с наездом на пешеходов, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, что подтверждается показаниями Р. 27 июля 2018 г.

Скорость движения автомобиля Р. 50-60 км/ч подтверждается также показаниями свидетелей Б, Б. и Н, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не считается превышением установленной скорости движения, следовательно, Р. не нарушил п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель считает, что между действиями Р. и наступившими последствиями нет причинной связи вследствие отсутствия у водителя технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют: отсутствие следов торможения на проезжей части и обочине при осмотре места происшествия; показания свидетеля Г.; заключения экспертов.

Расчёт экспертами скорости движения, является недостоверным, так как ими учтено наличие экстренного торможения.

Показания Ф. при проверке на месте о движении автомашины Р. со скоростью не менее 60 км/ч левыми колесами по мокрому асфальту, правыми по обочине, без экстренного торможения, не соответствуют остановочному пути, который не мог составлять 33,5 м. При таком остановочном пути, он обязательно снес бы столб со знаком пешеходного перехода и съехал в кювет. Поэтому пункт обвинения, что подсудимый Р. совершил ДТП на скорости 60 км/ч подлежит исключению из обвинения.

Также подлежит исключению из обвинения нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как суд в качестве доказательств управления Р. автомобилем в состоянии опьянения, ссылается на материалы административного нарушения, акты освидетельствования, показания свидетелей Б, П. и С. При этом показания свидетеля П. по обстоятельствам опроса Р. не могут быть заложены в основу судебного решения в силу положений, закреплённых в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 06.02.2004 г. Протокол очной ставки между Р. и П. (т.2 л.д. 103-107), проведённой через 8 месяцев после события, необходимо признать недопустимым доказательством. Показания Б, Т, С. не подтверждают употребление спиртного Р. до происшествия.

Нарушение абз. 4 п.2.7 Правил дорожного движения тоже подлежит исключению из обвинения, так как это нарушение Р. не находится в причинно-следственной связи с ДТП, квалифицируемым по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Нахождение Р. в состоянии опьянения на момент ДТП объективно не подтверждается доказательствами и подлежит исключению из обвинения.

Выводы судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы о месте наезда, указанном потерпевшим Ф. и свидетелем Р, противоречат её исследовательской части, не должны приниматься судом. Исследования экспертов соответствуют обстоятельствам, указанным Р, подтверждённым: протоколами осмотра места происшествия, схемами к протоколу и показаниями свидетелей.

Следствием неверно определены координаты места наезда на потерпевших (на встречной полосе движения), которые были известны до их официального определения.

Из изложенного заявитель делает вывод, что потерпевшие, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение ст.ст. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения стояли на проезжей части 23 км автотрассы Якутск-Намцы, не обращая внимания на проезжающие автомашины, что привело к несчастному случаю, наезду на них автомашины, управляемой Р, который исходя из дорожных и погодных условий не имел технической возможности предотвратить наезд.

В решении суда заложены факты, отрицательно характеризующие Р. как водителя, нарушающего скоростной режим. Вместе с тем, он не признавался в установленном законом порядке виновным в совершении административных правонарушений, в 2014-2017 г.г. его автомобилем также управляли личный водитель, жена, дочь и сын, поэтому камерами видеонаблюдения могли быть зафиксированы их нарушения скоростного режима. При таких обстоятельствах, суд не может считать достоверно установленным нарушение именно Р. скоростного режима. Кроме того, срок давности по указанным нарушениям истёк.

Адвокат считает, что в действиях Р. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившими общественно-опасными последствиями. Не доказано употреблением им алкогольных напитков до наезда на пешеходов.

Считает, Р. непричастен к совершению преступления, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поэтому уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Указывает, что Р. полностью устранены последствия совершенного деяния.

На апелляционные жалобы и дополнения осуждённого Р, адвокатов Михайлова А.К. и Гончар Е.А, защитника Ф. в интересах осуждённого Р, адвоката Андреева Ю.М. в интересах потерпевших на приговор и постановления Якутского городского суда, подано возражение государственным обвинителем Холмогоровой С.В, которая просит апелляционные жалобы и дополнения к ним, оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Р, адвокаты Кузнецов К.К, Гончар Е.В, защитник Ф. уточнили свои требования, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая С, представитель потерпевших - адвокат Андреев Ю.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Посельский Н.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Данное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Одной из таких гарантий является конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд РФ указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает наряду с другими и вопросы доказанности совершения противоправного деяния подсудимым, квалификации действий подсудимого. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, то есть в приговоре должна быть приведена оценка доказательств, в том числе и с точки зрения допустимости доказательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшими С. и Ф, их представителем - адвокатом Андреевым Ю.М. в ходе судебного разбирательства по делу были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р. в связи с примирением потерпевших с ним.

Несмотря на то, что вопросы о наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, квалификация, последствия совершенного преступления, подлежали рассмотрению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, суд в ходе судебного следствия, разрешая ходатайства по существу, в постановлениях от 17 декабря 2018 г, 26 апреля 2019 г. и 07 мая 2019 г. высказал по ним свою позицию.

В частности, во всех трёх постановлениях об отказе в прекращении уголовного дела содержатся утверждения, что подсудимый преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести совершил впервые. Также суд учёл в указанных постановлениях, что от действий Р. пострадало 3 человека, двое из которых являются потерпевшими по уголовному делу.

После вынесения постановлений, судом были допрошены: подсудимый Р, потерпевшие, свидетели, исследованы доказательства, заслушаны прения сторон, последнее слово подсудимого, и судом в совещательной комнате постановлен обвинительный приговор, которым Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, председательствующий по делу при вынесении постановлений от 17 декабря 2018 г, 26 апреля 2019 г. и 07 мая 2019 г. высказал свое мнение по вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора в совещательной комнате.

Данные обстоятельства могли связывать председательствующего при принятии окончательного решения по делу и давали основания усомниться в его беспристрастности, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность дальнейшего его участия в рассмотрении уголовного дела.

Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора и принятых по делу иных судебных решений, в том числе, которые обжалуются осужденным Р, защитниками осуждённого и представителем потерпевших с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, виде и размере наказания, подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Р. меру пресечения в виде залога не нарушал, оснований для изменения её на более мягкую или более строгую не имеется, причин для обращения залога в доход государства судом не установлено, поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года в отношении Р, три постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г, 26 апреля 2019 г. и 07 мая 2019 г. об отказе в прекращении уголовного дела, постановление от 26 апреля 2019 г. об отказе в отводе судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Меру пресечения Р. в виде залога оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова