Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К., при секретаре Юдиной М.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года об исправлении арифметический ошибки, которым по делу по иску Потапова Д.Е. к Львовой Н.Ю, Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суммы уплаченной государственной пошлины

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исправить в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу по иску Потапова Д.Е. к Львовой Н.Ю, Л. о взыскании задолженности по договору займа арифметическую ошибку ив резолютивной части решения указать: взыскать с Львовой Н.Ю. в пользу Потапова Д.Е. задолженность в размере 1 106 133,77 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 730,67 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения Львовой Н.Ю, представителя ответчиков Кузнецовой Т.В, представителя истца Поповой Т.С, представителя третьего лица Веретенникова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Д.Е. обратился в суд к Львовой Н.Ю, Л. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 400 000 руб, процентов, в размере 1 853 820, 20 руб, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 54 469 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2019 иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать со Львовой Н.Ю. в пользу Потапова Д.Е. задолженность в размере 453 487 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734,87 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение об исправлении описки.

В частной жалобе представитель ответчика Кузнецова Т.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что в определении суда отсутствуют какие-либо расчеты и обоснования суммы в размере 1 106 133, 77 руб, которую суд увеличил более чем в два раза. Данное определение изменяет первоначальное решение суда, что является грубым процессуальным нарушением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 07 мая 2019 г. частично удовлетворен иск Потапова Д.Е. к Львовой Н.Ю, Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суммы уплаченной государственной пошлины. Судом постановлено взыскать со Львовой Н.Ю. в пользу Потапова Д.Е. задолженность в размере 453 487 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734,87 руб.

07 мая 2019 г. суд по своей инициативе исправил арифметическую ошибку, допущенную, по его мнению, в мотивировочной и резолютивной частях решения в части размера задолженности и государственной пошлины: вместо ошибочного размера задолженности 453 487 руб. указал 1 106 133,77 руб, вместо ошибочного размера расходов по уплате государственной пошлины 7 734,87 руб. указал размер 13 730,67 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит гражданскому процессуальному закону, который прямо запрещает изменять решение, позволяя лишь устранить явные описки.

Так, в мотивировочной части решения указано:

"Судом установлено, что указанная квартира приобретена с привлечением кредитных средств и находится в залоге у АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (договор купли-продажи квартиры от 22.09.2016 г. л.д. 32-38, закладная от 22.09.2016 г, л.д. 40-63, кредитный договор от 22.09.2016 г, т. 2 л.д. 65-100). Стоимость квартиры определена в размере 12 000 000 руб, при этом часть стоимости оплачена из средств материнского капитала в размере 453 026 руб. (платежное поручение N... от 09.11.2016 г, п.4.1. кредитного договора N... от 22.09.2016 г.). За период с 22 сентября 2016 года по 24 апреля 2019 года заемщиками погашено основного долга на сумму 220 293,55 руб. (220 293,55 : 2 =110 146,77 руб.) и уплачено процентов в размере 3 719 616, 03 руб. (справка АКБ "АЭБ" АО, т. 2, л.д. 64).

При покупке квартиры Львов В.В. оплатил продавцу первоначальный взнос в размере 746 974 рубля (расписка ФИО8 от 22 сентября 2016 года) (746 974 : 2=373 487 руб.).

25 июня 2010 года ООО ******** и Львов В.В. заключили Договор N... участия в долевом строительстве для строительства автостоянки, а именно Стояночного места N.., общей площадью 18 кв.м. 02 августа 2013 года "Застройщик" передал, а "Дольщик" принял стояночное место. Дольщик оплатил стоимость стояночного места в размере 580 951 (п. 4 Передаточного акта), (т. 1, л.д. 203-208). Спорное имущество в залоге АКБ "Алмазэргиэнбанк", стоимость имущества 1 245 000 руб. (договор N... об ипотеке от 25 декабря 2014 года, т.1, л.д. 209), (1245 000 : 2=622 500 руб.).

ПАО КБ "Восточный" информацию на счет денежных средств не предоставил суду.

ФИО25 несовершеннолетняя, _______ года рождения (свидетельство о рождении ******** N... от 29 июня 2011 г, т.1, л.д. 48).

При таких обстоятельствах с ответчика Львовой Н.Ю. в пользу Потапова Д.Е. подлежит взысканию задолженность в размере 453 487 руб.".

Таким образом, в решении суда первой инстанции не содержится расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В определении об исправлении арифметической ошибки также не содержится сведений о том, в каком арифметическом действии допущена ошибка.

Исправляя арифметическую ошибку в мотивировочной части и резолютивной части решения, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определилиной размер суммы задолженности по договору займа, которая изменилась в сторону увеличения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Существенно увеличивая взысканную решением сумму, суд первой инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о допущенной, по его мнению, арифметической ошибке.

Нельзя признать исправление размера задолженности и опиской, так как по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Изменив размер задолженности, подлежащий взыскании с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года отменить и принять новое определение, которым отказать в исправлении арифметической ошибки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

М.К. Матвеева