Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Гороховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

15 июля 2019 года

дело по частной жалобе истца Шипицына А.П. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Шипицына Александра Павловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым

п о с т а н о в л е н о:

Ходатайство ответчика Шипицыной Инны Александровны о взыскании с истца Шипицына Александра Павловича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Шипицына А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2016г. по делу по иску Шипицына А.П. к Шипицыной И.А, нотариусу Гоголеву В.В. о признании договора дарения доли в праве на квартиру от 27 июля 2012г. недействительным и применения последствий его недействительности - удовлетворить частично.

Взыскать с истца Шипицына Александра Павловича в пользу ответчика Шипицыной Инны Александровны расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Шипицына А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2016г. по делу по иску Шипицына А.П. к Шипицыной И.А, нотариусу Гоголеву В.В. о признании договора дарения доли в праве на квартиру от 27 июля 2012г. недействительным и применения последствий его недействительности, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Шипицына И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Хангаласского районного суда РС (Я) от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 08 апреля 2019 года, в заявлении Шипицына А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2016г. отказано в полном объеме. В целях защиты прав и законных интересов ответчик Шипицына И.А. заключила три договора на оказания юридических услуг с Кузнецовой Т.В, по которым всего оплатила 55 000 рублей, что подтверждается расписками от 09.02.2019г, 07.03.2019г, 01.04.2019г. В рамках указанного дела адвокатом были выполнены работы: проанализированы документы, подготовлены письменные возражения на заявление истца, принятие участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, кроме того, для представления интересов Шипицыной И.А. выезжала в другой район РС (Я) - г. Покровск, Хангаласского района.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с Шипицына А.П. в ее пользу 55 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец Шипицын А.П. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указал, что суд не руководствовался принципами соразмерности и разумности. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, указал, что представленные ответчиком договоры на оказание юридических услуг являются поддельными, также как и расписки в получении денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 февраля 2017 года, исковые требования Шипицына А.П. к Шипицыной И.А, нотариусу Хангаласского нотариального округа РС (Я) Гоголеву В.В. о признании договора дарения доли в праве на квартиру от 27 июля 2012г. недействительным и применения последствий его недействительности, оставлены без удовлетворения.

Определением Хангаласского районного суда РС (Я) от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 08 апреля 2019 года, в заявлении Шипицына А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2016г. отказано в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Шипицыной И.А. - Кузнецова Т.В. на основании нотариальной доверенности N... от _______. и договоров на оказание юридических услуг от 09.02.2019г, 07.03.2019г, 01.04.2019г. оказала юридическую помощь Шипицыной И.А. в виде правовой экспертизы представленных документов, составления возражения на заявление истца, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копий договоров на оказание юридических услуг, расписок в получении Кузнецовой Т.В. денежных средств от 09.02.2019г. в размере 25 000 руб, от 07.03.2019г. в размере 15 000 руб, от 01.04.2019г. в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем оказанных ответчику правовых услуг представителя, объем заявленных требований, сложность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил требуемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера требуемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Шипицыной И.А, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Кузнецова Т.В, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком представлены поддельные договоры об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Кузнецова Т.В. представляла в судах первой и апелляционной инстанциях интересы Шипицыной И.А, что следует из протоколов судебных заседаний, а следовательно выполняла поручения, возложенные на нее договорами на оказание юридических услуг.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Шипицыным А.П. не представлено доказательств фальсификации представленных Шипицыной И.А. доказательств.

Само по себе заявление стороны о поддельности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены принципы соразмерности и разумности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Шипицына Александра Павловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова