Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А,

при секретаре Ноговициной Е.И,

с участием представителя истца Пищулиной В.А, ответчика Бурнина Е.Г, представителя ответчика Захаровой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 07 мая 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Бурнину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, которым

постановлено:

Взыскать с Бурнина Евгения Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 226 595 руб. 46 коп, пени в размере 61 628 руб. 12 коп, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 863 руб. 52 коп, всего 297 087 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Прометей+" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым он осуществляет на основании решения общего собрания собственников от 30 июня 2006 года. Ответчик за период с 1 сентября 2012 года оплату по коммунальным услугам и за жилое помещение не осуществляет: по состоянию на 28 февраля 2019 его долг по платежам составляет ******** руб, на которую начислены пени 148 856, 30 руб. Просил с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика задолженность в сумме 226 595 руб. 46 коп, пени в размере 61 628 руб. 12 коп. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Бурнин Е.Г. просит отменить судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор с ООО "Прометей+" о предоставлении жилищно-коммунальных услуг не заключал, выражает несогласие с суммой задолженности, рассчитанной без учета суммы, выплаченной им по судебному приказу. Также ссылается на то, что его семья состоит на учете в ГКУ РС (Я) "Управление социальной защиты населения и труда г. Якутска при Министерстве труда и социального развития г. Якутска" как семья со среднедушевным доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума в среднем на душу населения в РС (Я).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии по ст. 30 п. З Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Также согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 153 п. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО "Прометей+" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу:... на основании протокола общего собрания собственников дома от 30.06.2006 года, до настоящего времени осуществляет техническое обслуживание данного дома.

Бурнин Е.Г. является собственником жилого помещения N 16 в указанном доме, зарегистрирован с членами семьи по указанному адресу с 30 мая 2012 года, при этом обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом.

Так, согласно финансовым счетам задолженность ответчика за период с 01 сентября 2012 года по 28 февраля 2019 года составляет 417 495, 59 руб, пени 148 856, 30 руб. За весь период им был произведена лишь одна выплата в сентябре 2012 г. в сумме 26 600 руб.

Поскольку факт отсутствия полной оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено, требования истца о взыскании суммы задолженности признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 428 ГК РФ договор управления домом является договором присоединения, условия которого в соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений действующего законодательства независимо от отсутствия договора на оказание услуг в письменной форме ответчик обязан осуществлять оплату за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги, поскольку он и членами его семьи осуществляется фактическое потребление коммунальных услуг, что подтверждает возникновение у сторон правоотношений по поводу оказываемых услуг.

Стороной истца представлен расчет задолженности с обоснованием суммы и порядка начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг. Данный расчет проверен судом, признан правильным. Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиками не представлено. Относительно суммы 600 руб, списанной со счета банковской карты ответчика на основании судебного приказа от 12 апреля 2017 года, она отражена в финансовом счете и учтена при определении суммы задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование истца подлежали удовлетворению в заявленном истцом объеме.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика в дополнение к апелляционной жалобе заявлено о несогласии с суммой пеней. Данное заявление заслуживает внимания, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности до 30 000 руб.

При определении размера государственной пошлины, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым изменить ее размер, определив ее в размере5 765 руб. 95 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены, верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 мая 2019 года по делу по иску ООО "Прометей+" к Бурнину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Бурнина Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Прометей+" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 226 595 руб. 46 коп, пени в размере 30 000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 765 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова