Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

15 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года, которым по делу по иску акционерного общества "Сахаплемобъединение" к Охлопкову Степану Степановичу о взыскании ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление АО "Сахаплемобъединение" к Охлопкову Степану Степановичу о взыскании ущерба в размере 900 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12200 рублей удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова Степана Степановича в пользу АО "Сахаплемобъединение" сумму реального ущерба в размере 900 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб, а всего 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Гончарова А.О, ответчика Охлопкова С.С. и его представителя Романова С.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Сахаплемобъединение" обратилось в суд с иском к Охлопкову С.С, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением от 13 декабря 2018 г. мирового судьи судебного участка N 49 установлено, что Охлопков С.С, осуществляя функции ******** ОАО "Сахаплемобъединение", являясь материально ответственным лицом, совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств ОАО "Сахаплемобъединение". 31.12.2014 г. ответчик получил в кассе ОАО "Сахаплемобъединение" 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от _______ г. N... 24 октября 2018 г. вернул только часть денежных средств в размере 100 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N... Факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь доказаны, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Охлопков С.С. представил в суд отзыв, которым просил производство по делу приостановить до полного разрешения уголовного дела по обвинению У. и С.

Определением суда от 06 мая 2019 года в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 г. N 62 указал, что требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Охлопков С.С. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности генерального директора ОАО "Сахаплемобъединение".

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска от 13 декабря 2018 года по уголовному делу N... по обвинению Охлопкова С.С. по ******** УК РФ следует, что Охлопков С.С, осуществляя функции ******** ОАО "Сахаплемобъединение", являясь материально ответственным лицом _______ года получил в кассе ОАО "Сахаплемобъединение" 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от _______ г. N... Из них 900 0000 рублей он передал ******** в качестве взятки У., С., а на 100 0000 рублей совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств ОАО "Сахаплемобъединение".

24 октября 2018 года Охлопков С.С. вернул часть денежных средств в размере 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру N... (л.д. 23).

Производство по уголовному делу по обвинению Охлопкова С.С. по ходатайству следователя постановлением мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска прекращено с освобождением Охлопкова С.С. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вина и факт причиненного ответчиком истцу прямого реального ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде прямого реального ущерба в размере 900 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

В соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя (в том числе бывшего) организации возникает при наличии противоправности их действий или бездействия, наличии прямого действительного ущерба, наличии причинной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом, а также при наличии вины руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

Противоправность поведения Охлопкова С.С. установлена вступившим в закону силу постановлением мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска РС (Я) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 13 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, которым производство по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ в отношении Охлопкова С.С. прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа в размере 45 000 руб. Следует отметить, что основанием для прекращения уголовного дела явилось возмещение им материального ущерба в размере 100 000 руб.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В разъяснении, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет, в том числе, бывший руководитель.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом установлено не было, поскольку, получив денежные средства, Охлопков С.С. распорядился ими по своему усмотрению, передав сумму в размере 900 000 руб. третьим лицам. Возбуждение уголовного дела по данному факту в связи с этим не имеет правового значения и влечет иные правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший ******** ОАО "Сахаплемобъединение" Охлопков С.С.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Охлопков С.С. состоял с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 11, 16, 17, 19 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения между организацией и ее руководителем, оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса.

Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года по делу по иску акционерного общества "Сахаплемобъединение" к Охлопкову Степану Степановичу о взыскании ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова