Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Гороховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Волкова Андрея Александровича к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда

постановлено:

Исковые требования Волкова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Приказ (распоряжение) N... от 22 марта 2019 года и.о. художественного руководителя-директора Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации, с ******** Волковым Андреем Александровичем признать незаконным и отменить.

Восстановить Волкова Андрея Александровича в должности ******** Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" с 22 марта 2019 года

Взыскать с Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" в пользу Волкова Андрея Александровича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 327 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 3030 рублей.

Обязать Автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" произвести расчет и выплату Волкову Андрею Александровичу заработную плату за сверхурочную работу за период с 19 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года согласно данных сведений по периоду времени, содержащихся в списке нахождения работников театра на рабочем месте.

В остальной части требований истца отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 29 сентября 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Приказом работодателя N... от 22 марта 2019 года уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считает приказ работодателя необоснованным и незаконным, так как с 19 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года на основании приказа работодателя, в связи с необходимостью постановки спектакля, работал в ночное время. При этом по согласованию с руководителем театра после окончания работ ему предоставлялось время отдыха. Указал, что 28 февраля 2019 года его не выход на работу был связан с одобренным руководителем отдыхом, в связи с чем увольнение за прогул полагает необоснованным.

Просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N... от 22.03.2019 г. и отменить, восстановить на работе на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести оплату заработной платы за сверхурочную работу в соответствии с ТК РФ.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Микульскене С.В. представила в суд возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Микульскене С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, необоснован, поскольку спора между истцом и ответчиком об отсутствии истца на рабочем месте 20 марта 2019 не было. Кроме того, указала, что день восстановления истца на работе, то есть 22 марта 2019 года не может быть включен в период вынужденного прогула, так как период начисления исчисляется со следующего дня увольнения, то есть с 23 февраля 2019 года по день вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Мирного Борисов И.И, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела судом установлено, Волков А.А. с 29 сентября 2009 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, что подтверждается срочным трудовым договором б/н от 29.09.2009г, дополнительным соглашением к нему от 01 февраля 2012 года (л.д. 9-13).

Приказом N... от 22 марта 2019 года Волков А.А. был уволен с занимаемой должности с 22 марта 2019 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное неисполнение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 14).

Основанием для увольнения согласно приказу явились докладная записка и.о. начальника отдела кадров М. от 14.03.2019 г, 19.03.2019 г, акт об отсутствии на рабочем месте N... от 28.02.2019 г, докладная записка зав. канцелярией Л. от 04.03.2019 г, акт от 04.03.2019 г, объяснительная Волкова А.А. от 19.03.2019 г, акт служебного расследования от 21.03.2019 г. (л.д. 16, 31-34, 37-39, 86-87).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Волкова А.А. за прогул, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает, что Волков А.А. отсутствовал на рабочем месте 28 февраля 2019 года по уважительной причине, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не имеется, а само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наличии причин отсутствия на рабочем месте, не может служить основанием для признания неуважительными причины отсутствия такого сотрудника на рабочем месте. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний свидетелей судом установлено, что предусмотренный законодательством четырехчасовой период отсутствия на работе истцом не нарушен.

Судебная коллегия с данными выводами суда находит основания согласиться.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно должностной инструкции от 01.09.2014 г. ******** находится в непосредственном подчинении руководителя учреждения (л.д. 38-40).

Из содержания дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года усматривается, что истцу установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительность работы 7 часов, начало работы в 09 часов 00 минут, окончание в 17 часов 00 минут, перерыв в течение рабочего дня с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Распоряжением без номера от 19 февраля 2019 года художественного руководителя театра в связи с производственной необходимостью, подготовкой декораций для премьеры спектакля на дежурного охранника возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного входа и перемещения в здании театра в вечернее и нерабочее время работникам театра - Волкову А.А, Е., К., П. (л.д. 7).

На основании представленной истцом аудиозаписи разговора, состоявшегося между истцом и директором театра 19 февраля 2019 года, суд пришел к правильному выводу, что Волкову А.А. и лицам, выполнявшим работы по оформлению спектакля в ночное время, на следующий день предоставляется время для отдыха и разрешается выход на работу позже, а именно в 11 часов.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П., К., Е., С., пояснений самого истца судом установлено, что 27 февраля 2019 года истец работал с 07 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, что также подтверждается журналом учета рабочего времени (прихода и ухода) (л.д. 59).

Кроме того установлено, что 28 февраля 2019 года истец с 08 часов 40 минут находился в приемном покое Мирнинской ЦРБ с супругой по причине её заболевания, сопровождал ее до 11 часов 30 минут этого же дня, что подтверждается медицинской справкой N... от 28.02.2019 г. и копией листа амбулаторного посещения от 28.02.2019 г. (л.д. 70, 136-137), приехал на работу к 12.00 час. После с 13 часов 40 минут сопровождал несовершеннолетнего сына на медицинские процедуры в Мирнинскую ЦРБ.

Следует отметить, что факт сопровождения истцом супруги и несовершеннолетнего сына за медицинской помощью 28.02.2019 г. не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе 28.02.2019 г. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул и усматривает основания согласиться с суждениями суда, приведенными в решении.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенное истцом нарушение повлекло негативные последствия для производственной деятельности театра, характер которых позволял бы утверждать о соразмерности примененного взыскания. С учетом установленных причин отсутствия истца на работе 28.02.2019 г, учитывая, что работа цеха над художественной обработкой декораций была сдана в полном объеме, премьера театра состоялась в срок, положительной характеристикой в адрес руководителя театра, а также ******** театра Волкова А.А, данной режиссером-постановщиком спектакля С., судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для квалификации совершенного дисциплинарного взыскания работником в качестве прогула требуется установление обстоятельства его отсутствия на рабочем месте в течении четырех часов подряд. Из представленных доказательств по делу и пояснений сторон данное обстоятельство не следует. Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что истец приехал на работу примерно к 12.00 часам, после обеда находился с ребенком в больнице, что не подтверждает факт его отсутствия более четырех часов подряд.

При таком положении, суд правомерно признал незаконным приказ о наложении на Волкова А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответственно, правильным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, является и решение суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, при определении размера которого суд исходил из представленной ответчиком справки о заработной плате истца и его среднедневном заработке.

Судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод жалобы об оплате истцу за работу 22 марта 2019 года (день увольнения) при его увольнении и повторном взыскании судом компенсации вынужденного прогула за этот же день, то есть фактическом получении Волковым А.А. двойной оплаты за рабочий день 22 марта 2019 года. Исходя из расчетного листка за март 2019 года (л.д. 68) истцу оплачено 14 дней, в то время как полагалось оплате за период с 01 марта по 22 марта 2019 года 15 рабочих дней, то есть рабочий день 22 марта 2019 года не был включен работодателем в сумму заработной платы при его увольнении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу по иску Волкова Андрея Александровича к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова