Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 г. по делу N 33-2467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Дьяконовой З.С, Местниковой С.А,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, которым по иску Ломовой Елены Владимировны к Гамаюнову Михаилу Петровичу о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Ломовой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Масляковой С.А, представителей ответчика Кузнецовой Т.В, Семеновой Т.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломова Е.В. обратилась в суд с иском к Гамаюнову М.П. о взыскании суммы денежной компенсации при разделе имущества в размере, превышающем ее долю в праве собственности на общее имущество в сумме 165 220 рублей,, мотивируя тем, что они являются долевыми собственниками жилого дома с земельным участком, расположенных по... в.., разделенного между ними в натуре и такая выплата компенсации за превышение доли в имуществе возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017, однако в том решении конкретная сумма компенсации не была указана, потому решение суда не исполнено, они к обоюдному соглашению в части размера стоимости разделенного имущества, не пришли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Маслякова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не принял в качестве доказательства справку от 23.11.2017 о стоимости одного квадратного метра и не исследовал отчет об оценке от 14.02.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома с земельным участком, расположенным по... в...

Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017 года указанное имущество жилой дом с земельным участком разделено между сторонами в натуре. При этом разделе доля Гамаюнова М.П. в праве собственности на общее имущество превысила долю истца в этом праве на 7,51 кв.м. Указанным решением на Гамаюнова М.П. возложена обязанность компенсации стоимости имущества, превышающей долю истца в этом имущества на 7,51 кв.м.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, из содержания приведенной нормы права и разъяснения вышестоящего суда следует, что право истца на выплату другим участником общего имущества денежной суммы в счет компенсации его доли в имуществе, в случае передачи части имущества этому участника общей собственности с превышением ее доли в имуществе, прямо предусмотрено законом. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом обосновал свое решение отсутствием со стороны истца допустимых доказательства в отношении размера взыскиваемой компенсации.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как аналогия правоприменительной практики, недоказанность размера компенсации не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии прямого указания закона на право участника общего имущества на денежную компенсацию при несоразмерном разделе общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

По настоящему делу судебная коллегия в силу приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, в нарушение приведенной процессуальной нормы права не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение дела путем истребования необходимых доказательств.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции для доказательства размера суммы иска сторонами заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, со стороны истца - отчета N... оценочной компании ООО "Профессионал" от 05.12.2018, со стороны ответчика - отчета N... -КВ оценочной фирмы ООО "Стандарт" от 26.01.2019.

С учетом мнения сторон и с целью устранения процессуальной ошибки суда первой инстанции, учитывая, что указанные доказательства имеют значение для принятия правильного решения, судебная коллегия пришла к выводу о принятии и приобщении к материалам дела представленных сторонами отчетов об оценке.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судебная коллегия считает, что данное разъяснение вышестоящего суда также распространяется и на действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, предметом оценки разных оценочных компаний явился жилой дом с земельным участком, расположенные по... в... ООО "Стандарт" стоимость жилого помещения определена в размере 539 000 руб.; ООО "Профессионал" стоимость жилого помещения определена в размере 1 414 928 руб.

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что спорное помещение является индивидуальным жилым домом с общей жилой площадью 84 кв.м, состоит из помещений 1957 года постройки с пристроями помещений 2004 года и 2008 года постройки.

Согласно отчету ООО "Стандарт" уполномоченным сотрудником исполнителя 24.01.2019 производен осмотр объекта оценки. При определении стоимости жилого дома оценщик исходил из того, что объект оценки 2000 года постройки. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Т.В. пояснила, что оценка ООО "Стандарт" действительно производилась с осмотром жилого дома, в результате которого оценщиком было выявлено, что 7,51 кв.м. расположены в помещении 1957 года постройки, соответственно, оценка жилого дома произведена с учетом указанных обстоятельств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными результатами оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, жилой дом является единым объектом недвижимости и подлежит оценке в целом, исходя из общей площади жилого дома. В общую площадь жилого помещения входят все помещения жилого дома за исключением вспомогательных. Из этого следует, что помещения в одном жилом доме не могут быть подвергнуты оценке каждое по отдельности.

При проведении оценки ООО "Профессионал" выезд и осмотр объекта оценки не проводились. Оценка была проведена на основании имеющихся документов на жилой дом, а именно выписки из ЕГРП и технического паспорта. Жилой дом общей площадь 84 кв.м, расположенный по адресу: в.., оценен ООО "Профессионал"в целом без учета расположения кв.м. в определенной части дома.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия считает отчет ООО "Профессионал" N... от 05.12.2018 надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость квадратных метров в одном жилом доме не может быть разной.

При таких обстоятельствах размер компенсации следует исчислить из суммы 1 414 928 руб, что в расчете, исходя из 7.51 кв.м. при размере общей площади жилого дома в размере 84 кв.м, составляет 126 501, 30 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальной нормы права, потому незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года отменить и принять новое решение, которым иск Ломовой Елены Владимировны к Гамаюнову Михаилу Петровичу о денежной компенсации разницы стоимости присужденного жилья удовлетворить.

Взыскать с Гамаюнова Михаила Петровича в пользу Ломовой Елены Владимировны 126 501,30 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова