Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре судебного заседания Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске

22 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года, которым по делу по иску Климова Алексея Николаевича к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление Климова Алексея Николаевича к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Отдела МВД России по Нерюнгринскому району в пользу Климова Алексея Николаевича денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 6 609 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Климов А.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия) в должности ******** ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району. Приказом N... от 25 декабря 2018 года с ним был расторгнут контракт, уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении должны были произвести выплату единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в сумме 50 960 руб, а также выплатить в денежном выражении компенсацию за неполученные нормы вещевого имущества, которая составляет 117 900,80 руб. Указанные выплаты должны были быть произведены в день его увольнения, то есть 25 декабря 2018 года. Между тем, единовременное пособие было выплачено 16 января 2019 года, то сеть задержка составила 22 дня, а компенсация за нормы вещевого имущества на момент подачи иска не произведена, что привело его и его семью к затруднительному материальному положению и причинило моральный вред.

Просил взыскать с Отдела МВД России по Нерюнгринскому району денежные средства, положенные при увольнении в размере 117 900,80 руб, а также возложить на ответчика обязанность выплатить ему денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении согласно ставке рефинансирования (7,75%) за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 18 апреля 2019 года истец уточнил исковые требования, которым он просил уменьшить размер исковых требований на сумму компенсации за нормы вещевого имущества в размере 117 900,80 руб, в связи с тем, что данная компенсация была выплачена ему 03 апреля 2019 года. Тем самым просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении согласно ставке рефинансирования (7,75%) за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. А также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Серяк Е.В. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении исковых требований Климова А.Н. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Серяк Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрение дела за пределами заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указала отсутствие оценки того обстоятельства, что указанная выплата не могла быть произведена истцу в день его увольнения, поскольку расчет выплат производится не работодателем, а на основании обращения сотрудника в подразделение тылового обеспечения при наличии приказа об увольнении. Сотрудниками ФКУ "ЦХ и СО МВД по РС (Я)" расчет производится на основании карточки учета вещевого имущества личного пользования сотрудника. Справки-расчеты, выданные специалистами ФКУ "ЦХ и СО МВД по РС (Я)", были направлены в финансовое подразделение ОМВД России по Нерюнгринскому району и поступили только 06.02.2019 г..Указанная сумма была направлена на лицевой счет истца 03.04.2019 г, что подтверждается платежным поручением N... Таким образом, вывод суда о том, что датой, начиная с которой по вине ответчика произошла задержка выплаты указанной компенсации, является 26.12.2018 г, безоснователен, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, когда он направил в ФКУ "ЦХ и СО МВД по РС (Я)" рапорт о начислении ему данной компенсации. Кроме того, указала, что выплата при увольнении сотрудника ОВД в виде двух окладов денежного содержания является социальной гарантией сотрудников ОВД, производится на основании ч. 7 ст. 3 ФЗ от 19.11.2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ... ", в связи с чем к указанной выплате не могут применяться положения ст. 236 ТК РФ.

Более того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом произведена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении из расчета 1/150 ставки рефинансирования, когда как истец просил из расчета 1/300 ставки.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Ответчик извещен путем направления по адресу проживания телеграммы, которая согласно извещению не доставлена ввиду неявки адресата по извещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, чт. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец с 21.03.2003 г. по 25.12.2018 г. проходил службу в органах внутренних дел по контракту.

Приказом N... от 25 декабря 2018 года Климов А.Н. уволен из органов внутренних дел 25 декабря 2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающего право на получение пенсию).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причитающийся Климову А.Н. при увольнении со службы в органах внутренних дел, то есть 25.12.2019 г, окончательный расчет, включающий все выплаты, причитающиеся сотруднику, не был произведен.

Так, единовременное выходное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 50 960 рублей выплачено истцу 16 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением N... от 16.01.2019 г. и реестром N... на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (л.д. 112-113). Денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования выплачена 03 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением N... от 03.04.2019 г. и реестром N... на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (л.д. 122-123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.ст. 3, 69, 89), Приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" (п.п 6, 7.1), ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за задержку указанных выплат, обязанность по выплате которых возникает в независимости от вины ответчика.

Кроме того, исходя из ст. 237 ТК РФ, установив, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся истцу денежных сумм при увольнении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая, что данная сумма с учетом всех фактических обстоятельств дела соразмерна перенесенным истцом нравственным страданиям.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от 10.01.2013 г. N 8 (зарегистрирован в Минюсте России 04.03.2013 г. N 27431).

Согласно п. 6.2 Порядка сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. В силу п. 6.3 Положения денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения. Пункт 6 указанного Порядка предусматривает выплату денежной компенсации именно при увольнении сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что выплата единовременного пособия в виде двух окладов денежного содержания, а также денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в день увольнения Климову А.Н. работодателем не произведена, судебная коллегия, соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период с момента его увольнения по день соответствующей выплаты.

Поскольку при увольнении окончательный расчет, включающий все выплаты, причитающиеся сотруднику должен быть произведен не позднее чем в последний день службы сотрудника несвоевременное получение бюджетных ассигнований на оплату труда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как вина работодателя в нарушении прав истца нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016г. N 46-КГ16-7). Следовательно, судом правильно начислены проценты как на задержанное к выплате единовременное пособие, так и на денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, поскольку указанные выплаты подлежали выплате истцу при увольнении, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные денежные выплаты носят компенсационный характер и не входят в денежное довольствие сотрудника ОВД, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по выплате компенсации за фирменное обмундирование у ответчика возникла не ранее получения справок N... и N... на выплату денежной компенсации вместо предметов фирменного обмундирования, поступивших в финансовое подразделение ОМВД России по Нерюнгринскому району 06.02.2019 г, и, соответственно, период просрочки должен рассчитываться с даты получения справки, а не с даты увольнения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части размера ставки рефинансирования, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из расчета исковых требований Климова А.Н. установлено, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ из расчета 1/150 ставки рефинансирования, с которым суд согласился и признал указанный расчет верным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и требованиям закона.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. По существу, они сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу по иску Климова Алексея Николаевича к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова