Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года, которым

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя ответчика Зыковой Н.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации МР "Томпонский район" о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что Посельская Е.П. на основании кредитных договоров, заключенных между сторонами, получила денежные средства: N... от 09 сентября 2014 года в сумме 383 000 руб. сроком по 09.09.2019 г. с уплатой 23,90% годовых; N... от 23 декабря 2016 года в сумме 83 000 руб. на срок до 23.12.2021 г. под 21,10% годовых. По состоянию на 24 декабря 2018 года размер полной задолженности по кредитному договору N... составил 248 906,77 руб, по кредитному договору N... составил 95 263,01 руб. 25 сентября 2017 года ответчик Посельская Е.П. умерла. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной Нотариальной палаты по данным ЕИС нотариата РФ, наследственное дело к имуществу Посельской Е.П. в нотариальных конторах не найдено. Истец предполагает, что заемщик мог являться собственником жилого помещения, которое после ее смерти в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ могло перейти в собственность администрации МР "Томпонский район". Учитывая, что сведений о принявших наследство наследниках не имеется, следует полагать, что помещение является выморочным, которое в порядке наследования перешло в собственность муниципального района.

В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика в пользу истца общую задолженность по указанным кредитным договорам в размере 344 169,78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 641,70 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Колодезников Н.Н. представил в суд отзыв, которым просил исключить администрацию МР "Томпонский район" из числа ответчиков как ненадлежащего.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФАУГИ в лице ТУ Росимущества в РС (Я). Кроме того, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФАУГИ в лице ТУ Росимущества в РС (Я) в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере 17 595,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб, ссылаясь на то, что из выписки по счету Посельской Е.П. N... следует, что в настоящее время на счете находятся денежные средства в указанном размере, что достаточно для погашения задолженности.

Определением Томпонского районного суда РС (Я) от 15 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее ТУ ФАУГИ в РС (Я).

Не согласившись с требованиями истца, представитель ТУ ФАУГИ в РС (Я) Мартиросян К.А. просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не предприняты все действия по установлению всех наследников, наличия наследуемого имущества, а также не представлены доказательства отказа от наследства, отстранения от наследования либо того, что наследники не приняли наследство.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Голоков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и Посельской Е.П. было заключено два кредитных договора, в соответствии с условиями которых заемщик получила кредиты на следующих условиях: N... от 09.09.2014 г. в сумме 383 000 руб. сроком по 09.09.2019 г. с уплатой 23,90% годовых; N... от 23 декабря 2016 года в сумме 83 000 руб. на срок до 23.12.2021 г. под 21,10% годовых (л.д. 12-31). По состоянию на 24 декабря 2018 года размер полной задолженности по кредитному договору N... составил 248 906,77 руб, по кредитному договору N... - 95 263,01 руб.

Установлено, что Посельская Елена Петровна умерла 25 сентября 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти N... от _______ года. При этом кредитная задолженность ею до момента смерти не была погашена.

Из ответа нотариуса Нотариальной палаты РС (Я) Томпонского нотариального округа Колодезниковой Р.Р. от 06.02.2019 г. исх. N... следует, что наследственное дело к имуществу Посельской Е.П. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 99).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку отсутствует доказательства, подтверждающие переход наследственного имущества к государству, требования истца о взыскании с ТУ ФАУГИ в РС (Я) о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества задолженности по обязательствам умершей Посельской Е.П. преждевременны.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3), однако в настоящее время положения закона, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Посельской Е.П. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Посельской Е.П, является выморочным, а ответственность по ее долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ ФАУГИ в РС (Я) в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. N 14-КГ15-12, Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 46-КГ18-23).

Между тем, суд первой инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, и, соответственно, оно не получило правовой оценки суда.

Таким образом, поскольку отсутствие законодательства, регламентирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и порядка передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований не может являться основанием для отказа в иске, требования истца правомерны и подлежали удовлетворению.

Из ответа на судебный запрос ГУП РС (Я) "РЦТИ" от 11.02.2019 г. исх. N... установлено, что за Посельской Е.П, _______ года рождения, недвижимое имущество на учете не состоит (л.д. 106-107).

Из выписки ЕГРН от 08.02.2019 г. N.., решения районного Совета Томпонского района от 27.12.2005 г. "О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МР "Томпонский район" следует, что жилое помещение, в котором проживала и была зарегистрирована Посельская Е.П. по адресу:.., находится в собственности МО "Мегино-Алданский наслег", Томпонского района РС (Я) (л.д. 123-129).

Согласно сведениям, представленным ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РС (Я) от 12.02.2019 г. N... и МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 13.02.2019 г, на имя Посельской Е.П. не зарегистрированы права на маломерные суда и подвесные лодочные моторы, авто и мото транспортные средства (л.д. 102-103).

Из копии лицевого счета N.., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Посельской Е.П. от 12.03.2019 г. установлено, что сумма текущего остатка на счете составляет 17 595,27 руб. (л.д. 146-147).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наследником, принявшим наследство после смерти Посельской Е.В. является Российская Федерация, стоимость наследственного имущества составляет 17 595,27 руб, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в пользу задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в указанном размере.

При этом требования о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 704 руб. удовлетворению не подлежат в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества о т м е н и т ь, принять по делу н о в о е решение.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договорам займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Посельской Елены Петровны, _______ года рождения, уроженки.., последовавшей 25 сентября 2019 года, в размере 17 595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 27 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

С.А. Топоркова