Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 г. по делу N 33-2641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года, которым

по делу по иску Диодорова В.П. к Бобылевой Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Диодорова В.П. к Бобылевой Е.Л. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бобылевой Е.Л. в пользу Диодорова В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей, всего 81879 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя истца Зайдуллина Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диодоров В.П. обратился в суд к Бобылевой Е.Л. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 30 июля 2018 г. около ******** часов на ******** км Федеральной автодороги ******** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ********, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Бобылевой Е.Л, являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки ********, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Диодорова В.П, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобылевой Е.Л, которая, управляя автомобилем ******** и двигаясь в попутном направлении впереди автомобиля истца, с крайне правого положения совершила маневр разворота транспортного средства, при этом не убедившись в безопасности маневра, в то время как истец завершал маневр обгона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ********, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На месте происшествия в присутствии свидетелей ответчик Бобылева согласилась с тем, что именно она виновна в дорожно-транспортном происшествии и заверила истца, что страховая компания возместит истцу причиненный ущерб. Учитывая позицию ответчика, истец согласился оформить ДТП в упрощенном порядке ("европротокол") согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО. В подтверждение своей вины ответчик предоставил истцу оригиналы документов на свою автомашину - свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от 16.07.2018, страховой полис ОСАГО, которые сфотографировал истец. Все документы оформлены на прежнего собственника - ФИО10 Однако уже на следующий день ответчик категорически отказалась составлять и подписывать какие-либо документы для получения истцом страхового возмещения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N... N... в ООО Страховая компания ******** Автогражданская ответственность ответчик анна момент ДТП застрахована не была в связи с чем письмом от 17.09.2018 СК ******** отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в августе 2018 г. истец обратился в ООО ******** Из экспертного заключения N... от 28.08.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта ******** на дату оценки составила 79 300 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба от 29.09.2018, направленная истцом почтой, получена ответчиком 17.10.2018 и оставлена без ответа.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 79 300 руб, государственную пошлину в размере 2 579 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Коптелов Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении судом неправильно определены обстоятельства дела, так как не нарушала Правила дорожного движения, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что виновником ДТП являлся Диодоров В.П.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно неё, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2018 г. между ФИО10 и Бобылевой Е.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ********, государственный регистрационный номер N... Данный договор никем не оспорен.

30 июля 2018 года около ******** часа ******** минут на ******** км. Федеральной автодороги ******** произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ********, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Бобылевой Е.Л, являющейся собственником данного транспортного средства и автомобиля марки ********, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Диодорова В.П, являющегося собственником данного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2018 года законным владельцем транспортного средства ******** на основании договора купли-продажи транспортного средства являлась Бобылева Е.Л.

Определением N... УУП Отдела МВД России по Томпонскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из определения следует, что 30 июля 2018 г. около ******** часов на ******** км Федеральной автодороги ******** автомашина ********, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Бобылевой Е.Л, двигаясь по направлению в сторону города Якутска совершила маневр разворота с крайне правого положения, тем самым преградив полосу движения автомашине ********, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Диодорова В.П, двигавшегося в попутном направлении, и совершающего маневр обгон по встречной полосе. Диодоров В.П. предпринял меры экстренного торможения и вывернул руль влево, уходя от прямого столкновения, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся левой передней частью автомашины ******** об правую переднюю часть автомашины ********.

При вынесении решения суда суд дал надлежащую оценку отказному материалу об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП, в том числе объяснениям участников ДТП, опрошенных в рамках отказного материала, показаниям свидетелей, фотографиям с места ДТП, а также принял во внимание характер и место расположения повреждений автомобиля истца, отраженных в экспертном заключении ООО ******** N... от 28 августа 2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и правильно установил, что виновником ДТП является ответчик Бобылева Е.Л.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бобылева Е.Л. нарушила пункты ********, ********, ******** ПДД, при этом доказательств соблюдения указанных ею указанных правил она суду не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО ******** N... от 28 августа 2018 г, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** государственный регистрационный знак N... на дату ДТП - 30.07.2018 с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем составляет 79 300 руб.

Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что размер материального ущерба составил 79 300 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Диодорова В.П, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями ответчика Бобылевой Е.Л.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, производные от основного, также правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, опровергаются имеющимися доказательствами в их совокупности. Материалами дела установлено, что именно действия водителя Бобылевой Е.Л. находятся в прямой непосредственной причинно-следственной связи с возникновением данного ДТП.

Доводы жалобы относительно того, что Бобылева Е.Л, не меняя траектории движения, уже завершала маневр разворота в левую сторону с выездом на полосу встречного движения, включив перед этим сигналы указателя поворота, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 (супруга истца), судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2019 г. свидетель ФИО25 на вопросы суда пояснила, что при совершении обгона сигнал указателя поворота автомашины включил именно ее супруг Диодоров В.П, а не Бобылева Е.Л. (л.д. 108-109). При этом описательная часть решения суда (абз. 6 стр. 2 решения суда) противоречит протоколу судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО12

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов