Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 г. по делу N 33-2657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Специализированный застройщик "Республиканское ипотечное агентство" к Радь С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Акционерного общества Специализированный застройщик "Республиканское ипотечное агентство" к Радь С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 780 842 руб. 26 копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя Акционерного общества Специализированный застройщик "Республиканское ипотечное агентство" Жарханской А.А, представителя Радь С.В. - Бутаева С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Специализированный застройщик "Республиканское ипотечное агентство" (далее - АО СЗ "РИА") обратилось в суд к Радь С.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 17 сентября 2003 г. по 6 марта 2019 г. ответчик работал в АО СЗ "РИА" в должности ********, 22 апреля 2013 г. с ним был заключен трудовой договор.

6 марта 2019 года общим собранием акционеров АО СЗ "РИА" принято решение о прекращении полномочий ******** АО Специализированный застройщик "РИА" Радь С.В. в связи с истечением срока полномочий, а также о прекращении трудового договора с 6 марта 2019 г.

Приказом N... от 06.03.2019 на основании решения общего собрания акционеров АО СЗ "РИА" полномочия Радь С.В. прекращены, ему выплачено выходное пособие в общей сумме 6 216 000 руб. на основании п. 12 трудового договора от 22.04.2013, исходя из расчета ******** месячных должностных окладов с коэффициентами и надбавками.

На момент прекращения трудового договора с ответчиком АО СЗ "РИА" являлось хозяйственным обществом, более пятидесяти процентов акций в уставном капитале которого находятся в собственности Республики Саха (Якутия). Всего доля Республики Саха (Якутия) в уставном капитале АО "РИА" составляет 72,1059%. Ограничения, введенные ст. 349.3 ТК РФ, в полной мере распространяют свое действие в отношении ответчика. При таких обстоятельствах условия п. 12 трудового договора от 22.04.2013, предусматривающие в день увольнения работника выплату компенсации в размере ******** ******** месячных должностных окладов с коэффициентами и надбавками, прекратили свое действие и не подлежали применению на дату издания приказа об увольнении ответчика. Выплата ответчику компенсации при увольнении, в большем размере, чем предусмотрена законом и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не отнесена к заработной плате.

Требуемая к взысканию истцом сумма не относится к понятию заработной платы, а так же к платежам, поименованным в п. 1 пп. 3 ст. 1109 ГК РФ. Более того, действующим трудовым законодательством для отдельных категорий работников запрещено устанавливать размер компенсации при увольнении более чем трехкратный средний месячный заработок. Следовательно, к сумме компенсации полученной ответчиком при увольнении не подлежат применению отграничения, предусмотренные ст. 137 ТК РФ, регулирующей правовые основания удержаний из заработной платы работника.

Таким образом, ответчиком незаконно удерживается полученная от АО СЗ "Республиканское ипотечное агентство" сумма в размере 4 780 842,26 руб, которая не является заработной платой, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 780 842, 26 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - ******** АО СЗ "РИА" Кылатчанов П.П. - обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении судом допущены нарушения норм материального права.

Ответчик надлежащим образом извещен и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 17 сентября 2003 г. по 6 марта 2019 г. ответчик Радь С.В. состоял в АО СЗ "РИА" в должности ********.

22 апреля 2013 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно п.п. 8, 8.1 которого за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 53 308 руб. в месяц. Оклад подлежит ежегодной индексации на величину не менее уровня инфляции (потребительских цен). Работнику устанавливается районный коэффициент к должностному окладу в размере ********%. Устанавливается надбавка к окладу за выслугу лет с коэффициентом ********.

Пунктом 12 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора (расторжение договора), в случае окончания срока трудового договора и прекращении им работы по этому основанию, то есть при увольнении работника по любым основаниям, выплачивается выходное пособие в размере 24-х (двадцати четырех) месячных должностных окладов с коэффициентами и надбавками (л.д. 24-28).

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2018 г. внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда, согласно п. 1 которого в связи с индексацией оклада в 2016 г. 2017 г, 2018 г. стороны пришли к соглашению установить работнику с 01 сентября 2018 г. оклад по должности в размере 74 000 руб. в месяц, районный коэффициент к должностному окладу в размере ********%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера к должностному окладу в размере ********% (л.д. 29).

6 марта 2019 года общим собранием акционеров АО СЗ "РИА" принято решение о прекращении полномочий ******** АО СЗ "РИА" Радь С.В. в связи с истечением срока полномочий, а также о прекращении трудового договора с 6 марта 2019 г. (л.д. 32-35).

Приказом генерального директора АО СЗ "РИА" Радь С.В. N... от 6 марта 2019 г. трудовой договор с Радь С.В. прекращен с 6 марта 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (по причине принятиям уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых взаимоотношений). Бухгалтерии поручено произвести окончательный расчет за период с 11.09.2018 по 06.03.2019 в количестве 56 к.д. и в соответствии с условиями, определенными трудовым договором от 22 апреля 2013 г. (л.д. 31).

На основании приказа N... от 06.03.2019 Радь С.В. на основании п. 12 трудового договора от 22.04.2013 выплачено выходное пособие в общей сумме 6 216 000 руб, исходя из расчета 24 месячных должностных окладов с коэффициентами и надбавками.

На момент назначения Радь С.В. на должность ******** АО СЗ "РИА" и заключения с ним трудового договора доля акций в уставном капитаеле АО СЗ "РИА", находящихся в собственности Республики Саха (Якутия), не превышала 50%; на момент прекращения трудового договора с ответчиком доля акций в уставном капитале АО СЗ "РИА", находящихся в собственности Республики Саха (Якутия), составляла 72,1059%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска АО СЗ "РИА" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров отдельных категорий работников" от 02.04.2014 N 56-ФЗ в уставном капитале Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" процент акций, находящихся в. собственности Республики Саха (Якутия), не превышал 50%, в связи с чем не было правовых оснований для внесения изменений в трудовой договор от 22 апреля 2013 г, заключенный с ******** АО "РИА" Радь С.В.

Процент акций, находящихся в собственности Республики Саха (Якутия), превысил величину 50% только в ноябре 2015 года, однако работодателем не были изменены условия трудового договора, следовательно, ответчик законно получил выходное пособие исходя из расчета 24 месячных должностных окладов с коэффициентами и надбавками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Общие основания прекращения трудового договора содержатся в ст. 77 ТК РФ. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с руководителем организации трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такое исключение предусмотрено ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Статья 349.3 введена в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников", вступившим в силу 13.04.2014.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со статьей 349.3 данного кодекса, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 35-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка (абзац третий пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер компенсации, подлежащей выплате работникам, указанным в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе руководителям хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, при их увольнении по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям, включая увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничен трехкратным средним месячным заработком такого работника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале АО СЗ "Республиканское ипотечное агентство" находились в собственности Республики Саха (Якутия), условие заключенного сторонами трудового договора о выплате ответчику компенсации в большем размере, чем это предусмотрено ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и выплаченная ответчику компенсация в связи с увольнением не является заработной платой или выплатой, возмещающей ему утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.

Поскольку спорная выплата получена Радь С.В. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит. При этом следует отметить, что приказ N... от 06.03.2019 о прекращении трудового договора издавался самим ответчиком, несмотря на то, что он знал об ограничении размера компенсации, установленном статьей 349.3 ТК РФ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 32 104 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с Радь С.В. в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик "Республиканское ипотечное агентство" неосновательное обогащение в размере 4 780 842, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 104 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов