Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 г. по делу N 33а-2397/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А,

при секретаре Ноговициной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Намского районного суда РС (Я) от 07 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Администрации МР "Горный улус" РС (Я) к Горному районному отделу судебных приставов УФССП по РС (Я) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которым

постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горного районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от 01.02.2019 г. о взыскании исполнительского сбора с должника МР "Горный улус" Республики Саха (Якутия) и освободить МР "Горный улус" РС (Я) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 г. N N...

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

Администрация МР "Горный улус" PC (Я) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав о том, что во исполнение судебного решения муниципальным образованием были организованы работы по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными актами выполненных работ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Просил постановление от 01.02.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отменить и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что его действия законны и обоснованны, считает, что для исполнения решения суда было предоставлено достаточно времени, доказательств тому, что должником добровольно исполнены требования решения суда, не было представлено. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Намского районного суда РС (Я) от 21 сентября 2016 года на администрацию МР "Горный улус" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вынесения решения суда организовать работы по устранению допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу:... нарушений строительных норм и требований. Обязать "Завод базальтовых материалов" в течение 1-го месяцев с момента вынесения решения суда устранить некачественно произведенные строительные работы жилого дома, находящегося по адресу:... / в соответствии с актами комиссионных обследований от 15.01.2016 г, 28.01.2016 г. и 18.02.2016 г.

Судебным приставом-исполнителем Горного района отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) 21.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N N... в отношении администрации МР "Горный улус".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации МР "Горный улус" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны должника бездействия по исполнению судебного решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он согласуется с материалами дела, материалами исполнительного производства, а также вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора".

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу учтено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства являются ремонтные работы, которые, исходя из их характера, подразумевают длительный процесс. Так, в решении суда указано, что при строительстве многоквартирного жилого дома должны быть проведены работы по ремонту системы отопления, установке водонагревателей, рмонты систем канализаций, установки оборудования, утепления чердачного перекрытия, установки цокольного перекрытия.

Из материалов дела, а также пояснений представителя административного истца следует, что 20.12.2016 г. в Горный районный отдел судебных приставов УФССП по PC (Я) было направлено письмо о том, что во исполнение решения суда произведены работы по дополнительному утеплению цокольного и чердачного перекрытия, а также монтаж новой утепленной завалинки и выполняются работы по замене системы отопления в квартире N 4. К данному письму были приложены акты проверки температурного режима здания от 21.10.2016 г. и осмотра объекта от 19.12.2016 г.

19.09.2017 г. на требование судебного пристава-исполнителя должником был дан письменный ответ, в котором указано, что по решению суда подрядной организацией - ООО ******** - выполнен ремонт системы отопления, системы водоснабжения и канализации жилого дома с замечаниями от 20 июня 2017 года по ремонту спутника и трубопровода наружной канализации. По гарантийным обязательствам ******** указанные замечания должны быть устранены до 25.09.2017 г, что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2017 г, актом осмотра объекта... от 19.10.2017 г, гарантийным письмом... от 23.08.2017 г.

23.10.2017 г. в Горный РОСП УФССП по PC (Я) было направлено письменное сообщение о завершении работ по ремонту спутника трубопровода наружной канализации, восстановлении работы канализационной системы жилого дома.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок является законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Намского районного суда РС (Я) от 07 марта 2019 года по делу по административному иску Администрации МР "Горный улус" РС (Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова