Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 г. по делу N 33а-2485/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года, которым

по административному делу по административному иску Токтосинова Д.А. к Отделу Министерству внутренних дел России по Мегино-Кангаласского району об отмене решения от 23 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и МВД по РС(Я) об отмене решения от 19 февраля 2019 года об аннулировании вида на жительство, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении административного иска Токтосинова Д.А. к Отделу Министерству внутренних дел России по Мегино-Кангаласского району об отмене решения от 23 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и МВД по РС(Я) об отмене решения от 19 февраля 2019 года об аннулировании вида на жительство - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя истца Токтосинова Д.А. - Степановой О.П, представителя МВД России по РС(Я) Мироновой И.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токтосинов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование предъявленных требований указал, что прибыл на территорию РФ с супругой и ребенком в 2006 году, по приезду трудоустроились и зарегистрировались по месту жительства. Совершенные им административные правонарушения не создают реальную угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя РФ, не представляют общественной опасности.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение удовлетворить исковые требования со ссылкой на непредставление доказательств о реальной угрозе со стороны административного истца обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения. Кроме того, ссылаясь на миграционную амнистию, указывает, что административные правонарушения, которые были ему вменены, аннулированы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, _______ Управлением ФМС России по РС(Я) Токтосинову Д.А. выдан вид на жительство иностранного гражданина со сроком действия до _______.

Заключением инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) Б. от 19.02.2019 принято решение об аннулировании гражданину Республики Кыргызстан Токтосинову Д.А. ранее выданного вида на жительство. Основанием аннулирования вида на жительство явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности, связанной с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

О принятом решении Токтосинов Д. А. уведомлен 13.03.2019.

Решением начальника миграционного пункта ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от _______ Токтосинову Д. А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 23.12.2023 года (л.д. 26-28). Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности, связанной с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Токтосинов Д.А. получил уведомление 23.04.2019.

Согласно материалам дела Токтосинов Д.А, на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности _______ по ******** КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей (нарушил режим пребывания в РФ, а именно проживал не по месту регистрации: зарегистрирован по адресу:.., а фактически проживает по... ); _______ по ******** КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей (не представил уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о законности и обоснованности решения МВД по РС (Я) N 19.02.2019 об аннулировании вида на жительство и решения ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району от 23.04.2019 о не разрешении въезда, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственных органов, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Основанием для закрытия въезда истцу явилось нарушение положения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем при применении указанного законоположения следует принимать во внимание следующее.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно материалам дела Токтосинов Д.А. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства, предусмотренные ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, действия истца не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу кого-либо, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

Как установлено судом Токтосинов Д.А. проживает в... с супругой и дочкой. Жена имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, дочь обучается в школе. Истец и его супруга имеют постоянное место работы.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у Токтосинова Д.А. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни.

Из информации, представленной АЦ ЦБДУИГ от 13.05.2019 следует, что Токтосинов Д.А. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. При этом, несмотря на то, что санкции указанных статей КоАП РФ предусматривают помимо наложения административного штрафа и выдворение за пределы Российской Федерации, однако должностными лицами миграционного органа дела об административных правонарушениях на рассмотрение судье не передавались, наказание ограничено лишь назначением административных штрафов.

Вместе с тем, хотя Токтосиновым Д.А. нарушено миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данному случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует также признать обоснованными доводы жалобы о том, что основания, по которым были приняты оспариваемые решения, отпали на основании миграционной амнистии.

Для граждан Киргизии миграционная амнистия объявлялась в период с 16 октября по 10 декабря 2018 года, а также с 22 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года. Объявление миграционной амнистии предоставляет возможность гражданам Киргизии, имеющим 2 и более привлечения к административной ответственности, возможность покинуть территорию России до 22 апреля 2019 года и вернуться после указанной даты. В случае выезда до указанной даты все основания для постановки запрета на въезд должны аннулироваться.

Из материалов дела следует, что Токтосинов Д.А. покинул территорию Российской Федерации 15 марта 2019 года, то есть до 22 апреля 2019 года.

Таким образом, два постановления о привлечении к административной ответственности, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство и установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию, в связи с миграционной амнистией подлежали аннулированию. Отсутствие оснований для принятия оспариваемых решений свидетельствует об их незаконности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 310 КА РФ) и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Токтосинова Д.А. удовлетворить, отменить решение миграционного пункта ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 23.04.2019 о закрытии въезда в Российскую Федерацию и решение Министерства внутренних дел РС(Я) от 19.02.2019 об аннулировании гражданину Республики Кыргызстан Токтосинову Д.А. ранее выданного вида на жительство.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск Токтосинова Д.А. к Отделу Министерству внутренних дел России по Мегино-Кангаласского району и Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) - удовлетворить.

Решение миграционного пункта ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 23 апреля 2019 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию и решение Министерства внутренних дел РС(Я) от 19 февраля 2019 года об аннулировании гражданину Республики Кыргызстан Токтосинову Д.А. ранее выданного вида на жительство - отменить.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.В. Никодимов

З.С. Дьяконова