Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-2595/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е,

с участием представителя административного истца - ООО "Электромонтаж" Иванова А.А, представителей административного ответчика - Правительства Республики Саха (Якутия) Баннаховой Е.К, Винокуровой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года, которым по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" к Правительству Республики Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Правительству Республики Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 января 2015 года между обществом и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - Росимущество) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ООО "Электромонтаж" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мелкоблочный цех, расположенный по адресу:...

Стоимость аренды земельного участка составляла 94 050 рублей в год. Договор аренды был заключен сроком на три года.

По истечении трех лет, 24 октября 2018 года Росимущество направило в адрес общества соглашение о расторжении договора аренды и проект нового договора аренды, с условием о стоимости аренды в размере 1 302 000 рублей в год. Росимущество пояснило, что размер арендной платы рассчитан исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка. Истец, обратившись в Росреестр, узнал, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 942 000 рубля.

Между тем, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, согласно проведенной ООО "Агентство оценки и консалтинга" составляет 6 728 000 рублей, что значительно ниже установленной кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Не согласившись с результатами оценки кадастровой стоимости, истец 25 марта 2019 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов в размере их рыночной стоимости.

Заявление к рассмотрению Комиссией не принято, в связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в Комиссию не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН.

Первоначально истец просил суд признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 28.03.2019 незаконным, а также определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости - 6 728 000 руб.

После оставления иска без движения истец уточнил свои требования, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, уменьшив их, просил определить только кадастровую стоимость земельного участка равной ее рыночной стоимости.

Кроме того, заявил о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, поскольку обратились за проведением оценки как только стало известно о размере кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. На момент обращения за проведением оценки пятилетний срок обращения в суд не истек. Оснований для обращения в суд в более ранние сроки не имелось, поскольку арендная плата исчислялась арендодателем без учета кадастровой стоимости земельного участка.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что арендная плата земельного участка рассчитывается не из кадастровой стоимости земельного участка. Указывает на оставление без внимания судом того, что спорный земельный участок будет приобретаться истцом в собственность без проведения торгов, при том, что для истца значимо его приобретение по рыночной стоимости (6 728 000 руб.), а не по кадастровой (16 942 000 руб.), а также влияет на стоимость его аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Рассматривая и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, судья с учетом указанных норм, а также разъяснения, указанного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установив невнесение очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а также исходя из того, что положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, пришел к обоснованному выводу, что непроведение очередной кадастровой оценки земельного участка, а также то, что для целей предусмотренных законодательством используется кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка, определенная на 01 января 2012 года и арендная плата изменена собственником в 2018 году, пришел к правомерному выводу, что истец о нарушении своих интересов мог узнать только в 2018 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 29 января 2015 года, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и ООО "Электромонтаж", Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мелкоблочный цех, расположенный по адресу:...

Указанным договором был предусмотрен срок аренды - 3 года, арендная плата установлена в размере 94 050 рублей.

24 октября 2018 года арендодатель Росимущество представило на подписание обществу проект договора аренды земельного участка, в приложении к которому предусматривается арендная плата в размере 1 30 2000 рублей в год.

Из пункта 5.1 проекта договора следует, что арендная плата с 24 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 246 123 рубля. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, который является неотъемлемой частью Договора.

Из приложения к Договору следует, что арендная плата рассчитана согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Приведенные выше условия договора аренды указывают, что размер арендной платы земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Электромонтаж" Росимуществом определен на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, а не на основании его кадастровой стоимости.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 1, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Абзацем шестым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Учитывая указанные положения, судья пришел к правильному выводу, что в данном случае результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого истцом, не затрагивают права и обязанности истца, поскольку арендная плата земельного участка арендодателем рассчитывается не из кадастровой стоимости земельного участка, а на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка.

С учетом этого, суд первой инстанции, установив недоказанность исчисления арендной платы собственником земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетоврении заявленных требований.

При этом указав на признаки преддоговорного спора между арендодателем и арендатором, который может быть разрешен в ином судебном порядке, а не в порядке оспаривания определения результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как выводов судьи не опровергают, и направлены на ошибочное толкование вышеуказанного разъяснения, а также иную оценку юридически значимых обстоятелетв.

Ссылки заявителя об оставлении судом без внимания факта последующего приобретения указанного участка в порядке ст. 39.3 ЗК РФ - без проведения торгов по рыночной, а не кадастровой стоимости, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено в разъяснении, содержащемся в абзаце восьмом пункта 6 указанного постановления, лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка при его выкупе лишь тогда, когда выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Поскольку в данном случае материалы дела таких доказательств не содержат, следовательно, оснований для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка и определения ее в размере рыночной стоимости также не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" к Правительству Республики Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов