Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 г. по делу N 7-1-221/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев жалобу представителя ООО "Мечел-Ремсервис" Инхеева А.Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис", которым

постановлено:

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Нерюнгринскому району) С.А. в отношении ООО "Мечел-Ремсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 81-ОКГ/0091-19, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в связи с нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

07 июня 2019 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласилось ООО "Мечел-Ремсервис", обратилось в лице представителя Инхеева А.Г. с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по дел в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на грубые процессуальные нарушения в ходе производства по делу, которые не позволили рассмотреть дело объективно и всесторонне.

Так, в жалобе указано, что ТО Управления Роспотребнадзора по Нерюнгринскому району стало известно о совершении обществом административного правонарушения 24 марта 2016 года при изучении радиационно-гигиенического паспорта за 2015 год, что подтверждается заключением об оценке индивидуального и коллективного риска возникновения стахостатических эффектов за подписью главного государственного санитарного врача по Нерюнгринскому району С.А. Сведения о том, что персонал ООО "Мечел-Ремсервис", отнесённый к категории "А", состоит из одного сотрудника, также о том, что руководители предприятия не проходили подготовку по радиационной безопасности стало известно Роспотребнадзору 20 января 2017 года, при ответе на запрос последнего о предоставлении государственных статистических данных. Кроме того, в жалобе отмечено, что с 2012 года общество осуществляет только хранение рентгеновского аппарата, при этом его эксплуатацию не осуществляет, что подтверждается радиационно-гигиеническими паспортами, предоставленными за период с 2012 по 2018 годы, где ежегодно указывалось о радиационной дозе в 0 милизиверт в год (мЗв/год). В данное время в обществе имеются обученные специалисты и руководители - начальник ЦЗЛ Ж.Н. и дефектоскопист центральной заводской лаборатории А.А, которые прошли повышение квалификации, соответственно могут осуществлять работы в цехах и полевых условиях с переносным дефектоскопом в соответствии с пунктом 6.5 СанПиН 2.6.1.3164-14. В жалобе отмечено о том, что пункт 2.5.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности 99/2010 не предписывает об обязательном обучении "руководителей предприятия".

Также судом не дано обоснование отклонения довода о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В жалобе указано о нарушении судьей порядка рассмотрения жалобы, установленного ст.30.4 КоАП РФ, в частности судом не проведена подготовка дела к рассмотрению жалобы, не вынесено соответствующее определение об этом, не истребовано дело из административного органа.

В судебное заседание законный представитель ООО "Мечел-Ремсервис", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, учитывая требования п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

05 мая 2014 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 34 утверждены СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии" (далее - СанПиН 2.6.1.3164-14).

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 проектирование, конструирование, изготовление, реализация, испытания, монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание, радиационный контроль, транспортирование, хранение и утилизация рентгеновских дефектоскопов, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты для рентгеновской дефектоскопии допускается при наличии лицензии на осуществление деятельности по обращению с источниками ионизирующего излучения (генерирующими). Изготовление, испытания, монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание и радиационный контроль рентгеновских дефектоскопов осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение).

Пунктом 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 установлено, что к работам с рентгеновскими дефектоскопами допускаются лица, не имеющие медицинских противопоказаний к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами, по радиационной безопасности и соответствующий инструктаж.

Согласно пункту 6.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 работы по просвечиванию в цехах, на открытых площадках и в полевых условиях выполняются двумя работниками.

26 апреля 2010 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 40 утверждены СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" (далее - СП 2.6.1.2612-10).

Пунктом 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 установлено, что администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать подготовку и аттестацию по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками излучения.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года ООО "Мечел-Ремсервис" в ТО Управления Роспотребнадзора по Нерюнгринскому району представлен радиационно-гигиенический паспорт юридических и физических лиц, осуществляющих обращение с техногенными источниками ионизирующего излучения за 2018 год для получения заключения об оценке индивидуальных и коллективных рисков возникновения стохастических эффектов в области использования источника ионизирующего излучения - рентгеновского дефектоскопа "Арина-5".

При рассмотрении указанного паспорта и представленных с ним документов, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Нерюнгринскому району С.А. установлены нарушения требований санитарного законодательства при обращении с техногенными источниками ионизирующего излучения (генерирующих).

Так, согласно инвентаризационной ведомости приборов, содержащих источники ионизирующего излучения на балансе у ООО "Мечел-Ремсервис" на хранении находится аппарат рентгеновский импульсный "Арина-5" с заводским N 270, дата выпуска 18.05.2005, ООО "Спектрофлеш", г.С-Петербург. Прибор переносной, место нахождения ООО "Мечел-Ремсервис", центральная заводская лаборатория. Применение: неразрушающий контроль основного металла и сварных соединений. Установлено, что фактически, предприятием за отчетный период 2018 года осуществлялась деятельность по обращению оборудования с источником генерирующего излучения (генерирующих).

В нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 отсутствует заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам.

В нарушение пункта 6.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 к группе А относится только 1 работник, что не позволит выполнить требования в части проведения работ в цехах и в полевых условиях с переносными дефектоскопами не менее чем двумя работниками. Так, приказом по предприятию от 09.09.2016 "Об определении персонала категории А" к группе А отнесен дефектоскопист ЦЗЛ А.А.

В нарушение пункта 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 и пункта 3.1 Приложения N 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 12.04.2011 N 302н заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 25.05.2018 на имя работника А.А. не содержит в себе сведений о его допуске к работе с источниками ионизирующего излучения.

В нарушение пункта 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 отсутствуют сведения о подготовке по вопросам радиационной безопасности руководителей предприятия.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Мечел-Ремсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при хранении рентгеновского дефектоскопа.

Проверяя собранные по делу материалы, судья Нерюнгринского городского суда РС(Я) пришел к выводу о доказанности вины ООО "Мечел-Ремсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Мечел-Ремсервис" подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2019 N 81-ОКГ/0091-19, радиационно-гигиеническим паспортом юридических и физических лиц, осуществляющих обращение с техногенными источниками ионизирующего излучения, по состоянию за 2018 год, письмом ООО "Мечел-Ремсервис" от 06.05.2019 за исх. N 1-22-17/480, заключением ТО Управления Роспотребнадзора по Нерюнгринскому району за 2018 год, оценка индивидуального и коллективного рисков возникновения стохастических эффектов от 05.04.2019 N 453, имеющимися в материалах дела, которым была дана надлежащая оценка судьей городского суда при рассмотрении дела по существу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, деяние, совершенное ООО "Мечел-Ремсервис", выразившееся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при хранении рентгеновского дефектоскопа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При назначении ООО "Мечел-Ремсервис" административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей Нерюнгринского городского суда РС(Я) соблюдены.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности являлся предметом исследования судьи Нерюнгринского городского суда. При этом вывод судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО "Мечел-Ремсервис" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14.

02 апреля 2012 постановлением Правительства РФ N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок) санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 12.1 Порядка в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (не соответствии) размещения Объекта предоставляются экспертное заключение о соответствии (не соответствии) размещения Объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В силу части 2 статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Следовательно, исходя из требования законодательства РФ о наличии у соискателя лицензии на хранение источника ионизирующего излучения (генерирующего) оборудования, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности, требует наличия санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В данном случае срок действия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарными правилам N N... истёк _______, и с этого момента у общества возникла обязанность по принятию действий направленных на получение нового санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку действия по хранению оборудования продолжалось.

При этом из материалов усматривается, что действия по выявлению события административного правонарушения имело место 05 апреля 2019 года при составлении заключения об оценке индивидуального и коллективного рисков возникновения стохастических эффектов за 2018 года N 453, где также были установлены нарушения пункта 6.5 СанПиН 2.6.1.3164-14, выразившиеся в установлении приказом численности персонала категории "А" в количестве одного сотрудника, пункта 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 в части отсутствия подготовки по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей предприятия и пункта 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14, выразившегося в отсутствии медицинского осмотра у дефектоскописта А.А... в связи с работой с источниками ионизирующего излучения.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что дефектоскопист А.А. прошёл медицинский осмотр в соответствии с требованиями пункта 3.1 Приложения N 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 12.04.2011 N 302н и подготовку по вопросам радиационной безопасности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы количество сотрудников персонала категории "А" в количестве одного сотрудника установлены приказом от 09.09.2016, в котором начальник ЦЗЛ Ж.Н, не указано.

Доводы жалобы о не проведении подготовки к рассмотрению жалобы, отсутствии соответствующего определения и не истребовании административного дела подлежит отклонению.

Так, исходя из смысла ст.30.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вопроса о принятии жалобы к производству судьи судебное заседание не проводится, судьей единолично разрешаются вопросы лишь процессуального характера, сама по себе жалоба по существу не рассматривается.

В данном случае протокол об административном правонарушении и собранные по делу материалы были представлены в Нерюнгринский городской суд РС(Я) в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ для рассмотрения по подсудности, в связи с чем истребования материалов дела не требовалось.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения о положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается, поскольку нарушения в области радиационной безопасности вызывают существенную угрозу жизни и здоровью работников юридического лица.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Мечел-Ремсервис" Инхеева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева