Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 г. по делу N 7-2-301/2019

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А, единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, на решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 13 июня 2019 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ГУП "ЖКХ РС(Я)",

ПОСТАНОВЛЕНО:

Жалобу представителя ГУП "ЖКХ РС(Я)" Капустина С. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора ФИО4 N... от 21 марта 2019 г. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора ФИО4 N... от 21 марта 2019 г. - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ГУП "ЖКХ РС(Я)" Капустина С.С, государственного инспектора Ленского управления Ростехнадзора Ивановой Е.Б, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора ФИО4 N... от 21.03.2019 ГУП "ЖКХ РС(Я)" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 13 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Капустин С.С. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда, вынесении нового решения об отмене постановления административного органа с прекращением производства по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не составлялся, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2019 не указано событие административного правонарушения. Административным органом нарушен порядок рассмотрения дела. Никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки прокуратуры Хангаласского района РС(Я) совместно со специалистом Ленского управления Ростехнадзора по факту возгорания 22.01.2019 котельной, расположенной в.., находящейся на балансе ГУП "ЖКХ РС(Я)", установлено, ГУП "ЖКХ РС(Я)" не обеспечило качество теплоносителя и надежное теплоснабжение потребителей. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые выразились в следующем:

- отсутствует (не предоставлен) проект на котельную (п. 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок);

- отсутствует (не предоставлен) технический отчет по проведенным испытаниям и электротехническим измерениям в электроустановке до 1 000 в. на котельную "Амбулатория" (п.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

- не предоставлены (отсутствуют) протоколы очередной проверки знаний персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (п.2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок)

- не предоставлен (отсутствует) приказ на ответственного за электрохозяйство объекта котельная "Амбулатория", с приложением Протокола проверки знаний на IV группу допуска по электробезопасности (п.1п.2п.3, п.1п.2п.7, п.1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

- не предоставлены (отсутствуют) протоколы проверки знаний на группу допуска по электробезопасности на инженера по ОТ и ТБ Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО7 и и.о. инженера по ОТ и ТБ Хангаласского ГУП ЖКХ РС(Я) ФИО8 (п.1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

- машинистом (кочегаром) котельной "Амбулатория" ФИО9 нарушена должностная инструкция (кочераг покинул рабочее место).

Несоблюдение указанных правил и технических норм повлекли технологический сбой объекта теплоснабжения (котельной).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУП "ЖКХ РС(Я)" к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ на основании постановления и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Ленского управления Ростехнадщора ФИО4 N... от 21.03.2019.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Ленского управления Ростехнадщора ФИО10 N... от 11.03.2019 ГУП "ЖКХ РС(Я)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно данному постановлению в ходе расследования аварии в котельной, расположенной в... ", произошедшей 22.01.2019, установлено, ГУП "ЖКХ РС(Я)" не приняло все зависящие от него меры для соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и выявлены следующие нарушения:

Оставление рабочего места машинистом (кочегаром), что является нарушением ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

Отсутствие контроля у мастера участка Хангаласского филиала ГУП "ЖКХ PC(Я)", что является нарушением п. 2.3.60 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

Ненадлежащая тепловая изоляция дымохода в местах примыкания к потолочному перекрытию, что является нарушением п. 2.11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

Слабый контроль за противопожарным состоянием конструкций здания котельной, отсутствие контроля за безопасной эксплуатацией объекта теплоснабжения, в т.ч. плохая работа с персоналом объекта, что является нарушением п.п. 2.3.60 и 2.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

Не обеспечил эксплуатацию в соответствие с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документации, как ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, что является нарушением п. 2.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что ГУП "ЖКХ РС(Я)" по этому делу и по ранее рассмотренному делу привлекается за одно и то же событие административного правонарушения, произошедшее вследствие нарушения юридическим лицом Правил технической эксплуатации электроустановок.

Между тем частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в первом случае лицо было привлечено за нарушение иных пунктов Правил считаю основанной на неправильном толковании диспозиции ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность за нарушение правил в целом, а не за нарушение отдельных его пунктов, лицо привлечено к административной ответственности дважды за событие, произошедшее вследствие нарушения одних и тех же Правил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 13 июня 2019 года, вынесенное в отношении ГУП "ЖКХ РС(Я)" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ГУП "ЖКХ РС(Я)" Капустина С.С. удовлетворить.

Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ГУП "ЖКХ РС(Я)" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова