Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 г. по делу N 7-2-305/2019

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А, единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, на определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 июня 2019 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО), судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Возвратить жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора N... от 09 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и решение первого заместителя министра Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) от 28.05.2019, со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитников АК "АЛРОСА" (ПАО) Милосердова А.Е, Жугару А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора N... от 09.04.2019 АК "АЛРОСА" (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

28.05.2019 решением первого заместителя Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) указанное постановление N... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) обратился с жалобой в Мирнинский районный суд РС(Я).

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 июня 2019 года жалоба возвращена в связи с тем, что постановление и решение подлежат обжалованию в Якутский городской суд РС(Я).

Не согласившись с данным определением суда, представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) Жугару А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд РС(Я) об отмене определения и направлении жалобы в Мирнинский районный суд РС(Я) для рассмотрения по существу, указывая на то, что суд необоснованно не применил п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Возвращая жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора N... от 09.04.2019 и решение первого заместителя Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) от 28.05.2019, суд исходил из того, что жалоба подана в Мирнинский районный суд РС(Я) с нарушением правил подсудности. Поскольку ранее жалоба АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление административного органа рассмотрена вышестоящим органом - первым заместителем министра Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я), которое находится по адресу: г. Якутск,... то жалоба на постановление и решение подлежит рассмотрению в Якутском городском суде РС(Я).

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя.

Юрисдикция Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) распространяется на всю территорию Республики Саха (Якутия).

Согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Местом нахождения АК "АЛРОСА" (ПАО) является РС(Я), г. Мирный,...

Таким образом, жалоба АК "АЛРОСА" (ПАО) на постановление руководителя Мирнинского комитета государственного экологического надзора N... от 09.04.2019 и решение первого заместителя Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) от 28.05.2019 подлежала рассмотрению в Мирнинском районном суде РС(Я).

При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы АК "АЛРОСА" (ПАО) у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что в случае подачи жалобы на постановление административного органа с нарушением правил подсудности, суд в силу ч. 4 ст.30.2 КоАП РФ в течение трех дней должен направить жалобу по подсудности. Возврат жалобы при нарушении правил подсудности КоАП РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в Мирнинский районный суд РС(Я) для принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) отменить, дело направить в Мирнинский районный суд РС(Я) для принятия жалобы к производству.

Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова