Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4Г-1557/2019

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А,

членов президиума: Рытиковой Т.А, Сажневой С.В, Недоступ Т.В, Галаевой Л.Н, Свинтицкой Г.Я, Разуваевой А.Л,

при секретаре: Макаркиной А.А,

рассмотрев кассационную жалобу Митеревой Т. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Митеревой Т. Н. к ООО "Группа компаний "Идеальное решение" о признании договора целевого займа и договора залога квартиры прекращенными,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛ:

Митерева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний "Идеальное решение" о признании договора целевого займа N 31/2016 от 14 июня 2016 года прекращенным с 21 июня 2018 года, признании залога квартиры N (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес", прекращенным с 21 июня 2018 года в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В обоснование исковых требований истицей указано, что 14 июня 2016 года между Митеревой Т.Н. (заёмщик) и ООО "Группа компаний "Идеальное решение" (заимодавец) был заключен договор целевого займа N для личных, семейных нужд, несвязанных с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора ответчик должен был предоставить истице целевой заём в сумме 453026 рублей для приобретения долей объекта жилой недвижимости, расположенной по адресу: "адрес"34. Митерева Т.Н, в свою очередь, должна была вернуть предоставленный заём в течение двух месяцев с момента подачи заявления в Управление Пенсионного Фонда РФ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Заём должен был предоставляться в течение трёх рабочих дней с момента предъявления документа о государственной регистрации права собственности заёмщика с отметкой об ипотеке в силу закона в пользу заимодавца.

28 июня 2016 года истица предоставила ответчику документ о государственной регистрации права собственности и обременения, после чего ООО "Группа компаний "Идеальное решение" перечислило на счёт Митеревой Т.Н. часть суммы займа в размере 253026 рублей, от исполнения договора в части перечисления оставшейся суммы в размере 200000 рублей ответчик уклонился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 года были удовлетворены требования Митеревой Т.Н. к ООО "Группа компаний "Идеальное решение" о понуждении к исполнению обязательства. На заимодавца была возложена обязанность осуществить перевод 200000 рублей на лицевой счёт Митеревой Т.Н, открытый в ПАО "Сбербанк России", а также взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя и штраф в общей сумме 300000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 08 августа 2017 года; в добровольном и принудительном порядке до настоящего времени не исполнено, поскольку розыск должника или его имущества результатов не дал.

В связи с неисполнением решения суда 15 июня 2018 года истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора целевого займа N от 14 июня 2016 года, а также о частичном зачёте встречного однородного требования, а именно о погашении суммы выданного займа в размере 253026 рублей за счёт требования к ООО "Группа Компаний "Идеальное Решение" о выплате неустойки и штрафа на сумму 300000 рублей. Также Митерева Т.Н. просила ответчика подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявление о снятии залога с квартиры.

От получения заявления ООО "Группа компаний "Идеальное решение" уклонилось; информация о залоге имущества сохраняется в ЕГРН, чем, по мнению истицы, нарушаются её права, защита которых возможно только в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Митеревой Т.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митеревой Т.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митеревой Т.Н. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 13 июня 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для зачёта в силу неоднородности требований истца к ответчику и ответчика к истцу. По мнению суда, у истицы имеется право на получение лишь неустойки и штрафа, что не является однородным требованием с требованием о возврате суммы займа.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в данном случае не имеется и нигде не заявлено встречное однородное требование от ООО "Группа Компаний "Идеальное Решение" к Митеревой Т.Н, что исключает возможность зачёта.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, податель жалобы приводит доводы о том, что истицей заявлено о зачёте денежных требований каждой из сторон спора, поскольку у Митеревой Т.Н. есть обязанность по возврату полученной суммы займа, а у ответчика - по уплате денежного долга, состоящего из штрафных санкций, взысканных по решению суда. Требование же о признании залога прекращенным должно рассматриваться судами как последствие прекращения основного обязательства в силу правил об акцессорности залога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2016 года между Митеревой Т.Н. (заёмщик) и ООО "Группа компаний "Идеальное решение" (заимодавец) был заключен договор целевого займа N, по условиям которого Митеревой Т.Н. предоставлялся заём для приобретений долей объекта жилой недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" на общую сумму 453026 рублей. Заём должен был предоставляться путем перечисления денежных средств на лицевой счёт заёмщика в ПАО "Сбербанк России" в течение трёх рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилое помещение и регистрации залога в пользу заимодавца. Возврат суммы займа должен был производиться из средств материнского капитала в течение двух месяцев с момента подачи Митеревой Т.Н. заявление в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации о распоряжении средствами материнского капитала. Плата за пользование заёмными средства установлена в размере 15000 рублей, уплачиваемых в день предоставления займа (л.д. 9-10).

Выписка из ЕГРН подтверждает, что собственником квартиры "адрес" "адрес" является Митерева Т. Н.; в пользу ООО "Группа компаний "Идеальное решение" зарегистрирован залог (л.д. 39-43).

Из копии решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 года усматривается, что на ООО "Группа компаний "Идеальное решение" возложена обязанность осуществить перевод денежных средств на лицевой счёт Митеревой Т.Н, открытый в ПАО "Сбербанк России" в сумме 200000 рублей, а также взыскана неустойка и штраф в общей сумме 300000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа N от 14 июня 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу 08 августа 2017 года (л.д. 14-15, 56-57).

Копии уведомления о зачёте и заявления о зачёте подтверждают, что Митерева Т.Н. заявила о частичном зачёте требований о возврате суммы займа в размере 253026 рублей и присужденной суммы неустойки и штрафа. Данные документы направлены ею как непосредственно ООО "Группа компаний "Идеальное решение", так и имя судебного пристава-исполнителя в связи с принудительным исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 года (л.д. 19, 23).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, по общему правилу - с наступившими сроками исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Группа компаний "Идеальное решение", частично перечислившего заёмщику сумму займа, имеется право требования возврата заёмных средств, т.е. у Митеревой Т.Н. перед заимодавцем возникло денежное обязательство. В свою очередь, у Митеревой Т.Н. имеется право требования к ООО "Группа компаний "Идеальное решение" о выплате денежных средств в общей сумме 300000 рублей на основании решения суда, что означает наличие у заимодавца перед заёмщиком денежного обязательства.

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и штрафа, а также о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что требование Митеревой Т.Н. к ООО "Группа компаний "Идеальное решение", основанное на решении суда, не исполнено, срок исполнения по нему наступил. В отношении требований ООО "Группа компаний "Идеальное решение" к Митеревой Т.Н. о возврате суммы займа представителем заёмщика - адвокатом Болдыревым А.Г. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций давались пояснения о расходовании истицей полученных средств материнского капитала на личные нужды (л.д. 58, 89). Однако оценки обстоятельству получения заёмщиком средств материнского капитала и, как следствие, наступления срока исполнения обязательства по возврату полученной части займа, суды не дали.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. является акцессорным обязательством.

Из материалов дела усматривается, что залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обеспечивает обязательства Митеревой Т.Н. перед ООО "Группа компаний "Идеальное решение" по договору целевого займа N от 14 июня 2016 года. Следовательно, прекращение обязательств по договору займа, в том числе и путем зачёта, влияет на судьбу залогового обязательства, и предъявления самостоятельных требований о его зачёте не требуется, что также не было принято судами во внимание.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Митеревой Т. Н. к ООО "Группа компаний "Идеальное решение" о признании договора целевого займа и договора залога квартиры прекращенными отменить.

Направить гражданское дело по иску Митеревой Т. Н. к ООО "Группа компаний "Идеальное решение" о признании договора целевого займа и договора залога квартиры прекращенными на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу Митеревой Т. Н. удовлетворить.

Председательствующий: