Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2019 г. по делу N 22К-473/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А,

с участием прокурора Яимовой В.С,

обвиняемого М. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лапшиной И.В,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лапшиной И.В. и обвиняемого М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей

М, "данные изъяты",

на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А, выступление обвиняемого М. и его адвоката Лапшиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Яимовой В.С, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

02 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В этот же день М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

04 июня 2019 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Майминскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

26 июля 2019 года уголовное дело в отношении М. поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что у М. есть постоянное место жительства, он трудоустроен, от следствия скрываться не намерен. В настоящее время все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены. Органами следствия не доказаны намерения М. воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Есть основания полагать, что М. не совершал инкриминируемое ему деяние.

В апелляционных жалобах обвиняемый М. также просит постановление суда отменить, указывает, что следователь при подаче ходатайства о продлении срока его содержания под стражей ввел суд в заблуждение, поскольку обвинительное заключение по делу было утверждено 15 июля 2019 года, следовательно необходимость составления обвинительного заключения не могла являться основанием для продления срока его содержания под стражей. В материалах дела отсутствует копия листа паспорта, подтверждающая наличие у него регистрации. Не согласен с характеристикой участкового оперуполномоченного ФИО6, которая ничем не подтверждена, и рапортом участкового оперуполномоченного ФИО7

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о необходимости составления обвинительного заключения, выполнении требований ст. ст. 221, 222 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей истекает.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, судом при вынесении решения учтены тяжесть преступления, сведения о личности М, который обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в период условно-досрочного освобождения, участковыми оперуполномоченными характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и иные обстоятельства. Также, согласно рапортов, представленных с материале, имеются основания полагать, что М. скроется от следствия и суда.

Оснований не доверять представленной в материалах характеристике и рапорту не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, имеют все необходимые реквизиты.

Исследовав в суде материалы, оценив все имеющиеся сведения и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства и работы не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, а подлежит оценке в совокупности с другими сведениями.

Обвинительное заключение по делу было утверждено после того, как следователь подал ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого и защитника в данной части несостоятельны.

Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрения причастности М. к инкриминируемому деянию.

Как справедливо указано в постановлении, данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с имеющимися у него заболеваниями, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2019 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук