Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2019 г. по делу N 22К-474/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А,

с участием прокурора Яимовой В.С,

обвиняемых ФИО2, ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

защитников - адвокатов Лапшиной И.В, Шадрина А.М,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Лапшиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО2, Шадрина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес" края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по "адрес",

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты",

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 января 2020 года.

Заслушав объяснения обвиняемых ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО6, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении ФИО1 постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2019 года также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 июля 2019 года уголовное дело поступило в Майминский районный суд Республики Алтай.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2019 года мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, уничтожать доказательства, в случае освобождения из-под стражи будет находиться по указанному в подписке адресу. Также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены судом не были, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также негативный характеризующий материал не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей. ФИО1 не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу, на данной стадии все следственные действия окончены, ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Отмечает, что к имеющемуся в деле характеризующему материалу необходимо отнестись критически, поскольку ФИО1 ранее судим, в связи с чем, участковый не мог его охарактеризовать положительно. Просит в отношении ФИО1 избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1, ФИО9 обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие судимости, отрицательные характеристики. Кроме того, судом учтено, что в период предварительного следствия ФИО1 была нарушена ранее избранная мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО2, судом также помимо тяжести предъявленного обвинения учтены данные о личности обвиняемого. ФИО2 судим, освободился из мест лишения свободы 22 марта 2019 года, на профилактический учет в связи с установленным административным надзором не встал, не имеет постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 в настоящее время не отпали, обоснованно не усмотрев оснований для изменения избранной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса по мере пресечения судом учтены в полном объеме, в том числе указанные в ст. 97 УПК РФ, и подтверждаются материалами дела.

Оснований считать характеризующий материал в отношении ФИО1 необъективным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом - участковым уполномоченным полиции, в ней содержатся данные, которые полностью подтверждаются материалами, имеющимися в деле, в том числе о наличии судимостей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова