Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2019 г. по делу N 22К-475/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимовой В.С,

подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Иванниковой В.В,

переводчика ФИО5,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2019 года, которым отказано

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Иванниковой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать подсудимому более мягкую, чем содержание под стражей, меру пресечения, мнение прокурора Яимовой В.С, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай, 06 марта 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 августа 2019 года включительно.

Постановлением от 10 июля 2019 года того же суда ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения на более мягкую оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что его состояние здоровья ухудшилось. Отмечает, что скрыться от суда, продолжить заниматься преступными действиями он не может в связи с тем, что не может ходить, прямых свидетелей по уголовному делу, которым бы он мог угрожать, нет. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку находясь под стражей он не может получить полноценное лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО7, ФИО8 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят постановление суда оставить без изменения, отмечая, что ФИО1 настроен агрессивно, они боятся за свою жизнь в случае его освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тадышев А.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.109, 255 УПК РФ.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под сражу, в настоящее время не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. В представленных материалах имеются сведения об угрозах, поступающих в адрес потерпевших со стороны подсудимого, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях воспрепятствования производства по делу.

Поскольку наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что подсудимый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности подсудимого и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, доводы подсудимого о том, что он не может в условиях следственного изолятора получать лечение, опровергаются медицинской справкой, имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО1 получает медикаментозное лечение, назначенное лечащим врачом.

Доводы ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела, о неправильной квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова