Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 07 августа 2019 г. по делу N 22К-479/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи - Мельниковой Т.А.

с участием прокурора Белековой Б.А,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Иванниковой В.В,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочевовой А.А. на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, "дата" года рождения, уроженцу "адрес",

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Иванниковой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белековой Б.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

5 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28 февраля 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 марта 2019 года постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлялась.

После выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, уголовное дело было направлено прокурору Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 9 суток.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кочевова А.А. просит постановление судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, он не намерен скрываться и каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу. За период, когда он находился на подписке о невыезде, он нарушений не допускал. Факт того, что ФИО1 может скрыться, ничем не подтвержден.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы с участием сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом при вынесении решения учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался в административной и уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, участковым оперуполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и иные обстоятельства.

Поскольку наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, свидетелями по делу являются лица, в том числе, совместно проживающие с обвиняемым ФИО1, факт уничтожения вещественного доказательства после совершения преступления, а именно то, что ФИО1 сжег в печи свою одежду со следами крови потерпевшего, учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей или иным образом.

Наличие постоянного места жительства, положительная характеристика с места работы не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, а подлежат оценке в совокупности с другими сведениями.

Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с имеющимися у него заболеваниями, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущена неточность при определении срока содержания под стражей. Поскольку суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 всего до 6 месяцев, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 августа 2019 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова