Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 июля 2019 г. по делу N 33-568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Казаниной Т.А,

с участием прокурора - Дедина А.С,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белекова Василия Борисовича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении гражданского дела по иску Белекова Василия Борисовича к ООО "Экобезопасность" о признании договора возмездного оказания услуг от "дата" N, акта об оказании услуг от "дата" недействительными, восстановлении на работе сторожем и приемщиком твердых бытовых отходов, взыскании убытков в виде заработной платы за вынужденный прогул в размере 288000 рублей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белеков В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Экобезопасность", с учетом уточненных требований, о признании договора возмездного оказания услуг от "дата", акта об оказании услуг от "дата" недействительными, восстановлении на работе, взыскании убытков в виде заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" истец работал в ООО "Экобезопасность" в "адрес" сторожем и по совместительству разнорабочим. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 750 рублей за сутки до "дата", с "дата" по 1000 рублей за сутки дежурства. "дата", когда он находился на дежурстве, приехали генеральный директор ФИО2 и коммерческий директор ФИО1 и дали ему подписать документы. Истец был уверен, что это был трудовой договор, заключение которого откладывалось по вине работодателя. После того, как они уехали, истец при ознакомлении с документами, обнаружил, что им задним числом подписан договор о возмездном оказании услуг от "дата", акт приемки выполненных работ от "дата". Истец полагает, что при подписании документов он был введен указанными лицами в заблуждение. "дата" путем смс-сообщения ФИО2 оповестила истца о том, что он должен забрать личные вещи, поскольку его трудовые услуги больше не требуются. Просьбу истца предоставить видеозапись момента подписания договора от "дата" и акта выполненных работ от "дата" в служебном помещении полигона "дата" ФИО2 проигнорировала. Как считает истец, этим она лишила его права воспользоваться доказательной базой для защиты трудовых прав. Договор, приложенный перечень услуг и акт приемки обжалуемого договора являются фактом незаконного отстранения истца от работы сторожа.

Основным доказательством недействительности договора и акта приемки работ являются показания ФИО2, данные ею при проведении предварительной проверки по заявлению Белекова В.Б. о привлечении ответственных лиц ООО "Экобезопасность" к уголовной или административной ответственности, где она признается в своих противоречащих действиях по оформлению спорных договора об оказании услуг и акта приемки работ. Указание предстоящих дежурств истца невозможно было предугадать, поскольку на работу был принят ФИО3, который заступил на дежурство "дата". Истец считает, что ввиду явных нарушений его трудовых прав, выразившихся в не оформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы и лишения права на свободный труд, ему подлежит компенсация морального вреда в размере 40000 рублей за перенесенные нравственные страдания в виде бессонницы, депрессии и головных болей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Белеков В.Б, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2019 года установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "Экобезопасность", на Общество возложена обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа-приемщика на полигоне ТБО с "дата" и об увольнении с "дата" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также взысканы с Общества заработная плата за июль, август 2018 года и компенсация морального вреда. Вместе с тем, Обществом до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате ему заработной платы и компенсации морального вреда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным апелляционным определением, обязательны для суда первой инстанции, но не касаются требований настоящего иска, поэтому не могут быть приняты судом в основу для отказа в удовлетворении его искового заявления. В качестве доказательств, подтверждающих законность его исковых требований, суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, из показаний которой следует, что договор возмездного оказания услуг от "дата" и акт об оказании услуг от "дата" были подписаны "дата". По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению правил оценки доказательств и постановлению незаконного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Экобезопасность" Сахно М.В, возражавшего против доводов жалобы, помощника прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Министерством регионального развития Республики Алтай и ООО "Экобезопасность" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории административно-производственного объединения - 2 ( "адрес").

"дата" между Белековым В.Б. и ООО "Экобезопасность" был заключен договор возмездного оказания услуг N на срок до "дата" включительно. Предметом договора являлось оказание услуг, перечень которых определен в приложении N к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а именно: заполнение и регистрирование контрольных талонов с указанием даты приема отходов, веса отходов, времени въезда и выезда с полигона, номера машины, ФИО водителя автотранспортного средства, ввозимого отходы на полигон ТКО, подписи лица, сдавшего отходы, за период: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата"; регистрирование в журнале приема отходов всех контрольных талонов, с указанием даты приема отходов, веса отходов, времени въезда и выезда с полигона, номера машины, ФИО водителя автотранспортного средства, ввозимого отходы на полигон ТКО, подписи лица, сдавшего отходы, за период: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата". При этом часть N талона с отметкой полигона подлежала оставлению на полигоне, часть N талона - передаче организации-собственнику отходов. Также Белеков В.Б. должен был заполнять приходный кассовый ордер по форме КО-1 поступившей оплаты от потребителей за накопление ТКО с последующим размещением за период: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата"; регистрировать поступившие денежные средства (согласно выданным квитанциям по форме КО-1) в "журнале учета денежных средств". Услуги Белеков В.Б. должен был оказывать на территории заказчика. Также договором возмездного оказания услуг определены условия о сроке выполнения работ, порядке приема результатов работ, обязанностях и ответственности сторон, о порядке определения размера вознаграждения за работу.

На основании подписанного сторонами "дата" акта ответчик принял оказанные истцом услуги и произвел их оплату в размере 4500 рублей.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Белеков В.Б. обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора возмездного оказания услуг от "дата" N, акта об оказании услуг от "дата" недействительными, восстановлении на работе, взыскании убытков в виде заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай спорный договор возмездного оказания услуг признан трудовым, поэтому отсутствуют основания для признания указанного договора, а также признания акта об оказании услуг от "дата" недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" отменено решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата", принято по делу новое решение, которым исковые требования Белекова В.Б. к ООО "Экобезопасность" о защите трудовых прав удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Белековым В.Б. и ООО "Экобезопасность" в должности сторожа-приемщика на полигоне ТБО в период с "дата" по "дата" включительно; на ООО "Экобезопасность" возложена обязанность внести в трудовую книжку Белекова В.Б. запись о приеме на работу в должности сторожа-приемщика на полигоне ТБО с "дата" и об увольнении с "дата" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по инициативе работника"; с ООО "Экобезопасность" в пользу Белекова В.Б. взыскана заработная плата за июль, август 2018 года в размере 5370 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований Белекова В.Б. к ООО "Экобезопасность" об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении с работы по собственному желанию с даты вступления решения суда по восстановлению факта трудовых отношений в законную силу, о взыскании заработной платы в размере 67879 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением установлено, что анализ условий договора возмездного оказания услуг, а также представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактически между Белековым В.Б. и ООО "Экобезопасность" с "дата" имели место трудовые отношения. Так работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве сторожа-приемщика, подчиняясь правилам, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей. О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует и то, что работа Белекова В.Б. носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, Белеков В.Б. не мог получить при выполнении работы прибыль, он работал по сменам исходя из установленного ответчиком распорядка и графика, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка на организованном ответчиком рабочем месте, получая оплату за труд, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества проработанных дней.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие должности сторожа-приемщика на полигоне ТБО в штатном расписании ООО "Экобезопасность", не исключило возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не явилось основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием Белекова В.Б. на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, в отношении работника не велся учет рабочего времени, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2019 года установлено, что сложившиеся между Белековым В.Б. и ответчиком с "дата" правоотношения имели характерные признаки трудовых правоотношений, и спорный договор возмездного оказания услуг признан трудовым. Данные обстоятельства в силу изложенного не подлежат доказыванию вновь, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от "дата" N, акта об оказании услуг от "дата".

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства подтвердили факт наличия между сторонами по настоящему спору трудовых правоотношений с "дата" по "дата".

Учитывая наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2019 года, которым также установлен факт прекращения трудовых отношений между сторонами по настоящему спору с "дата" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по инициативе работника", взыскана заработная плата за июль, август 2018 года по день увольнения работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Белеков В.Б. не имеет права на восстановление на работе, на получение убытков в виде заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Ранее истец уже реализовал свое право, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права, имеется определение суда, вступившее в законную силу и обязывающее ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО "Экобезопасность", данным определением установлены и период работы истца у ответчика, и размер заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Экобезопасность" до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате заработной платы истцу и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не относящимися к предмету спора, сущность которых сводится к оспариванию действий должностных лиц по принудительному исполнению апелляционного определения от 23 января 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белекова Василия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина