Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июля 2019 г. по делу N 33-569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н,

судей - Кокшаровой Е.А, Красиковой О.Е,

при секретаре - Романовой В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кыпчаковой М.С. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки

оставлены без удовлетворения исковые требования Кыпчаковой М.С. к Кудрявцеву А.А. о взыскании задолженности за переданные товары, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыпчакова М.С. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.А. о взыскании задолженности за переданные товары в размере 170000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, истец брала в долг у ответчика денежные суммы, которые всегда своевременно возвращала. В 2013 года между ними заключен договор займа, согласно которому Кыпчакова М.С. получила в долг от Кудрявцева А.А. денежные средства в сумме 70000 рублей под 7 % ежемесячно. В конце 2016 года Кыпчакова М.С. приобрела магазин, в котором реализовывала продукты. В декабре 2016 года Кудрявцев А.А. сообщил, что будет брать у нее товары под запись в счет основного долга. Кыпчакова М.С, учитывая возможность погашения основного долга перед Кудрявцевым А.А, стала передавать ему товары. Количество товаров, переданного ответчику, его стоимость фиксировались истцом, свою подпись ответчик не ставил. Последний раз товар передавался ответчику в сентябре на 22000 рублей. Кроме того, ответчик вымогал у истца вещи и обувь. "дата" Кудрявцев А.А. предъявил иск к Кыпчаковой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, который судом удовлетворен, денежные средства за полученные Кудрявцевым А.А. товары при вынесении решения не учитывались. Кудрявцев А.А. обманным путем и злоупотребляя доверием, завладел товаром, принадлежим истцу, не оплатив за него.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кыпчакова М.С. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что свидетеля ФИО5 на судебном заседании не было, а был свидетель ФИО6, пояснившая, что Кудрявцевы брали товар без денег.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм, а также положений ст. 493 ГК РФ форма договора розничной купли-продажи определяется его субъектным составом и моментом его исполнения сторонами.

Таким образом, договор купли-продажи в кредит предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства.

Из материалов дела следует, что Кыпчакова М.С. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла розничную торговую деятельность.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств и поддерживая их в суде, истец ссылался на то, что житель "данные изъяты" Кудрявцев А.А. с конца 2016 года по середину сентября 2017 года приобретал в принадлежащей ей магазине продукты питания в долг на общую сумму 170000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют. Суд нашел недоказанным обстоятельство, на которое в обоснование своих требований ссылается Кыпчакова М.С, а именно получение товара ответчиком, который последний не оплатил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в спорный период договора в письменной форме между ними не заключись. Каких-либо письменных обязательств по оплате товара ответчиком не составлялось.

В судебном заседании Кудрявцев А.А. оспаривал факт приобретения у истца продуктов питания стоимостью 170000 рублей и наличие долга перед Кыпчаковой М.С. на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела Кыпчаковой М.С, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено надлежащих доказательств заключения договоров розничной купли-продажи в кредит и передачи ответчику товара по ним на общую сумму 170000 рублей.

Представленный истцом долговой лист не может служить доказательством заключения розничного договора купли-продажи товара в кредит, не подтверждает факта передачи Кудрявцеву А.А. какого-либо товара на сумму 170000 рублей и наличия задолженности в данном размере, поскольку не содержит сведений о том, какие товары были получены Кудрявцевым А.А. и об обязательстве ответчика их оплаты. Долговой лист представляет собой односторонний документ истца, не подписанный и не согласованный ответчиком.

По этим же основаниям не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как следует из протоколов судебных заседаний, Кудрявцев А.А. категорически отрицал факт приобретения товара у Кыпчаковой М.С. без осуществления оплаты.

Поскольку истцом достоверных доказательств заключения сторонами договоров розничной купли-продажи товара в кредит и передачи ответчику товара по ним на общую сумму 170000 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кудрявцева А.А. денежных средств.

"дата" Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, вступившее в законную силу "дата", которым с Кыпчаковой М.С. в пользу Кудрявцева А.А. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в сумме 70000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 450566 рублей и судебные расходы. Доводы жалобы о наличии между сторонами соглашения о передаче Кыпчаковой М.С. Кудрявцеву А.А. в счет погашения долга товара проверялись судом в рамках данного дела.

Предъявление Кыпчаковой М.С. иска по данному делу, направлено на избежание исполнения судебного акта о взыскании с нее денежных средств в пользу Кудрявцева А.А, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Описка, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ходатайство в апелляционной жалобе о запросе аудиозаписи, несостоятельно, так как основано на неверном толковании закона. Так, обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года с учетом определения того же суда 28 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыпчаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова