Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2019 г. по делу N 33-2130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В,

судей Бирюковой Е.А, Волошиной С.Э,

при секретаре Засухиной Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2019 года гражданское дело по искам Крестниковой Н. С, Ермакова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Меняйло А. Е, обществу с ограниченной О. "Забавтотранс" о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителей ответчика ИП Меняйло А.Е. - Караваевой И.А. и Мироновой Г.А, представителя ответчика ООО "Забавтотранс" по доверенности Стрельниковой С.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

иски Крестниковой Н. С, Ермакова Р. В. к ИП Меняйло А. Е, ООО "Забавтотранс" о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ИП Меняйло А. Е, ООО "Забавтотранс" в солидарном порядке в пользу Крестниковой Н. С. ущерб в сумме 1 395 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 175 рублей.

Взыскать с ИП Меняйло А. Е, ООО "Забавтотранс" в солидарном порядке в пользу Ермакова Р. В. ущерб в сумме 850 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

установила:

Крестникова Н.С. обратилась в суд с иском, который был уточнен в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ночь с "Дата" на "Дата" на парковке, расположенной по адресу: "адрес", в результате пожара полностью уничтожены 18 транспортных средств, включая автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу. По мнению истца, О. за возмещение убытков должна быть возложена на ответчиков, ввиду следующего. ИП Меняйло А.Е. имеет лицензию N от "Дата" на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. "Дата" между ИП Меняйло А.Е. (перевозчик) и администрацией городского округа "Город Чита" заключен договор N на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита", в соответствии с которым, перевозчик приобрел право оказывать услуги по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте N. Условиями договора предусмотрено, что перевозчик не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору. "Дата" в связи с внесением изменений в законодательство ответчику ИП Меняйло А.Е. были выданы свидетельство серии КГХ N и карты серии КГХ с N по N сроком на 5 лет. "Дата" между ИП Меняйло А.Е. (сторона 1) и ИП Крестниковой Н.С. (сторона 2) заключен договор N, предметом которого является осуществление стороной 2 по поручению стороны 1 перевозок пассажиров по маршрутам, указанным стороной 1, на принадлежащем стороне 2 транспортном средстве силами и средствами стороны 2. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Парковка, расположенная по адресу: "адрес", используется ИП Меняйло А.Е. в целях организации стоянки транспортных средств, используемых для маршрутных перевозок, в ночное время для обеспечения условий лицензионного соглашения. Указанная парковка расположена на земельном участке, предоставленном Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края во временное владение и пользование ООО "Забавтотранс" для строительства административного здания с гаражом стоянкой. Парковка является самовольной постройкой, поскольку была возведена без получения на это необходимого разрешения, не была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Ответчик Меняйло А.Е. является директором и соучредителем ООО "Забавтотранс", и не мог не знать о несоответствии используемого им в качестве парковки сооружения, установленным нормативными актами нормам и правилам, в частности правилам противопожарной безопасности. Транспортное средство истца было уничтожено по обстоятельствам, связанным с организацией коммерческой эксплуатации транспортного средства, возложенной по условиям договора на Меняйло А.Е. Ответчик ООО "Забавтотранс", как арендатор земельного участка, на котором возведена автостоянка, допустил возможность её использования ИП Меняйло А.Е. в коммерческих целях, тогда как указанная автостоянка является самовольным строением, не соответствовала требованиям градостроительных норм, требованиям противопожарной безопасности. Указывает, что между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по хранению транспортного средства. Обязательства по хранению ответчиками исполнены ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" рыночная стоимость автомобиля истца составляет "данные изъяты". С учетом изложенного, Крестникова Н.С. просила суд взыскать в солидарном порядке с ИП Меняйло А.Е. и ООО "Забавтотранс" в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.3-11, т.2 л.д.182-193).

Ермаков Р.В. обратился в суд с иском, который был уточнен в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным. Указывал, что в результате пожара было уничтожено транспортное средство марки "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, находящееся в законном владении истца. Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" рыночная стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты". Данный автомобиль принадлежал на праве собственности Петровой Т.Н, которая предоставила его Ермакову Р.В. в бессрочное пользование для эксплуатации в коммерческих целях. После пожара Ермаков Р.В. добровольно возместил Петровой Т.Н. по её требованию ущерб в размере "данные изъяты", в связи с чем, выплаченная истцом сумма является для него убытками, причиненными в результате уничтожения транспортного средства пожаром. С учетом изложенного, Ермаков Р.В. просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Меняйло А.Е. и ООО "Забавтотранс" в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.65-74, т.2 л.д.144-159).

Протокольным определением суда от "Дата" гражданские дела по вышеназванным искам Крестниковой Н.С. и Ермакова Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Т. Н. (т.1 л.д.161-165).

Протокольным определением суда от "Дата" к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Цыганкова Н. И, Афанасьев В. Г, Пыткина Е. В. (т.3 л.д.3-13).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.5 л.д.30-34).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности Караваева И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что транспортные средства предоставлялись для перевозок исключительно в соответствии с графиком работы на линии, утвержденным ИП Меняйло А.Е. В период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 30 минут автомобили ответчиком Меняйло А.Е. не использовались, последний не несет О. за их сохранность. Ссылается на то, что имуществу Ермакова Р.В. не причинен вред, поскольку он не является собственником сгоревшего транспортного средства. У Ермакова Р.В. не возникла обязанность по возмещению стоимости сгоревшего автомобиля Петровой Т.Н, так как последняя не требовала его возврата. Исходя из действий Ермакова Р.Н, он признал за собой вину в гибели транспортного средства. Истцом не представлено доказательств того, что сумма ущерба была оплачена реально, а не на бумаге. Право регресса у Ермакова Р.Н. не возникло. Считает, что истцами не доказана вина ответчиков в причинении вреда. Истцами не представлено письменных доказательств заключения договора хранения с ответчиками. Полагает, что к показаниям свидетелей Злобина Ю.П, Сухоржевского О.В, Лобана П.Е. и Агапитова С.А. следовало отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, судом не учтена стоимость годных остатков транспортных средств, а также степень вины самих истцов в причинении вреда (т.5 л.д.39-46).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности Миронова Г.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, а также противоправность поведения ответчиков и наличие их вины в пожаре. Полагает, что вывод суда о сложившихся отношениях по хранению опровергается материалами дела. Судом не учтено, что вред причинен источником повышенной опасности, не принят во внимание пункт 7.1 заключенных с истцами договоров, о том, что ИП Меняйло А.Е. не несет О. за сохранность транспортных средств. Доказательств внесения истцами ответчику платы за хранение не предоставлено. Из журнала учета денежных средств следует, что денежные средства взимались только в рамках заключенного договора. Судом необоснованно не принята во внимание расписка Кривушиной О.В, подтверждающая взимание ею денежных средств за хранение транспортных средств на спорной стоянке. Кроме того, не учтены иные доказательства принадлежности парковки Кривушиной О.В, а именно её пояснения данные при жизни в рамках расследования уголовного дела о пожаре, пояснения свидетелей и договор паенакопления. Судом не учтено, что фактически самовольное строение размещено на трех земельных участках, не дана оценка заключению, согласно которому строение является парковкой.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают факт дачи ответчиком ИП Меняйло А.Е. распоряжения о постановке транспортных средств в сгоревший парковочный бокс. Показания свидетелей должны были быть оценены критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Указание на то, что скоплению воздушной смеси способствовало расположение пола парковки ниже отметки уровня земли, опровергается фактическими обстоятельствами. Территория парковки не входила в территорию осуществления предпринимательской деятельности ответчиков, о чем как раз и свидетельствует этот уровень. Считает, что изменение законодательства не повлекло за собой изменение условий заключенных сторонами договоров в части времени использования автомобиля. Истцы не представили доказательств того, что их транспортные средства удерживали в ночное время и принуждали ставить на парковку. Полагает, что по месту расположения парковки, где произошел пожар, предпринимательскую деятельность осуществляли именно истцы, а не ИП Меняйло А.Е. Парковка была оборудована и передана по акту приема-передачи "Дата", тогда как адрес осуществления деятельности ИП Меняйло А.Е. утвержден распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края "Дата". Въезд на парковку осуществлялся в свободной форме, без какого-либо контроля, что подтверждается пояснениями Ермакова Р.В. и Афанасьева В.Г. ИП Меняйло А.Е. не давал указание работникам охраны вести учет транспортных средств. Из журнала стоянки автобусов следует, что транспортные средства истцов размещались на парковке не ежедневно. Из ответа охранного предприятия следует, что парковка под охраной не находилась, между ИП Меняйло А.Е. и ООО ЧОП "Гром-Элит" оговаривалась только охрана огражденной территории, в которую парковка включена не была. Судом строение признано стоянкой, несмотря на наличие экспертного заключения, свидетельствующего о том, что оно является парковкой.

Автомобили истцов находились в месте пожара не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места третьим лицом - Кривушиной О.В, которая взимала плату с истцов. Ответчики не взимали плату за хранение. Полагает, что иски предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Из содержания заключения эксперта N от "Дата", следует, что причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газового топлива из топливной системы автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Цыганковой Н.И, и использовавшегося Пыткиной Е.В. Водитель указанного автомобиля Афанасьев В.Г. нарушил правила эксплуатации транспортного средства с газобаллонным оборудованием, что повлекло возникновение пожара и причинение ущерба третьим лицам. Указывает, что ответчики не принимали на хранение транспортные средства истцов, а при наличии грубой неосторожности поклажедателя О. за вред, причиненный при осуществлении профессиональной деятельности по хранению, не наступает (т.5 л.д.60-79).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Забавтотранс" по доверенности Стрельникова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что показания свидетелей должны были быть оценены критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела. Решение суда построено лишь на свидетельских показаниях, которые не должны приниматься во внимание. Из показаний Лихановой К.Н. следует, что ИП Меняйло А.Е. не давал указания о проведении собрания с водительским составом. Ссылается на наличие конфликтной ситуации между Лихановой К.Н. и Меняйло А.Е. Указывает, что территория парковки, выходила за пределы арендуемого обществом участка. То обстоятельство, что Меняйло А.Е. является директором и учредителем ООО "Забавтотранс", не свидетельствует о ведении совместной деятельности общества с ИП Меняйло А.Е. На территории арендуемого участка осуществляло предпринимательскую деятельность множество лиц, включая истцов. Считает, что журнал маршрута N не является доказательством приема денежных средств за хранение автомобилей. Указывает, что между ООО "Забавтотранс" и истцами отсутствуют договорные отношения. Показания истцов об обязательной оплате денежных средств за автостоянку подлежат критической оценке, поскольку не подтверждаются соответствующей документацией. Единственным документом, подтверждающим несение расходов истцами, может являться книга расходов, которая у них отсутствует. Отсутствие первичной документации, как доказательства оплаты за услуги хранения, свидетельствует о проявлении истцами грубой неосторожности и необходимости определения степени вины каждой из сторон. Ссылается на то, что судом не дано оценки экспертному заключению, согласно которому строение является парковой (т.5 л.д.82-86).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Крестниковой Н.С. и Ермакова Р.В. адвокат Котлярова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.5 л.д.122-132).

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо Пыткина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (т.5 л.д.202-207).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Меняйло А.Е. и его представители Караваева И.А, Миронова Г.А, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ермаков Р.В. и представитель истцов адвокат Котлярова Т.А, действующая на основании ордеров, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Крестникова Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчик ООО "Забавтотранс", третьи лица Петрова Т.Н, Цыганкова Н.И, Афанасьев В.Г, Пыткина Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись индивидуальными предпринимателями, прекратили свою деятельность в качестве таковых: Крестникова Н.С. - "Дата", а Ермаков Р.В. - "Дата" (т.1 л.д.32, 101, 153-156, 157-159).

Крестниковой Н.С. с "Дата" принадлежал на праве собственности автобус "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер N, VIN N, что подтверждается паспортом транспортного средства от "Дата" (т.1 л.д.12).

Автобус "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер N, VIN N принадлежал на праве собственности с "Дата" Петровой Т.Н. Ранее собственником указанного автобуса являлся Ермаков Р.В. на основании договора купли-продажи от "Дата". Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства от "Дата" (т.1 л.д.79).

"Дата" индивидуальному предпринимателю Меняйло А.Е. была выдана лицензия N на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В качестве одного из мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: "адрес". Данный адрес является местом нахождения, местом выпуска транспортных средств на линию, местом проведения предрейсового медосмотра, местом проведения технического обслуживания и проведения ремонта, а также местом хранения транспортных средств (т.1 л.д.33-34).

"Дата" по итогам конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам городского округа "Город Чита" между администрацией городского округа "Город Чита" (заказчик) и Меняйло А.Е. (перевозчик) был заключен договор N на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита". По условиям договора перевозчик выполняет городские пассажирские перевозки по муниципальному маршруту N в соответствии с расписанием движения, утвержденным заказчиком, с количеством единиц транспорта, указанным в приложении N к настоящему договору (пункт 1.5). Договором предусмотрено, что перевозчик не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору (пункт 7.2) (т.1 л.д.43-45).

"Дата" между ИП Меняйло А.Е. (сторона 1) и ИП Ермаковым Р.В. (сторона 2) заключен договор N, по условиям которого сторона 2 обязуется осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, указанным стороной 1, на принадлежащем стороне 2 транспортном средстве марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N. Стороной 2 осуществляется управление собственного транспортного средства и его техническая эксплуатация. По условиям договора сторона 2 предоставляет автомобиль ежедневно, в соответствии с графиком работы на линии, утвержденным стороной 1 (пункт 3.1). Сторона 2 самостоятельно или своим персоналом осуществляет управление предоставленным автомобилем и его содержание и эксплуатацию (пункт 3.2). Сторона 2 обязалась уплачивать в кассу стороны 1 наличными денежными средствами "данные изъяты" в месяц за каждое транспортное средство (пункт "Дата"). Сторона 1 обязалась организовать выполнение городских автомобильных перевозок по муниципальным маршрутам, при выпуске автомобиля на линию по выполнению графика движения проверить его техническое состояние, выдавать на каждый день работы в соответствии с графиком движения путевой лист, который будет являться основанием для расчета по данному договору, ставить отметку о разрешении выезда на линию и возвращении автомобиля с линии, организовать прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, организовать работу стороны 2, осуществлять диспетчеризацию процесса перевозки пассажиров (пункты 4.2.1 - 4.2.6). Договор заключен на срок с "Дата" по "Дата" (пункт 6.1). Сторона 1 не несет ответственность за сохранность используемого автомобиля (пункт 7.1) (т.1 л.д.75-78).

"Дата" между ИП Меняйло А.Е. (сторона 1) и ИП Крестниковой Н.С. (сторона 2) заключен договор N, по условиям которого сторона 2 обязуется осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, указанным стороной 1, на принадлежащем стороне 2 транспортном средстве марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N. Договор заключен на срок с "Дата" по "Дата" (пункт 6.1). Остальные условия договора аналогичны условиям договора N, заключенного между ИП Меняйло А.Е. и ИП Ермаковым Р.В. (т.1 л.д.13-14).

Согласно ответу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от "Дата" на основании статьи 19 Федерального закона от "Дата" N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальному предпринимателю Меняйло А.Е. "Дата" выданы свидетельство серии КГХ N и карты серии КГХ с N по N, сроком на пять лет (т.1 л.д.42).

Из ответов заместителя начальника Территориального отдела надзорной деятельности по г.Чита Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от "Дата" и от "Дата" следует, что "Дата" произошел пожар помещения автостоянки по адресу: "адрес" и расположенных в нем автомобилей. В результате пожара были уничтожены автомобили "данные изъяты", государственный номер N и "данные изъяты" N, государственный номер N (т.1 л.д.30, 99).

Согласно экспертному заключению N от "Дата", выполненному экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный номер N по состоянию на "Дата" составила "данные изъяты" (т.1 л.д.15-24).

Как следует из экспертного заключения N от "Дата", выполненного экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный номер N по состоянию на "Дата" составила "данные изъяты" (т.1 л.д.80-93).

Из содержания расписки от "Дата", удостоверенной нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края Макаренко Н.Г, следует, что Петрова Т.Н. получила от Ермакова Р.В. "данные изъяты" в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром автомашине марки "данные изъяты", государственный номер N, произошедшим в период с "Дата" по "Дата" (т.1 л.д.102).

"Дата" Крестникова Н.С, Ермаков Р.В. и иные лица обратились к ИП Меняйло А.Е. с коллективной претензией, в которой просили возместить им убытки, причиненные в результате уничтожения транспортных средств при пожаре "Дата" (т.1 л.д.25-27).

В ответе на указанную претензию "Дата" представитель ИП Меняйло А.Е. по доверенности Миронова Г.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку до настоящего времени не установлено лицо, виновное в возникновении пожара и причинении ущерба (т.1 л.д.28).

"Дата" заместителем начальника ТОНД по г.Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по факту произошедшего "Дата" пожара автостоянки и семнадцати автомобилей, расположенных по адресу: "адрес" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т.1 л.д.132).

Постановлениями заместителя начальника ТОНД по г.Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от "Дата" и от "Дата" Крестникова Н.С. и Петрова Т.Н. признаны потерпевшими по вышеназванному уголовному делу (т.1 л.д.207-210, 211-213).

Из приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района СУ УМВД России по г.Чите от "Дата" следует, что предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По ходатайству представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности Мироновой Г.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобилей истцов, а также стоимости годных остатков транспортных средств и лома металла (т.3 л.д.169-170).

Согласно заключению судебной экспертизы N от "Дата", выполненному экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Токаревым М.Н, по состоянию на "Дата" стоимость транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер N составляла "данные изъяты" с учетом износа, "данные изъяты" - без учета износа, годных к реализации остатков данного автомобиля не имеется, стоимость оставшегося лома с учетом округления составляет "данные изъяты"; стоимость транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер N составляла "данные изъяты" с учетом износа, стоимость без износа не определена в связи с отсутствием на рынке предложений с заданными параметрами, годных к реализации остатков данного автомобиля не имеется, стоимость оставшегося лома с учетом округления составляет "данные изъяты" (т.3 л.д.175-199).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и ответчиками фактически сложились правоотношения по хранению транспортных средств. При этом, суд указал, что несоблюдение простой письменной формы договоров хранения не влечет их недействительность. В качестве доказательств возникновения у ответчиков обязательств по хранению транспортных средств судом приняты показания свидетелей Злобина Ю.П. (т.5 л.д.2-5), Сухоржевского О.В. (т.2 л.д.5-7), Лобана П.Е. (т.5 л.д.7-9), Агапитова С.А. (т.5 л.д.9-11), Лихановой (Путинцевой) К.Н. (т.3 л.д.8-12), из которых следует, что автомобили размещались на территории охраняемой крытой стоянки из профлиста по адресу: "адрес" за плату в размере "данные изъяты", а позднее "данные изъяты" в сутки с автомобиля, денежные средства за стоянку передавались диспетчеру Махнычевой Екатерине. Сделав вывод о том, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению автомобилей истцов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив на ИП Меняйло А.Е. и ООО "Забавтотранс" солидарную обязанность по возмещению ущерба Крестниковой Н.С. и Ермакову Р.В. При этом, суд не принял во внимание указание истцов, что возникшие между истцами и ответчиком ИП Меняйло А.Е. правоотношения возможно трактовать как договоры аренды транспортного средства с экипажем.

Оценивая сложившиеся между сторонами спора правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовым основанием для заключения договора N на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" от "Дата" является решение Думы городского округа "Город Чита" от "Дата" N

"О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа "Город Чита".

Указанным решением были приняты Положение "О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа "Город Чита" и Положение "О конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам".

Пунктами 1, 2 статьи 4 Положения "О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа "Город Чита" было предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров на муниципальных маршрутах осуществляются на основании договора, заключаемого между организатором перевозок и перевозчиками. Договор заключается по результатам проведения конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Подпунктом 5 статьи 5 Положения "О конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам" устанавливалось, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, желающие участвовать в конкурсе, подают в конкурсную комиссию в запечатанном конверте не позднее, чем за один день до объявленной даты начала конкурса, в числе прочих документов копии документов, подтверждающих право владения или пользования транспортными средствами.

Из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства конкурсной документации на проведение конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам городского округа "Город Чита", утвержденной "Дата", следует, что предметом конкурса являлось право на заключение договора оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в соответствии с Реестром автобусных маршрутов регулярных перевозок на муниципальной маршрутной сети городского округа "Город Чита", в том числе по маршруту N с количеством автомобилей на маршруте равным 32 единицам, сроком на 3 года. В числе требований к участникам конкурса указано на необходимость наличия на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к регулярным перевозкам пассажиров и багажа транспортом и требованиям конкурсной документации (подпункт 2 пункта 3.3.1 конкурсной документации).

К материалам дела также приобщены заявка ИП Меняйло А.Е. на участие в конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам от "Дата" с конкурсным предложением по маршруту N, списками подвижного состава и водителей. К заявке в качестве документов, подтверждающих наличие транспортных средств соответствующих условиям конкурса, были приложены договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные ИП Меняйло А.Е. с различными арендодателями.

"Дата" был принят Федеральный закон N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "Дата" N220-ФЗ), который за исключением отдельных положений вступил в силу с "Дата".

В силу пункта 2 статьи 17 вышеназванного Федерального закона (статья вступила в силу с "Дата") право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Статьей 19 Федерального закона от "Дата" N220-ФЗ (вступившей в силу с "Дата") установлено, что по общему правилу, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В числе требований к участникам открытого конкурса статьей 23 вышеназванного Федерального закона указывалось на наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

В целях реализации положений Федерального закона от "Дата" N220-ФЗ решением Думы городского округа "Город Чита" от "Дата" N приняты Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа "Город Чита" и Положение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Статьей 5 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа "Город Чита" предусматривалось, что регулярные перевозки на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиками на основании свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующим муниципальным маршрутам и карт соответствующих муниципальных маршрутов, выданных организатором перевозок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 6 вышеназванного Положения перевозчику, осуществляющему регулярные перевозки по муниципальным маршрутам, запрещено осуществлять передачу закрепленных за ним муниципальных маршрутов на обслуживание другому перевозчику (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 3 Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок претендент обязан приложить в заявке копии документов, подтверждающих наличие транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении в количестве, необходимом для обслуживания муниципального маршрута регулярных перевозок, в том числе договоры на пользование транспортным средством по условиям лизинга, копия договора аренды транспортных средств и другие документы, подтверждающие право владения транспортным средством либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

Таким образом, как на момент участия ИП Меняйло А.Е. в конкурсе 2014 года, так и после введения в действие Федерального закона от "Дата" N220-ФЗ нормативно-правовыми актами было предусмотрено, что перевозчик должен иметь в наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства в количестве, необходимом для осуществления перевозок.

Из ответа Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от "Дата" следует, что договор на перевозку пассажиров по муниципальному маршруту N от "Дата" N был заключен с ИП Меняйло А.Е. как с победителем конкурса в 2014 году. "Дата" ему выданы свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрутов. В связи с разбирательством в УФАС по Забайкальскому краю, проведение конкурса 2017 года отложено до рассмотрения жалоб по существу (т.1 л.д.42).

Из пояснений ИП Меняйло А.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что имеющихся у него в собственности автомобилей было недостаточно для организации перевозок, в связи с чем, он привлекал для этих целей иных лиц на основании договоров, аналогичных тем, что заключены с истцами. Кроме того, Меняйло А.Е. пояснил, что до 2009 года транспортные средства привлекались на условиях аренды, однако после трагического случая с арендованным автомобилем, оборудованным газовым оборудованием, в результате которого погиб ребенок, ответчик отошел от практики заключения договоров аренды и стал заключать договоры оказания диспетчерских услуг, а также технического и медицинского осмотров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при проведении конкурса в 2014 году в качестве документов, подтверждающих наличие у ИП Меняйло А.Е. на законном основании транспортных средств в количестве, необходимом для осуществления перевозок, были предоставлены договоры аренды транспортных средств без экипажа.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены заключенные между АО "СОГАЗ" и ИП Меняйло А.Е. договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от "Дата" и от "Дата", а также информация с сайта Национального Союза Страховщиков Ответственности о заключении страхователем Меняйло А.Е. в САО "ВСК" договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании автомобилей "данные изъяты", государственный номер N и "данные изъяты", государственный номер N. Указанные документы подтверждают, что именно ИП Меняйло А.Е. являлся страхователем гражданской ответственности перевозчика при использовании транспортных средств, указанных в исковых заявлениях Ермакова Р.В. и Крестниковой Н.С.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от "Дата" N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, имеет ответчик ИП Меняйло А.Е. (т.1 л.д.33-34), а истцы таких лицензий не имели и не имеют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцы самостоятельно осуществляли перевозки по регулярным муниципальным маршрутам на своих транспортных средствах, оставляя себе всю прибыль от перевозок. В данном случае перевозчиком являлся именно ИП Меняйло А.Е, который в целях исполнения требований нормативно-правовых актов о наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств в количестве, необходимом для осуществления перевозок, привлекал иные транспортные средства, в том числе автомобили истцов. При этом, ИП Меняйло А.Е. занимался организацией перевозок по муниципальному маршруту, осуществляя контроль за движением транспортных средств на маршруте, обеспечивая водителей необходимой документацией, связанной с организацией пассажирских перевозок, организовывая проверку технического состояния транспортных средств, прохождение водителями транспортных средств медицинских осмотров и т.д.

Проанализировав условия заключенных между ответчиком ИП Меняйло А.Е. и истцами договоров от "Дата" и "Дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются завуалированными договорами аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от "Дата" N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей в период с "Дата" по "Дата") было предусмотрено, что в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В целях соблюдения вышеназванных требований к перевозчику, ответчиком ИП Меняйло А.Е. была организована стоянка транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, в ночное время на парковках, места расположения которых были утверждены распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края N-р от "Дата" (т.1 л.д.40, т.2 л.д.100-105).

В качестве одного из мест хранения транспортных средств в вышеназванном распоряжении и в приложении к лицензии ИП Меняйло А.Е. от "Дата" указан адрес: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:021005:11, площадью 4 412 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ответчику ООО "Забавтотранс" в аренду для строительства административного здания с гаражом стоянкой сроком до "Дата" на основании договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N от "Дата" (т.1 л.д.36-38).

Согласно ответу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от "Дата" в связи с продолжением использования имущества арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вышеназванный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т.1 л.д.35).

Из ответа исполняющего обязанности заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от "Дата" следует, что "Дата" отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" выдано ООО "Забавтотранс" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Административное здание с гаражом-стоянкой" по вышеназванному адресу. Срок разрешения истек "Дата", заявления о продлении срока действия разрешения не поступало, также как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.46).

Материалами дела подтверждается, что по адресу: "адрес" располагается огражденная территория базы, на которой расположены капитальные кирпичные гаражи и офисное здание. Из пояснений Меняйло А.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что кирпичные гаражи принадлежат нескольким собственникам, они будут зарегистрированы после введения объекта в эксплуатацию, которое должно быть осуществлено до "Дата". Застройщиком выступало ООО "Парк", а заказчиком ООО "Забавтотранс" (т.5 л.д.155).

Вышеуказанная территория является охраняемой на основании договора на оказание охранных услуг N от "Дата", заключенного между ИП Меняйло А.Е. и ООО Частное охранное предприятие "Гром-Элит" (т.2 л.д.106-112).

В сентябре 2016 года на земельном участке по адресу: "адрес", в том месте, где должно было быть построено административное здание, была возведена автостоянка представляющая собой сооружение, стены и крыша которого были изготовлены из металлического профильного листа покрытого изнутри пеной (полиуретаном). Одной стеной стоянки являлась стена кирпичного бокса, расположенного на огороженной территории базы, к которому примыкала стоянка. Автостоянка была оборудована подъемно-отпускными въездными воротами, электричеством и отоплением. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ермакова Р.В. (т.3 л.д.154-155), Котляровой Т.А. (т.3 л.д.155), Кривушина В.А. (т.3 л.д.165-166), Лобана П.Е. (т.5 л.д.7), Агапитова С.А. (т.5 л.д.9), а также фотографиями автостоянки после пожара (т.2 л.д.94-95, т.4 л.д.141-148) и заключением эксперта N от "Дата" (т.2 л.д.2-95).

Из пояснений свидетеля Лихановой (Путинцевой) К.Н. следует, что вышеназванная парковка была организована для водителей 28 маршрута, за стоянку автомобилей взималась плата в размере "данные изъяты" в сутки, которые принимались диспетчером Махнычевой Екатериной. При заключении ИП Меняйло А.Е. договоров с индивидуальными предпринимателями, последние предупреждались о том, что в связи с требованиями Федерального закона N220-ФЗ в ночное время автомобили будет необходимо ставить на указанную парковку. Данное требование было озвучено ИП Меняйло А.Е. (т.3 л.д.9-12).

Свидетель Злобин Ю.П. пояснил, что на вышеназванной стоянке с осени 2016 года ставили автомобили водители 28 маршрута, а после собрания в сентябре 2017 года автомобили стали ставить не только водители, но и их собственники. Постановка автомобилей была платной, размер платы составлял "данные изъяты", а впоследствии "данные изъяты". Денежные средства за стоянку отдавались Екатерине. В случае непостановки автомобилей на стоянку на следующий день путевые листы не выдавались (т.5 л.д.3-5).

О том, что хранение автомобилей на стоянке являлось платным, денежные средства за стоянку передавались Екатерине, а в её отсутствие Путинцевой К.Н, пояснили и свидетели Сухоржевский О.В. (т.5 л.д.5-6), Лобан П.Е. (т.5 л.д.7), Агапитов С.А. (т.5 л.д.9-10).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Махнычева Е.Е. пояснила, что с мая 2015 года по настоящее время она работает в должности диспетчера-кассира у ИП Меняйло А.Е. В её обязанности входит приём денежных средств от индивидуальных предпринимателей, у которых арендует транспортные средства ИП Меняйло А.Е. В числе прочего ею принимались денежные средства за стоянку автомобилей, которые она брала и складывала в тумбочку у себя в кабинете. О том, кто забирает эти денежные средства ей неизвестно, но считает, что они предназначены для пожилой женщины, которая один раз приходила к ней с Кривушиным В.А, и сообщила, что стоянка принадлежит ей (т.5 л.д.228-229).

Анализируя вышеназванные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Меняйло А.Е. и истцами сложились фактические отношения, связанные с хранением автомобилей за плату. Нахождение автомобилей истцов на автостоянке отвечало интересам ИП Меняйло А.Е, обусловленным необходимостью соблюдения им требований статьи 33 Федерального закона от "Дата" N220-ФЗ. При этом, автостоянка охранялась сотрудниками ООО ЧОП "Гром-Элит", с которым у ИП Меняйло А.Е. был заключен договор на оказание охранных услуг.

Письмо директора ООО ЧОП "Гром-Элит" от "Дата" о том, что парковка, в которой произошел пожар, не находилась под охраной указанного охранного предприятия, поскольку находилась за пределами охраняемого объекта - огражденной территории, судебная коллегия оценивает критически. Материалами дела подтверждается, что автостоянка охранялась силами ООО ЧОП "Гром-Элит". Об этом свидетельствуют пояснения свидетеля Лихановой (Путинцевой) К.Н. о том, что ворота стоянки открывались охранником (т.3 л.д.9); воспроизведенные в заключении эксперта N от "Дата" объяснения охранника Зимина А.Н. от "Дата" о том, что он заходил в помещение бокса в районе 23 часов 00 минут, открыл ворота, включил свет, посмотрел автомобили, ничего подозрительного не видел (т.2 л.д.48). То обстоятельство, что в парковочном боксе была организована физическая охрана, подтверждается и содержанием заявления в отдел полиции "Ингодинский" от представителя ООО "Забавтотранс" Мироновой Г.А. от "Дата" (т.2 л.д.135-138).

Кроме того, за хранение автомобилей на стоянке взималась плата. При этом, денежные средства в счет оплаты за стоянку принимались работником ИП Меняйло А.Е. - диспетчером-кассиром Махнычевой Е.Е.

Доводы ответчиков о том, что парковка принадлежала на праве собственности Кривушиной О.В, которая извлекала прибыль от сдачи в аренду парковочных мест, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно договору паенакопления N от "Дата", заключенному между ПГСК "Автоград" (кооператив) и Кривушиной О.В. (участник), в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, объединяя денежные и имущественные паи членов кооператива, кооператив обязуется приобрети или организовать оборудование для участника временной парковки, площадью не менее 520 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". После полного внесения пая участник приобретает право требования (право собственности) на парковку (т.3 л.д.74-76).

На основании акта приема-передачи строительных материалов от "Дата" Кривушина О.В. передала, а ПГСК "Автоград" приняло в счет оплаты по договору по вышеназванному договору паенакопления строительные материалы на сумму "данные изъяты" (т.3 л.д.77).

Согласно акту от "Дата" ПГСК "Автоград" передало, а Кривушина О.В. приняла временную парковку по договору паенакопления N от "Дата" (т.3 л.д.79).

Из письменных объяснений Кривушиной О.В. от "Дата" следует, что её внук Кривушин В.А. и его друг Меняйло А.Е. вместе занимаются бизнесом, связанным с перевозками. К ней обратился Кривушин В.А. с просьбой о предоставлении денег для строительства парковки по адресу: "адрес" Организацией строительства занимался Кривушин В.А, а она лишь подписывала необходимые документы, которые он ей приносил. В собственность парковка не оформлена, о наличии разрешения на строительство Кривушиной О.В. неизвестно (т.3 л.д.135).

Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Барабаш Р.В, подтверждается, что парковка располагалась на территории земельного участка с кадастровым номером 75:32:021005:11, расположенного по адресу: "адрес", а также частично выходила за его пределы (т.3 л.д.71-72).

Вышеназванный участок находился в аренде у ООО "Забавтотранс", и не предоставлялся Кривушиной О.В, ПГСК "Автоград" или иным лицам для строительства парковки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения временной парковки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При изложенных обстоятельствах, спорная парковка является самовольной постройкой и право собственности на неё у Кривушиной О.В. или иных лиц не возникло.

Вместе с тем, указанная самовольная постройка использовалась ИП Меняйло А.Е. в коммерческих целях, он извлекал прибыль от её использования. Показания свидетеля Махнычевой Е.Е. о том, что принимаемые ею денежные средства предназначались для Кривушиной О.В, объективно ничем не подтверждены. Сама Махнычева Е.Е. пояснила, что оставляла деньги в тумбочке на своем рабочем месте, и кто их забирал ей не известно.

Таким образом, к возникшим между ИП Меняйло А.Е. и истцами правоотношениям подлежат применению положения о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Из содержания статьи 887 ГК РФ следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов, подтверждающих принятие вещи на хранение, возложена на хранителя как исполнителя услуг. Между тем, ответчиком ИП Меняйло А.Е. не была организована выдача поклажедателям сохранных расписок, квитанций, пропусков или иных документов, подтверждающих принятие автомобилей на хранение. Принятие денежных средств осуществляюсь диспетчером-кассиром Махнычевой Е.Е. без выдачи квитанций. Вместе с тем, сам факт постановки автомобилей истцов на спорную стоянку ответчиками не оспаривался и подтверждается журналом стоянки автобусов маршрута 28 за сентябрь 2017 года (т.1 л.д.181-206). Из материалов дела следует, что территория автостоянки являлась обособленной, охраняемой, имела ограждение и ворота. Поскольку плата за стоянку принималась работником ИП Меняйло А.Е, охрана стоянки производилась охранным предприятием, с которым у него заключен договор на оказание охранных услуг, хранение машин на стоянке было обусловлено необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к перевозчику законом, судебная коллегия считает установленным факт заключения договоров хранения между ИП Меняйло А.Е. и истцами, несмотря на то, что они не были оформлены в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет О, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания вышеназванных норм следует, что ИП Меняйло А.Е, оказывавший услуги по хранению при осуществлении предпринимательской деятельности, несет О. за утрату имущества истцов, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, причиненные истцам в результате уничтожения автомобилей убытки подлежат возмещению ответчиком ИП Меняйло А.Е. При этом, основания для взыскания убытков в солидарном порядке с обоих ответчиков у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность ( О.) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возлагая на ИП Меняйло А.Е. и ООО "Забавтотранс" солидарную обязанность по возмещению убытков истцам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами, общество позволило ИП Меняйло А.Е. при осуществлении предпринимательской деятельности использовать адрес арендуемого земельного участка в качестве адреса парковки для стоянки автотранспорта в ночное время суток, в том числе в лицензии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "Дата" основным видом деятельности ООО "Забавтотранс" является строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.48-50). Из пояснений Меняйло А.Е. следует, что общество создано в целях осуществления строительства. Для указанных целей общество арендовало земельный участок по адресу: "адрес". При этом, какая-либо деятельность по осуществлению перевозок обществом не осуществлялась, договорные отношения между ООО "Забавтотранс" и истцами отсутствуют. Поскольку обязательства, связанные с арендой и хранением транспортных средств у общества перед истцами не возникли, то основания для возложения на ООО "Забавтотранс" обязанности по возмещению убытков Ермакову Р.В. и Крестниковой Н.С. отсутствуют.

При этом, то обстоятельство, что Меняйло А.Е. является одним из учредителей и директором ООО "Забавтотранс", само по себе не свидетельствует о возникновении у общества обязанности по возмещению убытков истцам. Размещение самовольно возведенной парковки на территории, арендуемой обществом, не свидетельствует о возникновении между истцами и ООО "Забавтотранс" договорных отношений, поскольку данная парковка не использовалась обществом при осуществлении коммерческой деятельности. Использование парковки в целях хранения транспортных средств осуществлял ИП Меняйло А.Е, имеющий лицензию на осуществление перевозок. Кроме того, из пояснений представителя ООО "Забавтотранс" Стрельниковой С.А. и ИП Меняйло А.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что общество фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, прибыль не извлекает (т.5 л.д.155, 227).

Ввиду того, что ООО "Забавтотранс" не являлось стороной обязательств, возникших между истцами и ИП Меняйло А.Е, солидарная обязанность по возмещению убытков у общества не возникла, решение суда в части удовлетворения исковых требований Крестниковой Н.С. и Ермакова Р.В. к ООО "Забавтотранс" о взыскании убытков, судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности Караваевой И.А. о том, что транспортные средства предоставлялись для перевозок исключительно в соответствии с графиком работы на линии, утвержденным ИП Меняйло А.Е, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 30 минут автомобили ответчиком Меняйло А.Е. не использовались, последний не несет О. за их сохранность, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что хранение автомобилей истцов на автостоянке в ночное время осуществлялось ответчиком ИП Меняйло А.Е. за плату, в связи с чем, между сторонам возникли правоотношения из договора хранения.

Ссылки в апелляционное жалобе представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности Караваевой И.А. на то, что Ермаков Р.В. не имеет право на возмещение вреда, поскольку он не является собственником сгоревшего транспортного средства, у него не возникла обязанность по возмещению стоимости сгоревшего автомобиля Петровой Т.Н, не представлено доказательств реального возмещения Ермаковым Р.В. ущерба собственнику автомобиля судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления Ермакова Р.В. и пояснений, данных им в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что "Дата" он переоформил принадлежавший ему автомобиль П. Б. L4Н2М2-А, государственный номер М 686 КУ 75RUS на имя своей бывшей сожительницы Петровой Т.Н. в качестве гарантии возврата денежных средств, которые он занял у её матери. При этом, Ермаков Р.В. продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем, осуществлять на нем перевозки пассажиров. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между Петровой Т.Н. как собственником вышеназванного автомобиля и Ермаковым Р.В. фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (простая или нотариальная), может быть совершена устно. Положения о договоре безвозмездного пользования не предусматривают обязательного соблюдения письменной формы данного договора, соответственно, для возникновения правоотношений по безвозмездному пользованию транспортным средством, достаточно его фактической передачи собственником во владение иному лицу.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал её третьему лицу без согласия ссудодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть не только собственник вещи, но иное лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества, в том числе владеющий вещью ссудополучатель по договору безвозмездного пользования.

В данном случае правоотношения по хранению автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" государственный номер N возникли между Ермаковым Р.В, не являющимся собственником автомобиля, и ИП Меняйло А.Е.

Поскольку в результате гибели автомобиля, полученного в безвозмездное пользование, у ссудополучателя Ермакова Р.В, который передал транспортное средство на хранение третьему лицу без согласия ссудодателя в силу статьи 696 ГК РФ возникла обязанность по возмещению ущерба, то Ермаков Р.В. вправе требовать с хранителя возмещения своих убытков, причиненных ему утратой автомобиля в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Ермакову Р.В. причинены убытки, поскольку в результате уничтожения переданного на хранение автомобиля у него возникла обязанности по возмещению его стоимости собственнику Петровой Т.Н.

В свою очередь, Петрова Т.Н, не являясь стороной договора хранения, не вправе требовать с хранителя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, но имеет право заявить такое требование к Ермакову Р.В, являющемуся ссудополучателем по договору безвозмездного пользования транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Ермакова Р.В. к ИП Меняйло А.Е. о взыскании убытков были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности Караваевой И.А, материалы дела содержат доказательства того, что между истцами и ИП Меняйло А.Е. сложились отношения из договора хранения.

Указание в жалобе Караваевой И.А. на то, что судом не учтена стоимость годных остатков транспортных средств, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения рыночной стоимости сгоревших автомобилей истцов, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N от "Дата" следует, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный номер N с учетом износа составляла "данные изъяты", а рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" государственный номер N с учетом износа составляла "данные изъяты". При этом, годные к реализации остатки вышеназванных транспортных средств отсутствуют (т.3 л.д.175-199).

Согласно приемосдаточным актам от "Дата" и от "Дата" за сдачу в лом автомобиля ГАЗ Крестниковой Н.С. выручено "данные изъяты", а за сдачу в лом автомобиля "данные изъяты" Петровой Т.Н. выручено "данные изъяты" (т.3 л.д.215, 221). Указанные суммы превышают стоимость лома, определенную заключением судебной экспертизы ( "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно). Следовательно, разница между рыночной стоимостью автомобиля ГАЗ и стоимостью его лома составила "данные изъяты" ( "данные изъяты"), а разница между рыночной стоимостью автомобиля П. и стоимостью его лома составила "данные изъяты" (877 600 - 18 992,25). Учитывая, что размер убытков, определенных на основании заключения судебной экспертизы и документов, подтверждающих суммы, вырученные от сдачи автомобилей в лом, превышает размер заявленных истцами исковых требований ( "данные изъяты" и "данные изъяты"), суд обоснованно взыскал убытки в заявленных в исках размерах.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика ИП Меняйло А.Е. о том, что истцами не доказана вина ответчиков в причинении вреда, недоказанным является и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указано судебной коллегией выше, обязанность ИП Меняйло А.Е. по возмещению убытков истцам возникла в связи с нарушением им обязательств по хранению автомобилей, а не из деликта. При таких обстоятельствах, на истцах не лежала обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, а также вины ответчика в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для критической оценки показаний свидетелей Злобина Ю.П, Сухоржевского О.В, Лобана П.Е, Агапитова С.А, Лихановой (Путинцевой) К.Н. Материалами дела подтверждается, что Злобин Ю.П. и Сухоржевский О.В. являлись водителями, в результате пожара какой-либо ущерб им причинен не был, личной заинтересованности в исходе дела они не имеют. Несмотря на то, что Лобану П.Е. и Агапитову С.А, при пожаре был причинен ущерб, их показания не противоречат показаниям Злобина Ю.П, Сухоржевского О.В. и Лихановой (Путинцевой) К.Н, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей также не имелось. Указание апеллянтов на наличие неприязненных отношений между Меняйло А.Е. и Лихановой (Путинцевой) К.Н. является бездоказательным.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как того просила в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности Миронова Г.А, судебная коллегия не усматривает, поскольку принятым решением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не дана оценка заключению ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" от "Дата", из которого следует, что сгоревшая площадка для хранения автомобилей являлась парковкой, а не стоянкой, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Из приведенной нормы следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Материалами дела подтверждается, что спорная территория для постановки транспортных средств представляла собой сооружение, имеющее стены, крышу, подъемно-опускные ворота. Территория являлась обособленной, охраняемой, огражденной, электрифицированной и отапливаемой. На указанную территорию осуществлялась постановка транспортных средств, осуществлявших перевозки на маршруте ИП Меняйло А.Е, а также личных автомобилей водителей вышеназванных транспортных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная территория для постановки транспортных средств являлась именно автостоянкой. Заключение ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" от "Дата" не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ), и оно не может быть принято в качестве доказательства того, что территория являлась парковкой, поскольку противоречит вышеназванным нормам права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что автостоянка была размещена на нескольких земельных участках, выходила за пределы арендуемого ООО "Забавтотранс" участка, а по документам она принадлежала Кривушиной О.В, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Как указано выше, автостоянка являлась самовольным строением, в связи с чем, осуществившее её строительство лицо не приобрело на неё право собственности. При этом, автостоянка использовалась для осуществления своей коммерческой деятельности по перевозкам ответчиком Меняйло А.Е, который через своего работника принимал плату за хранение автомобилей в ночное время. При этом, неразмещение истцами и иными предпринимателями своих транспортных средств на указанной стоянке влекло для последних негативные последствия в виде невыдачи на следующий день путевого листа и маршрутной карты, то есть запрет к осуществлению перевозок по маршруту, что подтверждается показаниями свидетелей Лихановой (Путинцевой) К.Н. (т.3 л.д.9), Злобина Ю.П. (т.5 л.д.3-4), Сухоржевского О.В. (т.5 л.д.5), Лобана П.Е. (т.5 л.д.7-8), Агапитова С.А. (т.5 л.д.10).

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности Мироновой Г.А. на то, что иски предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газового топлива из топливной системы принадлежащего Цыганковой Н.И. и использовавшегося Пыткиной Е.В. автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак М 835 МТ 75RUS, водитель которого нарушил правила эксплуатации транспортного средства с газобаллонным оборудованием, является необоснованным.

Как отмечалось выше, основанием исковых требований являлось нарушение ответчиками обязательств, связанных с хранением автомобилей, а не непосредственное причинение ими вреда.

В рамках процессуальной проверки по материалам КРСП N от "Дата" на основании постановления заместителя начальника ТОНД по г..Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от "Дата" экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю была проведена комплексная криминалистическая экспертиза материалов веществ и изделий - физико-химическая экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, автотехническая, пожарно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения N от "Дата" следует, что наиболее вероятно очаг пожара расположен внутри здания автостоянки у центральной части северо-восточной стены - в зоне расположения автомобилей N, N и N (согласно схемам, имеющимся в представленных материалах). Первоначально распространение пламени произошло практически сразу на всю площадь автостоянки, затем интенсивное горение с наибольшей скоростью распространялось в сторону ворот, а также в сторону противоположного ряда автомобилей. На проводниках, изъятых в салоне автомобиля N, имеются следы аварийного режима работы, которые образовались в результате термического воздействия электрического тока при повышенной температуре окружающей среды и в атмосфере (среде) с пониженным содержанием кислорода, что характерно для развившегося пожара. На остальных объектах из данных упаковок признаков протекания аварийных режимов работы не обнаружено. В четырех образцах грунта, представленных на экспертизу, на уровне чувствительности примененных методик и использованной аппаратуры, следы веществ нефтехимической природы отсутствуют. Продолжающееся пламенное горение внутренней отделки (утеплителя) автостоянки возможно только при наличии источника зажигания большой мощности или повышенной температуре окружающей среды. Установить группу горючести представленного фрагмента внутренней отделки помещения не представляется возможным. На представленных фрагментах шин признаков движения автомобиля в режиме пробуксовки не обнаружено.

Для ответа на вопрос о том, какие функции находятся в активном режиме на представленном ключе-брелоке, предназначении данных функций, в каком состоянии находился автомобиль N согласно показаниям ключа-брелока и мог ли произойти дистанционный запуск двигателя не требуется специальных познаний и ответ на него может быть получен инициатором экспертизы путем сравнения обозначений, имеющихся на дисплее, с данными из инструкции по эксплуатации системы охранной сигнализации. Возможной технической причиной перемещения автомобиля N является разрушение изоляции питающего провода от термического воздействия пожара и замыкание, в результате чего произошло срабатывание стартера. Герметичность баллонов, представленных на экспертизу, нарушений не имеет, однако расходный вентиль мультиклапана не находится в положении "закрыто". На мультиклапане имеется нарушение целостности герметичности соединения заправочного клапана в виде разуплотнения штуцерного соединения, а также нарушение герметичности клапанов. Вероятность возникновения разгерметизации топливной системы является достаточно высокой, при этом возможно продолжение поступления газа в систему через расходный клапан и утечка газовой смеси до возникновения пожара возможна. Концентрация газа, содержащегося в баллоне в помещении автостоянки, составит примерно 3,15%, однако в месте расположения источника газа его концентрация может быть несколько выше расчетной. Наиболее вероятной причиной пожара автостоянки является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газового топлива из топливной системы автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак М 835 МТ 75RUS, от источника зажигания тепловой мощностью более 0,25 мДж (какими могут являться разряд статического электричества, искрение в контактах электроприборов, электронагревательные приборы, тлеющие табачные изделия и др.).

Ввиду многообразия потенциальных источников импульса для воспламенения установить конкретный источник зажигания происшествия не представляется возможным. Справочное значение температуры горения пропанобутановой газовоздушной смеси составляет от 800-1970°С. С экспертной точки зрения развитию пожара способствовали наличие газовоздушной смеси, скоплению которой способствовало расположение пола автостоянки ниже отметки уровня земли, а также небольшое расстояние между автомобилями, расположенными на автостоянке (т.2 л.д.2-95).

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника ТОНД по г.Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от "Дата" удовлетворено ходатайство потерпевших Цыганковой Н.И, Лобана Т.Е, Куклиной Е.Н, Агапитова С.А. о назначении повторной комиссионной экспертизы в исследовательский центр экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России (т.2 л.д.99).

Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства заключения комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы NЭ/20-18 от "Дата", выполненного экспертами ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, следует, что герметичность газового баллона не нарушена. Определить нарушение герметичности редуктора не представляется возможным. Установление технической неисправности мультиклапана газового баллона не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Установить экспертным путем имелось ли нарушение герметичности соединения заправочного клапана газового оборудования на автомобиле ГАЗ 32212 государственный номер М 835 МТ 75 не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствует объективная информация о техническом состоянии газобаллонного оборудования до пожара. Установить могло ли отсутствие резиновых прокладок между элементами соединения заправочного клапана явиться следствием термического воздействия огня в результате пожара не представляется возможным. Установить в каком положении находился расходный вентиль мультиклапана газового оборудования на автомобиле ГАЗ 32212 государственный номер М 835 МТ 75 и явилось ли положение расходного вентиля мультиклапана причиной утечки газа не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствует объективная информация о техническом состоянии газобаллонного оборудования непосредственно после пожара. При воздействии тепла пожара на баллон происходит закономерное расширение газа, что приводит к повышению давления в баллоне. При давлении сверх допустимой величины должен срабатывать предохранительный клапан для стравливания избыточного давления. Признаков утечки газа до пожара не выявлено. При отсутствии характерных признаков (шипение, запах газа и т.п.) установить без специального оборудования наличие утечки практически не представляется возможным.

Очаг пожара один и располагался в объеме помещения автостоянки. Возгорание на автостоянке произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, имевшейся на автостоянке, не могло. Признаки возгорания на автостоянке в результате внесения открытого огня извне не усматриваются. Признаки применения при организации возгорания горючих либо легковоспламеняющихся жидкостей или других интенсивно горящих веществ или материалов не усматриваются. Развитию пожара способствовало скопление пожарной нагрузки в виде 17 автомобилей и благоприятные условия для развития пожара, а именно закрытый объем автостоянки с хорошим воздухообменом. Распространение пожара произошло практически одновременно по всей площади автостоянки, в результате воспламенения газовоздушной смеси. Причина пожара - загорание пожарной нагрузки (автомобили, строительные конструкции и т.д.), находившейся на автостоянке, в результате воспламенения газовоздушной смеси.

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что непосредственной причиной пожара послужило возгорание автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак М 835 МТ 75. До настоящего времени виновник пожара не установлен, предварительное следствие по уголовному делу по факту пожара было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности Мироновой Г.А. о том, что в силу пункта 7.1 заключенных с истцами договоров ИП Меняйло А.Е. не несет О. за сохранность транспортных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку О. ответчика перед истцами обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договоров хранения.

Вопреки доводам апеллянтов, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ИП Меняйло А.Е. платы за хранение автомобилей истцов, которая принималась его работником Махнычевой Е.Е.

Имеющаяся в материалах дела расписка Кривушиной О.В, согласно которой последняя получила от Кривушина В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" за использование парковки в сентябре 2017 года не свидетельствует о получении Кривушиной О.В. платы от истцов (т.3 л.д.73).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности Мироновой Г.А. о том, что изменение законодательства не повлекло за собой изменение условий заключенных сторонами договоров в части времени использования автомобиля; истцами не представлены доказательства принуждения к постановке автомобилей на парковку, не опровергают выводов суда о наличии между истцами и ИП Меняйло А.Е. отношений по хранению автомобилей в ночное время и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы апеллянтов о том, что по месту расположения сгоревшей парковки предпринимательскую деятельность осуществляли истцы, а не ИП Меняйло А.Е, опровергаются материалами дела.

Тот факт, что парковка была оборудована после утверждения распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края "Дата" в качестве места осуществления деятельности ИП Меняйло А.Е. адреса: "адрес", не свидетельствует о том, что самовольно возведенная на указанном земельном участке автостоянка имела иной адрес.

Указание в жалобе на то, что въезд на парковку осуществлялся в свободной форме, без учета и контроля является необоснованным и опровергается пояснениями свидетелей, которые пояснили, что открытие ворот для въезда автомобилей осуществлялось охранниками, а записи о постановке транспортных средств вносились водителями в соответствующий журнал, хранившийся на посту охраны.

То обстоятельство, что из содержания журнала стоянки автобусов следует, что в некоторые дни транспортные средства истцов не размещались на парковке, не свидетельствует о бесконтрольной и хаотичной постановке автомобилей на стоянку.

Ссылки апеллянтов на наличие грубой неосторожности в действиях истцов являются бездоказательными.

Отсутствие у истцов документов, подтверждающих внесение ими платы за хранение автомобилей, а также книг учета расходов, не свидетельствует о том, что такая плата не вносилась. Внесение оплаты подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Махнычевой Е.Е, являющейся работником ИП Меняйло А.Е.

В целом, доводы апелляционных жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, а также иную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене лишь в части удовлетворения требований к ООО "Забавтотранс". Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" отменить в части удовлетворения исковых требований Крестниковой Н. С. и Ермакова Р. В. к ООО "Забавтотранс" о взыскании убытков, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крестниковой Н. С. и Ермакова Р. В. к ООО "Забавтотранс" о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: