Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В,

судей Волошиной С.Э, Бирюковой Е.А.

при секретаре Мининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2019 года гражданское дело по иску Жамьяновой И. С. к Петровой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой Т.А. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Жамьяновой И. С. удовлетворить.

Взыскать с Петровой Т. А. в пользу Жамьяновой И. С. сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: с 07.02.2019 по 22.04.2019 в сумме 1 357,66 руб. и на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 4 758,23 руб.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А, судебная коллегия

установила:

Жамьянова И.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком летом 2018 года была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" не позднее 1 августа 2019 года, после получения продавцом разрешения органов опеки и попечительства. 27 июля 2018 года был составлен предварительный договор купли-продажи, который до настоящего времени не подписан. Истец производила ремонт жилого помещения с августа по октябрь 2018 года, в ноябре 2018 года вселилась в квартиру с семьей, по просьбе ответчика 27 декабря 2018 года передала предоплату за дом и земельный участок в размере 85 000 руб. В феврале 2019 года ответчик сообщила истцу о намерении продать спорный жилой дом и земельный участок иному лицу, попросила освободить дом к весне 2019 года. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке возвращать денежные средства в размере 85 000 рублей, а истец не имеет интереса в сделке, просит суд взыскать с ответчика данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года в размере 274,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 85 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период времени с 22 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы в размере 4 758,23 рублей (л.д.4-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.51-52).

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец внесла предоплату по договору купли-продажи в размере 85 000 рублей, которая является задатком. Задаток выдается в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию, которой не может быть у аванса. Во исполнение своих обязательств по продаже жилого дома и земельного участка ответчик предоставила разрешение на продажу жилого дома и земельного участка выданного органами опеки, в свою очередь покупатель обратился в ООО "ИФК Доминанта" с заявлением о предоставлении ипотечного займа, на основании которого им был предоставлен займ и составлен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 29 января 2019 года, заключение и регистрация данного договора подлежит нотариальному удостоверению, поэтому истец обратилась к нотариусу "адрес" Барановской Н.К. для удостоверения данного договора и проведении сделки по регистрации этого же договора. В момент подписания договора купли-продажи выяснилось, что у покупателей нет собственных средств для окончательного расчета со мной в размере 115 000 рублей. Доводы суда о том, что имелась договорённость между сторонами о передаче оставшейся суммы в рассрочку являются не состоятельными в связи с тем, что не было предоставлено ни одного документа подтверждающего данный факт (л.д. 60).

Заслушав ответчика Петрову Т.А. и ее представителя Бескорованную А.Б, истца Жамьянову И.С, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Петрова Т.А, ее несовершеннолетние дети Петров Н.А, "Дата" рождения, Петров Д.А, "Дата" рождения, и Петров А.Ю. с "Дата" являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 23-25).

По устной договоренности между истцом и ответчиком о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, стоимостью 600 000,00 руб, из которых стоимость дома в размере 453 026 руб. оплачивается истцом заемными средствами подлежащими гашению за счет средств материнского капитала, а оставшиеся 146 974 руб. с учетом внесенных 85 000,00 руб, подлежали уплате при заключении основного договора. Составленные предварительный договор купли-продажи 27 июля 2018 г. и основной договор от 29 января 2019 г. сторонами не были подписаны (л.д.11-14, 41-42).

Согласно расписке от 27 декабря 2018 г. Петрова Т.А. получила от Жамьяновой И.С. денежные средства в размере 85 000,00 рублей в качестве предоплаты за продаваемое недвижимое имущество, находящееся по названному выше адресу (л.д. 10).

Данный факт Петровой Т.А. не оспаривается.

В настоящее время истец и ответчик не заинтересованы в сделке, заключать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не намерены.

Ответчиком Петровой Т.А. денежные средства в размере 85 000,00 рублей, считая их задатком по договору купли-продажи дома и земельного участка, истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что переданные Жамьяновой И.С. и полученные Петровой Т.А. денежные средства в размере 85000,00 рублей являются авансом, а не задатком, и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования Жамьяновой И.С.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 85000,00 рублей не может быть признана задатком, и к возникшим правоотношениям не может быть применен пункт 2 статьи 381 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ни основной.

Из расписки, выданной Петровой Т.А. истцу, следует, что денежная сумма Жамьяновой И.С. в размере 85000,00 рублей была передана Петровой Т.А. в качестве предоплаты за продаваемое недвижимое имущество, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

Таким образом, доводы ответчика о полученной денежной сумме как задатке отклоняются за необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи