Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 г. по делу N 33-1012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И, Болатчиевой А.А.

при секретаре: Колевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1493/19 по апелляционной жалобе Иноценко Ю.А. на решение Черкесского городского суда от 27 мая 2019 года по делу по иску Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. и Иноценко О.И. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. и Иноценко О.И. о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения представителя ответчика Иноценко Ю.А. Узденовой Ю.И, истца Климовой Ж.Б, её представителя Левашовой Л.В, Коврижных Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Иноценко Ю.А. о взыскании денежной суммы в размере 1 417 939 рублей по договору займа от 26 декабря 2016 года, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки.

Истцом были увеличены исковые требования, она просила взыскать солидарно с Иноценко Ю.А. и Иноценко О.И. сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 773 рубля 36 копеек за период с 01.09.2018 г. по 15.05.2019 г.

В ходе судебного разбирательства Иноценко Ю.А. заявлены встречные требования к Иноценко О.Н. и Климовой Ж.Б. о признании договора займа от 06.12.2016 г, заключенного Иноценко О.И, Иноценко Ю.А. и Климовой Ж.Б, безденежным, со ссылкой на то, что он по условиям данного договора не является заемщиком, денежные средства ему не передавались, им договор займа был подписан в качестве свидетеля. Данный долг Иноценко О.Н. не может быть признан общим долгом супругов, так как ответчику не известно, куда потрачены деньги. Ответчик также сослался на то, что согласно расписки от 04.10.2016 г. Иноценко О.И. обязуется вернуть деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а во второй расписке Иноценко О.И. признает долг и обязуется вернуть часть долга квартирой по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска, представитель Иноценко Ю.А. возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречные требования.

Решением Черкесского городского суда от 27 мая 2019 года исковые требования Климовой Ж.Б. удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу Климовой Ж.Б. взыскана сумма долга в размере 1 127 939 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 773, 36 рублей за период с 01.09.2018 г. по 15.05.2018 г. В удовлетворении встречных исковых требований Иноценко Ю.А. о признании договора займа безденежным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иноценко Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы долга и процентов и отказе в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об отказе в иске Климовой Ж.Б. к нему и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что указанный долг является личным обязательством его бывшей супруги Иноценко О.И, которой и передавались заемные средства. Договор займа был подписан ответчиком под влиянием заблуждения со стороны Иноценко О.И, заверявшей его, что она сама вернет долг, а также под угрозой привлечения к уголовной ответственности его супруги за мошенничество. Не обоснован и довод истца о том, что ответчиком добровольно исполнялось обязательство по договору займа, так как взыскание производилось по отмененному судебному акту. Суд не учел, что по спорному договору ответчик Иноценко Ю.А. не является заемщиком, новация долга может быть применена только к отношениям сторон договора займа, Климовой Ж.Б. и Иноценко О.И, поэтому с него не может быть взыскана данная сумма. Суд также не учел, что обязанность по возврату долга установлена на срок до 26 августа 2020 года. Данный долг не может быть признан и общим долгом супругов, поскольку доказательств последнего суду представлено не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания долга с ответчика Иноценко Ю. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Иноценко Ю.В. и отказывая в иске о признании договора займа безденежной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о наличии неисполненного обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств, а также о наличии общего супружеского долга ответчиков.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, как следует из материалов дела, Иноценко О.И, Иноценко Ю.А. и Климовой Ж.Б. 26 декабря 2016 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Климова Ж.Б. передала в собственность Иноценко О.И. деньги в сумме "данные изъяты" рублей с возвратом в срок до 26 августа 2020 года равными долями ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей начиная с 26 января 2017 года. Деньги были переданы Иноценко О.И. до подписания договора. Иноценко Ю.А. принял на себя обязательство по возврату долга и обязался в срок до 26 августа 2020 года вернуть Климовой Ж.Б. деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Иноценко Ю.А. вправе заплатить занятые деньги и Климова Ж.Б. принять платеж ранее указанного срока. В случае просрочки возврата суммы займа Иноценко Ю.А. обязуется выплатить Климовой Ж.Б. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Из приведенных условий договора следует необходимость его толкования для уяснения характера спорных правоотношений и, в частности, характера обязательства ответчика Иноценко Ю.А.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Суд первой инстанции указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ не учел и при толковании договора пришел к выводу о том, что заемщиком по данному обязательству является в том числе Иноценко Ю.А, что нельзя признать соответствующим закону, так как в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ заемщиком является сторона договора, которой займодавцем переданы в собственность деньги, и который обязуется возвратить такую же сумму денег. Не указан в качестве заемщика Иноценко Ю.А. и в буквальном тексте договора займа.

Вместе с тем в договоре для Иноценко О.И. и Иноценко Ю.А. установлены разные сроки и способы выплаты заемных средств, для Иноценко О.И. - в срок до 26 августа 2020 года равными долями ежемесячно, для Иноценко Ю.А. - до 26 августа 2020 года.

При этом из расписок, данных Иноценко О.И. 04.10.2016 года и 09.11.2016 г. следует, что у неё перед Климовой Ж.Б. имелись неисполненные заемные обязательства на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, заемщиком по данному договору выступает Иноценко О.И, которой были переданы в заем денежные средства в рассрочку с ежемесячными платежами до 26 августа 2012 года. Иноценко Ю.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательства другого лица в сроки, установленные для последнего платежа. Пунктом 6 договора установлено право, а не обязанность Иноценко Ю.А. уплатить заемные средства до установленной даты. Таким образом, установленная договором ответственность не является солидарной, фактически носит дополнительный характер, возникает в том случае, если заемщик не выполнит в установленные для него сроки имеющееся обязательство, то есть является субсидиарной ответственностью поручителя (ст.ст.363, 399 ГК РФ).

При этом субсидиарная ответственность поручителя обусловлена дополнительным условием - наступлением определенного срока. То есть, ответственность Иноценко Ю.А. обусловлена наступлением конечного срока исполнения обязательства заемщиком, а, следовательно, с учетом цели договора- обеспечения возврата заемных средств, и существа законодательного регулирования договоров займа и поручительства является субсидиарной ответственностью поручителя, дополнительным договорным условием наступления которой является истечение определенного срока, 26 августа 2020 года, что не противоречит положениям ст. 399 ГК РФ.

На возможность возникновения права кредитора на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств указывалось и в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Поскольку условия наступления ответственности поручителя в данном договоре не обусловлены сроком исполнения обязательства заемщика, изменение данного срока в силу ст. 811 ГК РФ не влечет изменение условий, в том числе срока наступления обязательства поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о неисполнении Иноценко Ю.А. возложенных на него договором от 26 декабря 2016 года обязательства.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что спорный займ является общим долгом бывших супругов Иноценко.

Так, в силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 2016 год). Ссылки суда первой инстанции на установленную п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.353 ГК РФ презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так как вывод суда о том, что спорный заем является общим, потрачен на нужды семьи, основан фактически лишь на том, что доказательств обратного ответчик не представил, указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований.

В части отказа в иске о признании договора займа безденежным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из того, что факт передачи денежных средств по договору займа заемщику Иноценко О.И. сторонами не оспаривался. Не получение же денежных средств поручителем не является в силу положений ст. 812 ГК РФ основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 27 мая 2019 года отменить в части разрешения требований о взыскании с Иноценко Ю.А. суммы займа и банковского процента в порядке ст. 395 ГК РФ и вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании суммы займа и банковского процента в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: