Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2019 г. по делу N 33-901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Сыч О.А. и Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко О.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2018 года по исковому заявлению Панченко О.В, действующей в интересах несовершеннолетней "ФИО"2, к Призовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних "ФИО"4 и "ФИО"5, о взыскании расходов за коммунальные платежи, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения истца Панченко О.В. и ее представителя Данилова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко О.В, действующая также в интересах несовершеннолетней "ФИО"2, обратилась в суд с иском к Призовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних "ФИО"4 и "ФИО"5, о взыскании расходов за коммунальные платежи, определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Ее несовершеннолетняя дочь "ФИО"2 является собственником 2/5 долей. Ответчикам "ФИО"4 и "ФИО"5, законным представителем которых является Призова Н.В, принадлежит по 1/5 доле вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, коммунальные платежи за всех лиц, являющихся собственниками квартиры, оплачивает она (истец). На ее обращение к Призовой Н.В, как к законному представителю несовершеннолетних - "ФИО"4 и "ФИО"5, с просьбой разделить бремя содержания общего имущества она получила отказ. Общая сумма уплаченных платежей за содержание жилого помещения (за услуги, предоставляемые ООО "Управление жилищного хозяйства N1"), по оплате взносов на капитальный ремонт и отопление жилого помещения за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года составила 62 602,69 руб. "ФИО"4 и "ФИО"5 являются собственниками 40 % квартиры, соответственно, их доля составляет 25 041,07 руб. Однако, Призова Н.В. отказывается погашать сумму расходов, уплаченную истицей за их долю. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчиков "ФИО"4 и "ФИО"5 в пользу Панченко О.В. и "ФИО"2 в счет компенсации понесенных расходов денежные средства в размере 24 240 рублей, а также определить порядок оплаты коммунальных платежей за жилое помещение следующим образом: за Панченко О.В. по оплате 1/5 доли от ежемесячной начисленной суммы; за "ФИО"2 по оплате 2/5 доли от ежемесячной начисленной суммы; за "ФИО"4 по оплате 1/5 доли от ежемесячной начисленной суммы; за "ФИО"5 по оплате 1/5 доли от ежемесячной начисленной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Панченко О.В, действующая также в интересах несовершеннолетней "ФИО"2, поддержала уточненные требования, просила иск удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков "ФИО"4 и "ФИО"5 - Призова Н.В, исковые требования признала в части, просила определить порядок оплаты коммунальных услуг с 11 сентября 2018 года, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2018 года, дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года и с учетом определения Черкесского городского суда КЧР об исправлении описки от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Призовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних "ФИО"4 и "ФИО"5, в пользу Панченко О.В, действующей также в интересах несовершеннолетней "ФИО"2, в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 1 866 руб.; определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", следующим образом:

- Панченко О.В. оплачивает за 1/5 долю и за 2/5 долей, принадлежащих несовершеннолетней "ФИО"2, от ежемесячно начисленной суммы взноса на капитальный ремонт, отопление и на услуги, предоставляемые ООО "Управление жилищного хозяйства N1";

- Призова Н.В. оплачивает за 2/5 доли квартиры, принадлежащих несовершеннолетним "ФИО"4 и "ФИО"5, от ежемесячно начисленной суммы взноса на капитальный ремонт, отопление и на услуги, предоставляемые ООО "Управление жилищного хозяйства N1".

На данное решение истцом Панченко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчики, как собственники квартиры с июня 2016 года в лице их законного представителя Призовой Н.В, отказываются оплачивать коммунальные услуги, а именно, взнос на капитальный ремонт, отопление, услуги, предоставляемые ООО "УЖХ N1", и перекладывают бремя содержания общего имущества только на нее и ее несовершеннолетнюю дочь. Считает, что Призова Н.В, отказываясь добровольно погашать уплаченную сумму, злоупотребляет своим правом, причиняет ей материальные убытки и несет бремя содержания общего имущества исключительно за ее счет. Суд, ссылаясь на заключение мирового соглашения, не применил закон об обязанности собственников содержать свое имущество с момента возникновения права собственности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по сегодняшний день, даже после заключения мирового соглашения, Призова Н.В. как не желала, так и не желает вселиться в эту квартиру и жить в ней вместе со своими детьми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Призова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Панченко О.В. и ее представитель Данилов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков "ФИО"4 и "ФИО"5 - Призова Н.В, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась; в суд вернулся конверт-возврат с истекшим сроком хранения.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе содержатся доводы истца о несогласии с решением суда о частичном, а не полном взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных ею на оплату взносов на капитальный ремонт, отопление и за услуги, предоставляемые ООО "УЖХ N1". В остальной части решение суда не обжалуется.

В связи с чем, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции лишь в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти "ФИО"6, умершего "дата", в наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", вступили следующие лица: "ФИО"5 (дочь), "дата" года рождения (1/5 доля); "ФИО"4 (сын), "дата" года рождения (1/5 доля); Панченко О.В. (супруга), "дата" года рождения (1/5 доля); "ФИО"2 (дочь), "дата" года рождения (1/5 доля); "ФИО"7 (сын), "дата" года рождения (1/5 доля).

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от 15 декабря 2016 года и от 20 мая 2017 года, свидетельствами о праве на наследство по закону от 5 декабря 2016 года, выданные нотариусом Черкесского нотариального округа "ФИО"13 (т. 1 л.д. 22- 33).

Согласно договору дарения доли квартиры от 15 июня 2017 года "ФИО"7 подарил, а Панченко О.В. от имени своей несовершеннолетней дочери - "ФИО"2, приняла в дар 1/5 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; договор и переход прав по нему зарегистрированы в ЕГРН 19 июня 2017 года (т.1 л.д. 40-43).

Таким образом, с 19 июня 2017 года "ФИО"2 является собственником 2/5 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о рождении серии 1-ЯЗ N... родителями "ФИО"2, "дата" года рождения, являются "ФИО"6 и Панченко О.В. (т. 1 л.д. 34).

Согласно свидетельствам о рождении серии 1-ЯЗ N... и 1-ЯЗ N... родителями "ФИО"4, "дата" года рождения, и "ФИО"5, "дата" года рождения, являются "ФИО"6 и Призова Н.В. (т. 1 л.л. 35-36).

Истец Панченко О.В, действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери, в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года единолично производила оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт, отопление и услуги, предоставляемые ООО "Управление жилищного хозяйства N1"; общий размер понесенных истцом расходов на данные виды услуг составил 62 602,69 руб. (15102,32 руб. - взносы на капитальный ремонт, 29 417,02 руб. - оплата за отопление, 16172 руб. - услуги ЖКХ), что следует из представленных выписок из лицевого счета N.., платежных документов - чеков и квитанций по оплате; с учетом уточнения размера исковых требований истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы, приходящиеся на доли "ФИО"4 (1/5) и "ФИО"5 (1/5), в размере 24 200 руб. (т. 1 л.д. 5-9, 65-208, 211).

Обстоятельства, связанные с невнесением оплаты за указанные виды услуг, стороной ответчика не оспаривались, и доказательств оплаты таковых стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца и взыскав с ответчика заявленные истцом расходы в размере 1866 руб. за период с 11 сентября 2018 года по декабрь 2018 года, исходил из того, что Панченко О.В. самостоятельно пользовалась жилым помещением до сентября 2018 года, создавала препятствия в пользовании им ответчикам; доступ в жилое помещение Призовой О.В. и ее детям был предоставлен лишь 17 июня 2018 года после передачи ключей от квартиры; именно истец и ее дочь как фактические пользователи недвижимым имуществом и потребители коммунальных услуг в названной квартире, должны нести все расходы по содержанию квартиры и оплате потребленных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Законодатель обусловил такой подход спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, и, как следствие, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме, в частности, от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Призова Н.В, будучи законным представителем несовершеннолетних участников долевой собственности в праве на жилое помещение, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенных расходов по оплате содержания жилого помещения, внесенных за услуги, оказываемые управляющей компанией, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и отопление.

При этом возражения ответчика о том, что ни она, ни ее дети фактически не пользовались квартирой и не потребляли коммунальных услуг до 11 сентября 2018 года, то есть до вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску "ФИО"4 и "ФИО"5 к Панченко О.В. и "ФИО"2 об определении порядка пользования квартирой, вселении истцов в комнату, а следовательно, не должны нести бремя содержания данной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают сособственников жилого помещения от исполнения возложенной на них законом обязанности по содержанию жилого помещения, внесения взносов на капитальный ремонт, несения расходов по отоплению жилого помещения соразмерно размеру их доли в праве на жилое помещение.

Более того, доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в спорной квартире со ссылкой на указанное выше определение суда, которым разрешен иск ее детей о вселении в данное жилое помещение, опровергаются последующими действиями ответчика, до настоящего времени не вселившейся в жилое помещение, не обратившейся в службу судебных приставов-исполнителей за исполнением данного решения, что свидетельствует либо об отсутствии ее интереса в использовании данной квартиры, поскольку у нее имеется иное жилое помещение, либо об отсутствии препятствий со стороны истца, и обращение в суд с иском о вселении носило формальный характер.

Соответственно учитывать данное обстоятельство при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств не представляется возможным.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в заявленном размере; в остальной части основное и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2018 года о частичном удовлетворении требований Панченко О.В, действующей также в интересах несовершеннолетней "ФИО"2, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Удовлетворить требования Панченко О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "ФИО"2, к Призовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков "ФИО"4 и "ФИО"5, о взыскании расходов, понесенных на содержание жилого помещения (за услуги, предоставляемые ООО "Управление жилищного хозяйства N1"), по оплате взносов на капитальный ремонт и отопление жилого помещения.

Взыскать с Призовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков "ФИО"4 и "ФИО"5 в пользу Панченко О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "ФИО"2, денежные средства в размере 24 240 руб. (двадцать четыре тысячи двести сорок руб.) в возмещение расходов, понесенных на содержание жилого помещения (за услуги, предоставляемые ООО "Управление жилищного хозяйства N1"), по оплате взносов на капитальный ремонт и отопление жилого помещения.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2018 года и дополнительное решение от 13 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: