Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. по делу N 12-319/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев заявление представителя ООО "ВЕК" ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу N 5-35/2019 в отношении ООО "ВЕК" по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года ООО "ВЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "ВЕК" Мичкова Ю.Н. подала жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 года отменить, производство по делу прекратить. Также, обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления суда. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, проверив изложенные в ней доводы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом, законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда, заявитель указывает на то, что первый раз она была подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2019 года была возвращена по причине отсутствия подписи лица, подавшего жалобу.

По мнению представителя ООО "ВЕК" Мичковой Ю.Н, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 года.

Однако, с указанными доводами представителя ООО "ВЕК" Мичковой Ю.Н. согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года N1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 года была подана представителем ООО "ВЕК" Мичковой Ю.Н. в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2019 года была возвращена, по причине отсутствия подписи лица, подавшего жалобу.

Возврат первоначальной жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 года из-за отсутствия подписи лица, подавшего жалобу, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на указанное выше постановление.

Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ООО "ВЕК" Мичкова Ю.Н. или иной уполномоченный представитель не могли по объективным причинам подать жалобу на постановление судьи районного суда в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования постановления суда, отсутствуют. Доказательств, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, не представлено.

При этом следует отметить, что ООО "ВЕК" не лишено возможности обратиться в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 названного Кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ООО "ВЕК" ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу N 5-35/2019 - отказать.

Поданную жалобу на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу N 5-35/2019 - возвратить заявителю, административное дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья

"данные изъяты"

Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"