Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. по делу N 21-557/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Крым-Магистраль" ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года N 12-336/2019,

установил:

постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально - Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Глуговского В.В. от 15 февраля 2019 года N011977/0709/2ф-2019 генеральный директор ООО "Крым-Магистраль" Борисов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года постановление должностного лица от 15 февраля 2019 года Nф-2019 отменено, возвращено дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО "Крым-Магистраль" Борисов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление от 15.02.2019 года, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО "Крым-Магистраль" Борисов А.С. к административной ответственности, по ч.2 ст.8.6 названного Кодекса, имели место по адресу: "адрес", где действиями Борисова А.С. допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Анализ объективной стороны вмененного генеральному директору ООО "Крым-Магистраль" Борисову А.С. административного правонарушения свидетельствует, что оно совершено в форме действия.

Указанный адрес места совершения административного правонарушения определенный должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Крым-Магистраль" Борисову А.С. было рассмотрено Киевским районный судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.05.2019 года N 12-336/2019 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы генерального директора ООО "Крым-Магистраль" Борисова А.С, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу генерального директора ООО "Крым-Магистраль" ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года N 12-336/2019 - удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года N 12-336/2019 в отношении генерального директора ООО "Крым-Магистраль" ФИО1"

- отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"н