Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. по делу N 22-1916/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Фариной Н.Ю,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Бурмистровой В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Петриковской Н.В,

осужденного - Черняка Н.А, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гусевой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черняка Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года об отказе в отсрочке отбывания наказания по приговору суда.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года, Черняк Н.А. осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Черняк Н.А. 20 февраля 2019 года обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по указанному приговору до достижения его сыном четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением суда.

В апелляционной жалобе Черняк Н.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства. Настаивает на доводах, изложенных им ранее в ходатайстве об отсрочке отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с законоположениями ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, что также корреспондируется с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Такое освобождение от наказания не является безусловным и его применение является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, основанием для предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Суд при этом должен учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику лица, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного лица. Кроме того, суд должен учитывать условия его жизни на свободе, поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих лицо до и после совершения преступления.

Как усматривается из обжалуемого решения, при рассмотрении ходатайства осужденного о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, судом учтено, что Черняк Н.А. осужден за совершение тяжкого группового корыстного преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Наличие у него малолетнего ребенка послужило основанием для смягчения ему судом апелляционной инстанции наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции.

Районный суд также принял во внимание, что по месту отбывания наказания Черняк Н.А. характеризуется крайне отрицательно, за период содержания под стражей и отбывания наказания имеет 15 дисциплинарных взысканий, является злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания, меры к трудоустройству не принимал.

Учтены в совокупности с указанными данными и предоставленные осужденным сведения о наличии у него жилья, согласие матери Черняка Н.А. принять его с ребенком, предоставить им жилье и условия для проживания, гарантийное письмо о его трудоустройстве, мнение потерпевшего.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение Черняка Н.А. до осуждения и в период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд первой инстанции в обоснование принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе наличие у осужденного малолетнего ребёнка, мать которого погибла, не является достаточным для предоставления отсрочки отбывания наказания. Суд верно указал на то, что целью применения данного вида освобождения от наказания является обеспечение родительской заботы о ребенке, создание благоприятных условий для его воспитания, тогда как сын осужденного длительное время проживает на территории иностранного государства, последний раз он видел его в 2014 году. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что малолетний сын осужденного - Черняк А.Н, 12 декабря 2013 года рождения, также имеет иных близких родственников, в том числе и мать осужденного - Черняк Н.Н, которая не лишена правовой и фактической возможности забрать ребенка на попечение на правах близкого родственника (бабушки).

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

Учитывая категорию совершенного Черняком Н.А. преступления, срок назначенного и срок уже отбытого им наказания, данные, характеризующие его личность до совершения преступления и после, в период его нахождения на свободе и во время отбывания наказания, обоснованность указанного вывода суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Черняка Н.А, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года об отказе осужденному Черняку Н.А. в отсрочке отбывания наказания по приговору суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: