Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2019 г. по делу N 22-2062/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Атаманюк Г.С.

уголовное дело N22-2062/2019

29 июля 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е,

при секретаре судебного заседания Абибуллаевой Д.И,

с участием:

прокурора Швайкиной И.В,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Петренко Т.И, представившей ордер N041966 от 29 июля 2019 года и ордер N177,

а также потерпевших ФИО13, ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Фурмамбетова Э.Э, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года, которым

ФИО1, "данные изъяты",

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Гражданские иски ФИО11 и ФИО13 оставлены без рассмотрения.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении оправданного и судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав выступления прокурора Швайкиной И.В, потерпевших ФИО13 и ФИО11, просивших об отмене приговора, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Петренко Т.И, полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 оспаривал свою вину в преступлении, в совершении которого он обвинялся.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Фурмамбетов Э.Э. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в силу того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного, а поэтому данное реабилитирующее судебное решение является незаконным и подлежит отмене. В обоснование представления указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что будучи избранным решением "данные изъяты" главой муниципального образования "данные изъяты", являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, а также представителем исполнительной власти, в период времени с 11 августа 2016 года по 20 апреля 2017 года, заведомо зная, что произрастающее на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", дерево находится в аварийном состоянии, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не исполнил свои должностные обязанности, не организовал и не провел мероприятия по сносу аварийного дерева, что привело к его падению 20 апреля 2017 года на несовершеннолетнюю ФИО11, в результате чего наступила её смерть.

При принятии указанного реабилитирующего решения суд указал, что выводы следствия и обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела судом.

Указывает, что основополагающим фактором для решения вопроса о виновности ФИО1 в халатности при конкретных обстоятельствах данного уголовного дела, суд определилустановление правового статуса земельного участка, расположенного в "адрес", на котором находилось аварийное дерево. В ходе судебного следствия суд установил, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево породы - тополь, расположено в пределах огороженной территории частного домовладения ФИО12 по адресу: "адрес". В связи с чем, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО1 по сносу или обрезке дерева, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ФИО12, не распространялись как при исполнении им обязанностей председателя комиссии по обследованию деревьев, подлежащих сносу и обрезке, так и во время пребывания его в должности председателя "данные изъяты".

Полагает необоснованными выводы суда о том, что стороной обвинения не доказаны обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Считает, что изложенные в приговоре выводы, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного ФИО1

Обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая в приговоре, что на момент передачи в собственность земельного участка ФИО31 (принятия решения исполнительного комитета "данные изъяты" народных депутатов Бахчисарайского района Автономной Республики Крым N51 от 19.09.1997 года) на территории Республики Крым вопросы возникновения, прекращения права собственности на земельные участки регулировались законодательством Украины, действие ряда норм которого было приостановлено (ст.23 Земельного кодекса Украины), в дальнейшем, в обоснование указанных выводов о принадлежности земельного участка, расположенного по "адрес" ФИО31, ссылается на положения Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". На основании норм указанного Федерального закона, не действовавшего на территории Республики Крым в указанный судом период (1993-1997 гг.), суд делает ошибочный вывод о том, что принятие органами местного самоуправления решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется и граждане вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, а тот факт, что ФИО12 не воспользовался предоставленным ему правом не свидетельствует о том, что данный земельный участок ему не принадлежит.

Указывает, что согласно п.34 части 1 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21.05.1997 года N280/97-ВР, вступившего в законную силу 12.06.1997 года и действовавшего на территории Республики Крым до марта 2014 года, в исключительную компетенцию сельских, поселковых и городских советов входило разрешение в соответствии с законом вопросов, связанных с регулированием земельных отношений.

В соответствии с положениями ст.33 того же Закона в функции исполнительных комитетов сельских, поселковых и городских советов входило лишь подготовка заключений о предоставлении или изъятии в установленном законном порядке земельных участков, которые проводятся органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, решение Исполнительного комитета "данные изъяты" от 19.09.1997 года о передаче ФИО31 вышеуказанного земельного участка в частную собственность принято в нарушение указанных требований Закона и является ничтожным.

Указывает, что как такового решения Исполнительного комитета "данные изъяты" от 19.09.1997 года о передаче ФИО31 земельного участка, расположенного по "адрес", в наличии не имеется. Вынесение такого решения подтверждается лишь копией протокола заседания Исполнительного комитета "данные изъяты" от 19.09.1997 года, подлинность которого в ходе судебного разбирательства не проверялась.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка суда в приговоре на подпункт 15 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 года N264, в соответствии с которым решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в т.ч. аренду) является документом, подтверждающим указанные права, является не верной, т.к. вышеуказанное решение Исполнительного комитета "данные изъяты" от 19.09.1997 года нелегитимно и не может служить основанием для подтверждения права собственности на земельный участок наследника умершей ФИО31 - ФИО12

В соответствии с п.3 Переходных положений Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о размежевании земель государственной и коммунальной собственности" от 06.09.2012 года N5245-VI (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Украины от 14.05.2013 года N 233- VII) со дня вступления Закона в силу землями коммунальной собственности соответствующих территориальных образований считаются, кроме земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности соответствующих территориальных образований, также все другие земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности.

В соответствии со ст.2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 30.07.2014 года право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в силу перечисленных нормативных актов земельный участок, расположенный по "адрес", является муниципальной собственностью, а потому на него в соответствии с Положением о сносе аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций на территории "данные изъяты", утвержденного решением "данные изъяты" от 11.12.2014 года N42, распространялись полномочия ФИО1 как председателя "данные изъяты" - главы Администрации "данные изъяты" Бахчисарайского района Республики Крым по сносу или обрезке аварийного дерева, произраставшего на нем.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года, которым ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в силу того, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного.

Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, вынося оправдательный приговор, пришел к выводу о том, что полномочия ФИО1 не распространяются на территорию частного земельного участка, а обязанности по спилу или сносу дерева должен нести домовладелец ФИО12 Считает, что выводы суда должны быть надлежаще мотивированными, основываться на анализе предъявленного состава преступления и оценке доказательств, представленных обвинением. Указывает, что судом не в полной мере исследован объем полномочий и обязанностей ФИО1, а исследованы вопросы наследования и возникновения права собственности у ФИО12 Считает, что суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 не на основании анализа состава вмененного ему преступления, а на основании гражданско-правовых норм и понятий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное преставление и апелляционную жалобу адвокат Петренко Т.И, в защиту интересов оправданного ФИО1, приводит анализ исследованных судом доказательств, указывает на несостоятельность доводов представления и жалобы, не согласившихся с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, указывает на законность и обоснованность судебного решения. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное преставление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

показания потерпевших ФИО11 и ФИО13, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО38, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, специалистов ФИО28, ФИО29, которые полно и подробно приведены в приговоре суда; а также письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 апреля 2017 года; протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности возле "адрес", где в автомобиле скорой помощи обнаружен труп ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г..р.; протоколы дополнительного осмотра места происшествия от 10 июля 2017 года и 18 августа 2018 года, согласно которым обнаружено дерево породы тополь пирамидальный, внутренность тополя гнилая, оболочка тополя (ствола) сухая, специалистом ФИО29 произведен замер земельного участка по "адрес"; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО30; заключение эксперта N106 от 23 июня 2017 года, согласно которому ФИО11 причинены телесные повреждения, в т.ч. открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11; заключение эксперта N836 от 16 мая 2017 года, согласно которому в смыве с обломков дерева обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО11; протоколы выемки, согласно которым в Бахчисарайском отделении ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" изъята одежда и обувь ФИО11, образец ее крови; в администрации "данные изъяты" Бахчисарайского района изъяты журналы регистрации заявлений, обращений граждан 14.01.2009-25.12.2015, 18.01.2016, протокол N27 от 26.08.2016 года 26 сессия 1-го созыва "данные изъяты", протокол N4 от 11.12.2014 года 4 сессия 1-го созыва "данные изъяты", папка "высокорослые деревья", папка "обращения, заявления, жалобы, изъявления граждан (02-19) "данные изъяты", прошитые обращения за период с 04.07.2016 года по 31.10.2016 год, папка (02-19) переписка обращения, жалобы, предложения, изъявления граждан за 2017 год, должностные

инструкции работников аппарата "данные изъяты", системный блок компьютера; в ГУП РК "Крымэнерго" Бахчисарайский РЭС изъяты оперативные журналы за 2015 год по 21.01.2016 года, журнал дефектов Бахчисарайский РЭС; протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены указанные предметы и документы; копия карты вызова N351 от 20 апреля 2017 года скорой медицинской помощи, согласно которой 20 апреля 2017 года в 20 часов 56 минут на станцию поступил вызов о падении дерева на ФИО11; копия решения 25 сессии 1-го созыва N360 от 11 августа 2016 года, согласно которой ФИО1 избран главой муниципального образования "данные изъяты" Председателем "данные изъяты" - главой администрации "данные изъяты"; копия устава муниципального образования "данные изъяты" Бахчисарайского района Республики Крым, копии материалов общенадзорной проверки, проведенной прокуратурой Бахчисарайского района по факту гибели несовершеннолетней ФИО11; справка N1336 от 14.09.2017 года о погодных условиях 20 апреля 2017 года; поопорная схема ВЛ-0,4 КВ согласно которой домовладение "адрес" расположено возле опоры N5, где 17.11.2017 года были повреждены электропровода, в результате падения дерева; справки N971/020-1 от 22.09.2017 года о том, что земельный участок по "адрес" находится на территории муниципального образования "данные изъяты", N23/8983 от 25.10.2017 года об отсутствии регистрации права собственности по украинскому законодательству на указанный земельный участок, N1107/02-01 от 30.10.2017 года об отсутствии регламента о распределении обязанностей между заместителями председателя иными должностными лицами администрации "данные изъяты", N1140/02-01 от 02.11.2017 года согласно которой председатель "данные изъяты" - глава администрации "данные изъяты" исполняет свои полномочия согласно ст.ст.48, 50, 51, 56 Устава муниципального образования "данные изъяты"; справка N1688 от 14.11.2017 года об отсутствии опасных явлений погоды на метеостанции Почтовое на 20 апреля 2017 года с 18 до 21 часа, справка

N3051-1-4-12 от 20.12.2017 года согласно которой 20 апреля 2017 года на территории Бахчисарайского района, обусловленной природными явлениями, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер не числится; выписка из ЕГРН согласно которой зарегистрирован жилой дом в "адрес"; справка N90/003/015/2017-1149 от 17.07.2017 года, согласно которой земельный участок по адресу "адрес" не зарегистрирован; справка о свободном остатке средств бюджета на 20.04.2017 год; нормативно-правовая база, закрепляющая и регламентирующая основные положения права собственности на земельный участок, а также вопросы местного значения сельского поселения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

По итогам судебного следствия суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.

Согласно положениям ст.ст.305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом указанные требования процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Действия председательствующего по ходу судебного заседания по оглашению материалов уголовного дела, рассмотрению ходатайств, принятые им решения в ходе процесса рассмотрения дела по существу, не противоречат требованиям ст.243 УПК РФ, и не выходят за пределы его полномочий.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по предъявленному ФИО1 обвинению.

Материалы дела и содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу судебного заседания суд тщательным образом исследовал все доказательства и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре дал им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, после чего обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ инкриминируемого ему органом следствия.

По результатам судебного разбирательства настоящего дела судом был постановлен оправдательный приговор, который основан на тщательной и всесторонней оценке всех доказательств по делу.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевших, свидетелей, оправданного, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предложенные государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, показания свидетелей, безусловно вину ФИО1 в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, не подтверждают.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о достоверности и достаточности в деле доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оправдании ФИО1 за совершение вмененного состава преступления, суд правильно исходил из правого статуса земельного участка, расположенного в "адрес", на котором находилось аварийное дерево и решение вопроса о том, распространялись ли полномочия ФИО1 по сносу или обрезке аварийного дерева, находящегося на земельном участке, находящемся в частной собственности гражданина.

Как усматривается из материалов уголовного дела, земельный участок на котором росло аварийное дерево породы тополь расположено в пределах огороженной территории частного домовладения ФИО12 по "адрес".

Согласно данным инвентаризационного дела N4-12508 ГУП РК "Крым БТИ" на указанное домовладение, 06 мая 1993 года на основании договора купли-продажи ФИО31 купила в с/з "Ароматный" 49/100 долей указанного домовладения и к ней перешло право пользования деревьями, находящимися на земельном участке, на котором расположена принадлежащая ей доля домовладения.

28 апреля 1993 года решением исполнительного комитета "данные изъяты" народных депутатов Бахчисарайского района Республики Крым N263 за ФИО31 закреплен приусадебный земельный участок в "адрес" в размере 0,16 га постоянно в связи с покупкой 49/100 доли домовладения (т.3 л.д.124).

Решением исполнительного комитета "данные изъяты" народных депутатов Бахчисарайского района Автономной Республики Крым N51 от 19 сентября 1997 года, на основании заявлений граждан о передаче земельных участков в частную собственность, согласно п.2 Декрета Кабинета Министров Украины N15/92 от 26.12.1992 года "О приватизации земельных участков", на основании ст.6 Земельного Кодекса Украины, ФИО31 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,16 га в "адрес" (т.5 л.д.75-83).

На момент передачи в собственность земельного участка ФИО31 на территории Республики Крым вопросы возникновения, прекращения права собственности на земельные участки регулировались Земельным Кодексом Украины в ред. от 22.06.1993 года, Гражданским кодексом УССР в ред. от 27.12.1996 года, законом Украины "О собственности", декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992 года.

Пунктом 1 Указанного Декрета Кабинета Министров Украины сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течении 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Из содержания п.3 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 16.12.1992 года, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных ст.1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Абзацем 1 ст.23 Земельного кодекса Украины (в редакции 18.12.1990 г.) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В то же время, согласно п.6 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992 года было приостановлено действие ст.23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст.1 этого Декрета.

Действующий на время принятия решения закон Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21 мая 1997 года предоставлял право исполнительным органам местных советов принимать подобные решения о передаче гражданам в собственность земельных участков, находящихся на территории соответствующих советов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, что указанное выше решение исполнительного комитета Голубинского сельского совета никем не оспорено и не отменено.

Таким образом вывод суда о том, что ФИО31 являлась собственником земельного участка площадью 0, 16 га, расположенного по "адрес", но при жизни не получила государственный акт о праве собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" от 06 января 2012 года, собственниками жилого дома с хозяйственными постройками по "адрес" являлись ФИО31 в размере 49/100 долей, ФИО32 в размере 51/100 долей (л.д.95 инвентаризационного дела).

На основании свидетельства о праве собственности по завещанию, выданного 27 января 2012 года частным нотариусом Бахчисарайского районного округа ФИО33, наследником имущества ФИО31, умершей 28 января 2011 года, является ее сын ФИО12 (л.д.96 инвентаризационного дела), который в дальнейшем зарегистрировал свое право собственности на 49/100 долей жилого дома по "адрес", что подтверждается выпиской из ГРП Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" от 7 марта 2012 года (л.д.97 инвентаризационного дела).

Согласно cт.12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов ? Республики Крым и Города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами ФИО2, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов РК или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено cт.12.2 настоящего ФКЗ, а также иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 года N264, принятым в соответствии федеральным конституционным Законом от 21.03.2014 года N6-ФКЗ "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, ст.41 Закона Республики Крым "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", cт.8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (т.4 л.д.167), утвержден "Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации" (т.4 л.д.168-169), которым установлено, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года : п.15 решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду); п.16 свидетельство о праве на наследство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданный 12.07.2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, объект недвижимости - "адрес", имеет статус как "актуальные, ранее учтенные" (т.3 л.д. 205).

При этом в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N137 - "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на 23.09.2009 года, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства без указания права, на котором предоставлен такой земельный участок, и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе были зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со cт.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что с учетом положений Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" действовавшего в редакции по состоянию на 1997 год, право собственности на данный земельный участок возникло у наследодателя ФИО34 - ФИО31 с момента принятия вышеуказанного решения Исполнительным комитетом "данные изъяты".

Также является обоснованным вывод суда о том, что исходя из "Положения о сносе аварийных деревьев... ", которое распространяется на все озелененные территории муниципального образования "данные изъяты", за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности, полномочия ФИО1 по сносу или обрезке дерева, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ФИО12, не распространялись как при исполнении им обязанностей председателя комиссии по обследованию деревьев, подлежащих сносу и обрезке, так и во время пребывания его в должности председателя "данные изъяты".

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных представления и жалобы о наличии в действиях оправданного ФИО1 халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, ч.2 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает субъективным неправильным пониманием положений уголовного закона авторами представления и жалобы, которые не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, соответственно, является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Фурмамбетова Э.Э.

и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко