Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 22-2184/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Капустиной Л.П,

при секретаре - Саломахиной О.В,

с участием прокурора - Туробовой А.С,

следователя СЧ СУ МВД по РК - ФИО7,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голышевой Н.В. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года

по ходатайству старшего следователя следственной части СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО7 разрешено производство обыска в жилом помещении по месту регистрации ФИО1, расположенном по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО1просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска. Также заявитель просит рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен ее статус по уголовному делу, как потерпевшей и гражданского истца. Обращает внимание, что она является депутатом Евпаторийского городского совета Республики Крым и на нее распространяется особый порядок производства по уголовным делам.

Считает указание в постановлении суда на то, что она занимала должность руководителя офиса КПК " "данные изъяты"", расположенного в г.Евпатория в период с 2014 года по 2018 год, необоснованным, поскольку она была уволена с должности руководителя дополнительного офиса еще в феврале 2017 года, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Указывает, что постановление суда вынесено 29.04.2019, но при этом фактически обыск произведен 17.06.2019, в связи с чем, она была лишена права на апелляционное обжалование. Кроме того, в ходе обыска ничего не изымалось.

Обращает внимание, что документов о финансово-хозяйственной деятельности КПК " "данные изъяты"" и предметов, указанных в обжалуемом постановлении, у нее никогда не хранилось. Указывает, что все документы и бухгалтерия хранилась в г. Сыктывкаре Республики Коми в КПК " "данные изъяты"", а преступление совершено председателем правления ФИО6

Считает, что в постановлении не указаны доказательства и фактические обстоятельства в обоснование необходимости производства обыска. Полагает, что нет необходимости в проведении обыска для получения свободных образцов ее подписей и почерка, кроме того она готова их предоставить.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действующий уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска в жилище, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации).

Старший следователь следственной части СУ МВД по Республике Крым подполковник юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, мотивируя тем, что в период с 2016 года по конец ноября 2018 года, точное время предварительным следствием не установлено, неустановленные лица, действующие от имени КПК " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", с целью систематического совершения хищений чужого имущества на территории Республики Крым, а также причинения имущественного вреда неопределенному кругу лиц в крупном размере, путем обмана, с целью личного обогащения, под предлогом получения личных сбережений от пайщиков КПК " "данные изъяты"" с выплатой от 9% до 15,75% годовых за использование, сроком от 90 до 360 дней, привлекли принадлежащие гражданам Республики Крым денежные средства в общей сумме свыше 1000000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что с целью сокрытия планируемой противоправной деятельности от правоохранительных и контролирующих органов и создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности перед гражданами, работниками филиалов КПК " "данные изъяты"", расположенных на территории Республики Крым, составлялся договор передачи личных сбережений от граждан, выдавались паевые книжки на имя вкладчика, составлялись соглашения о дополнительных вкладах пайщиков, а также выдавались квитанции.

В обжалуемом постановлении указано о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что руководителем офиса КПК " "данные изъяты"", расположенного в г.Евпатории, в период с 2014 года по 2018 год являлась ФИО1, зарегистрированная по адресу: "адрес", которая составляла договоры о передаче личных сбережений и выдавала паевые книжки КПК "Фонд скорой финансовой помощи".

По мнению суда апелляционной инстанции, обыск произведен в рамках расследуемого уголовного дела. Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище.

Из материала усматривается, что ходатайство о производстве обыска в жилище представлено в районный суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и к нему приложены материалы, требующиеся для его разрешения. Ходатайство следователя полностью соответствует требованиям ст.165 УПК РФ, суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел по существу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование в связи с проведением обыска 17 июня 2019 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ходатайству ФИО1 26.06.2019 принято решение о восстановлении пропущенного срока.

Основанием производства обыска в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд считает необоснованными доводы апеллянта о неправомерности производства обыска у потерпевшей и депутата выборного органа местного самоуправления, кем она является, поскольку законом не определен исчерпывающий круг лиц, у которых производится обыск. Ими могут быть подозреваемые, обвиняемые, иные участники уголовного судопроизводства, а также любые другие лица, не имеющие процессуального статуса.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе положениями главы 52 УПК РФ, не предусмотрено каких-либо дополнительных требований при производстве обыска у лица, являющегося депутатом выборного органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе, как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся, с согласия суда. Статус ФИО1 не влияет на законность производства обыска у нее в жилище.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что она была уволена с занимаемой должности в 2017 году не может служить обстоятельством для отказа в проведении обыска, поскольку из материала усматривается, что преступление совершено в период с 2016 года по конец ноября 2018 года, на протяжении осуществления ФИО1 своих полномочий в качестве руководителя КПК " "данные изъяты"" г.Евпатории.

Как верно указано судом первой инстанции, следствием приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что для установления причастности к совершенному преступлению необходимо провести обыск в жилище ФИО1

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда не имеется.

Нарушений процедуры и сроков рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции строго соблюдены. Указанным постановлением суда никаким образом не нарушены конституционные права и право на доступ к правосудию заявителя ФИО1 Судебное решение является законным, достаточно мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного следствия не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется, а потому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина