Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2179/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль", Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

14.08.2017 года Колисниченко Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль" (далее: ООО "Строительная компания Консоль"), Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просил признать право собственности на гараж N (кадастровый N) площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу:. Республика Крым, "адрес".

В обоснование искового заявления Колисниченко Н.П. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с фирмой "Консоль-ЛТД" договор о долевом строительстве N, предметом которого являлась совместная деятельность в завершении строительства гаражного здания, расположенного по "адрес" в "адрес".

Колисниченко Н.П. надлежащим образом выполнил свои обязательства, оплатил стоимость гаража в сумме, эквивалентной 6000 долларов США.

В свою очередь застройщик произвел строительство гаража N.

Колисниченко Н.П. констатировал, что ответчиком своевременно не были переданы в компетентные органы Украины соответствующие документы для ввода объекта в эксплуатацию, а в марте 2014 года, после принятия Крыма в состав Российской Федерации, ответчик прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации. На сегодняшний день самостоятельно он лишен возможности сдать спорный гараж в эксплуатацию и оформить свои права как собственника данного имущества. На протяжении длительного времени владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя по его содержанию.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Колисниченко Н.П. удовлетворен.

Признано за Колисниченко Н.П. право собственности на объект недвижимости - гараж N, площадью 18,9 кв.м, кадастровый N, расположенный йо адресу: Республика Крым, "адрес".

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Колисниченко Н.П. в судебном заседании коллегии судей доводы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 1995 года между фирма "Консоль ЛТД" и Колисниченко Н.П. был заключен договор N о долевом участии в строительстве гаражного здания.

Предметом данного договора являлась совместная деятельность сторон в завершении строительства гаражного здания, расположенного по "адрес" в "адрес", сроком ввода в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2, 2.2 Договора Колисниченко Н.П. (Пайщик) обязалась в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплатить фирме "Консоль ЛТД" сумму в размере 6000 долларов США в валюте Украины по курсу НБУ на момент оплаты, а ответчик обязался своими силами и средствами завершить строительство вышеуказанного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу гараж N б/н, расположенный по "адрес" в "адрес".

При условии выполнения обязательства, указанного в п. 2.1, Пайщик полностью приобретает право на паевое (долевое) участие в строительстве, а Фирма утрачивает право распоряжения вышеуказанным объектом иначе как в интересах Пайщика. Стоимость вышеуказанного имущества изменению не подлежит (п. 2.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания сторонами и до выполнения обязательств по договору каждой из сторон. Договор считает исполненным с момента ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами всех пунктов договора.

Строительство гаражей осуществлялось на земельном участке, закрепленном за строительной фирмой "Консоль ЛТД" по "адрес".

Колисниченко Н.П. свои обязательства по договору исполнил, оплатил 1080000000 карб. за гараж по "адрес", что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО фирма "Консоль" выполнила свои договорные обязательства, и предоставило Колисниченко Н.П. гараж N "адрес" в "адрес".

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ гараж N, расположенный по адресу: "адрес", завершен строительством, имеет площадь 18,9 кв.м.

Право собственности на нежилое здание, строение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Колисниченко Н.П.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 4 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 того же ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено из материалов дела, строительство спорного гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей решением органа местного самоуправления, который не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка апеллянта при квалификации спорного гаража как самовольной постройки на отсутствие у Колисниченко Н.П. разрешения на строительство гаража основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 1 части 17 статьи 51

Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение указанного разрешения Колисниченко Н.П. не требовалось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении к самовольной постройке гаража, возведенного Колисниченко Н.П, а также об отсутствии у него вещного права в отношении спорного имущества.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ гараж N (кадастровый N) площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу безопасности жизни, здоровью и интересов третьих лиц с технической точки зрения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что договор долевого участия в строительстве заключался в отношении иного объекта по "адрес", в "адрес", а не "адрес", поскольку согласно договора паевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ указано: строительство гаражного здания в районе "адрес" в "адрес".

Строительной фирмой "Консоль ЛТД" по "адрес" в "адрес" построены и сданы в эксплуатацию два жилых дома, которым присвоены N N и 6 по "адрес".

Согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии у завода "Сантехпром" земельного участка и распределении земли в квартале "адрес" - "адрес" - "адрес" (л.д. 10) у завода "Сантехпром" земельный участок площадью 0,485 га по "адрес" - "адрес", на котором ведется строительство гаражей и 36-ти квартирного жилого дома фирма "Консоль ЛТД". За строительной фирмой "Консоль ЛТД" закреплен земельный участок площадью 0,196 га под гаражи.

Установлено, что построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользуется, при котором эксплуатация его возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

Таким образом, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в частности, возведение постройки на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждены материалами дела, оснований для отказа истцу в иске не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации гаражей, что подтверждено вышеуказанными документами.

Таким образом, спорный гараж указанными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки не обладает.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, пай за предоставленный гараж выплачен в полном размере, в силу вышеприведенных норм материального права, конкретных обстоятельств дела, истец приобрел с момента выплаты пая право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаража и исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат Государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что гараж, принадлежащий истцу, является самовольным строением необоснованные и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: